Derrière la plainte, un travail d’enquête mené de l’intérieur.

Une immersion sous couverture

Dans le cadre de la rédaction de son ouvrage Curriculum caché, consacré à l’infiltration des pseudosciences dans les institutions éducatives, Manel Sanyudo décide de s’inscrire à une formation de 30 heures intitulée « Application pratique de la pédagogie systémique à l’école ».

La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.

Pour observer sans être identifié comme chercheur critique, il construit une identité fictive : biographie professionnelle remaniée, histoire familiale inventée, génogramme détaillé. Car dans ce type d’approche, la famille constitue la clé d’interprétation universelle.

Dès les premières séances, un constat s’impose : une partie des participants est déjà acquise à ces méthodes. Certains ont suivi d’autres formations similaires, parfois des « masters » proposés par des centres privés. L’ambiance n’est pas celle d’une découverte, mais d’un approfondissement doctrinal.


La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.
La pédagogie systémique est une approche éducative qui considère qu’un élève ne peut pas être compris isolément, mais comme faisant partie de plusieurs systèmes relationnels : famille, classe, école, contexte social.
Son idée centrale :
Les difficultés scolaires ne sont pas seulement individuelles, mais liées aux dynamiques relationnelles.
Dans certaines versions, elle intègre les « constellations familiales » de Bert Hellinger, ce qui suscite des critiques, car ces pratiques ne reposent pas sur des bases scientifiques solides.

Quand la salle de classe devient salle de thérapie

L’animatrice — présentée comme facilitatrice — ne se limite pas à exposer des outils pédagogiques. Elle décrit le « systémique » comme un mode de vie. Les conflits professionnels doivent être relus à travers les histoires familiales.

Les exercices prennent rapidement une dimension intime. Les participants sont invités à « consteller » des situations : conflits d’équipe, tensions scolaires, traumatismes personnels. Des membres du groupe incarnent symboliquement des proches, des collègues, parfois même des parties du corps.

La programmation neuro-linguistique (PNL) est mobilisée. Des « rituels » sont proposés. Un « ordre systémique » est évoqué, censé structurer les relations humaines.

À plusieurs reprises, la formatrice affirme que les séances pourront devenir thérapeutiques « si vous le souhaitez ». La frontière entre formation professionnelle et thérapie de groupe devient floue.

Secret et vulnérabilité

Un élément interpelle particulièrement Manel Sanyudo : la demande explicite de discrétion. « À l’extérieur, cela ne serait pas compris », explique la formatrice.

Cette injonction au secret s’accompagne d’une exposition émotionnelle croissante. Les participants partagent des éléments intimes de leur histoire familiale, convaincus que ces récits conditionnent leur pratique professionnelle.

Selon la plainte déposée par Manel Sanyudo, la formatrice reconnaît également utiliser en consultation des outils tels que l’horoscope chinois, l’ennéagramme ou le « biodécodage ». Des références dépourvues de validation scientifique, mais présentées comme complémentaires à la psychologie.

Lors de la dernière séance, l’idée d’un groupe stable est évoquée : un espace pérenne où les participants continueraient à partager leurs difficultés personnelles et familiales. Pour le plaignant, cette perspective pose la question d’un possible mécanisme de dépendance émotionnelle.

« À l’extérieur,

cela ne serait pas compris »

Des fonds publics, peu de réponses

La formation se tenait dans un centre de ressources pédagogiques financé par des fonds publics. Après signalement, elle n’a plus été proposée dans ce cadre.

Mais un an et demi après le dépôt de plainte, le Col·legi Oficial de Psicologia de Catalunya n’a pas communiqué publiquement sur les suites données au dossier.

Au-delà de cette affaire, la question demeure : comment des pratiques controversées, issues de courants non validés scientifiquement, trouvent-elles place dans des espaces éducatifs ? Et quel rôle jouent les instances professionnelles dans leur régulation ?

Pour Manel Sanyudo, l’enjeu dépasse un cas isolé. Il s’agit d’un problème structurel : la porosité croissante entre formation pédagogique, développement personnel et croyances non éprouvées, au sein même d’institutions censées garantir la rigueur et la protection des publics.

Un phénomène qui dépasse les frontières

Au-delà de cette enquête, le constat dépasse largement les frontières espagnoles. En France aussi, les mêmes mécanismes progressent sous des habillages séduisants et consensuels. La mindfulness s’installe dans les écoles, les formations d’enseignants et les dispositifs périscolaires, présentée comme une méthode neutre pour améliorer l’attention, réduire le stress ou apaiser les classes. Alors même que la mindfulness trouve ses racines dans des pratiques méditatives issues du bouddhisme, réinterprétées et sécularisées pour entrer dans le champ éducatif et thérapeutique.

Mais derrière cette vitrine rassurante, le concept demeure fragile sur le plan scientifique et perméable à des courants pseudo-scientifiques, voire à des logiques d’influence idéologique. Certains programmes sont portés par des intervenants se revendiquant de la recherche, alors même que leurs travaux sont contestés ou surinterprétés. La “pleine conscience” devient alors un outil de normalisation comportementale à moindre coût, plus qu’un véritable levier pédagogique.

Il ne s’agit pas ici d’un simple débat méthodologique. L’enjeu est plus profond : faire entrer à l’école des croyances reconditionnées en langage scientifique, et les faire adopter aux enfants sous couvert de bien-être et de modernité. Derrière le discours apaisant, il y a le risque d’imposer des cadres de pensée sans réelle valeur pédagogique démontrée, transformant l’éducation en vecteur de croyances déguisées plutôt qu’en espace d’apprentissage fondé sur des savoirs éprouvés.


Transcription effectuée par Mathieu Porzio sur la base du témoignage de Manel Sanyudo.

The post Pseudosciences à l’école en Espagne : immersion dans une formation qui inquiète appeared first on .

Je parle bien sûr de Vled Tapas, co-créateur de La Tronche en Biais.

Son apport est d’autant plus important qu’il œuvre à rendre la pensée critique accessible à tous. Il adapte ses contenus et ses interventions pour inclure les personnes en situation de handicap, avec une attention toute particulière portée aux publics concernés par un handicap auditif.

Grâce à cette démarche inclusive, Vled contribue à démocratiser la réflexion critique, en s’assurant que personne ne soit exclu du débat, quelles que soient ses capacités.

À travers son travail, il offre un regard clair et accessible sur des sujets complexes, alliant rigueur scientifique et pédagogie, tout en restant connecté aux préoccupations du plus grand nombre.

Cette rencontre est une opportunité rare de plonger dans l’univers d’un engagement passionné pour la pensée critique, guidé par des valeurs d’inclusion et de partage.

1/ Peux-tu te présenter pour celles et ceux qui ne te connaîtraient pas encore ?

Je suis Vled Tapas, médiateur culturel depuis de nombreuses années.
J’ai commencé mon parcours sur internet avec une conviction forte : sortir le savoir des universités et des musées pour le rendre accessible à ceux qui y ont le moins accès.

Au départ, je pensais surtout aux personnes en difficulté financière. Puis, presque naturellement, j’ai élargi cette mission aux publics en situation de handicap, et plus particulièrement aux personnes sourdes.
Pour cela, j’ai appris la langue des signes afin de produire des contenus de médiation adaptés, dans un format qui leur soit le plus confortable possible.

2/ Qu’est-ce qui t’a amené à t’intéresser à la vulgarisation scientifique et à la pensée critique ?

La vulgarisation scientifique est devenue une vocation pour moi à l’université. Ma famille a dû se saigner pour que je puisse accéder aux études supérieures. Je pensais alors à toutes celles et ceux qui pouvaient encore moins se le permettre, et j’ai eu envie de produire gratuitement un savoir accessible à tous.

L’esprit critique, en revanche, est un peu plus complexe. J’ai étudié la musicologie, une discipline scientifique fascinante, mais souvent teintée de pseudo-science, avec une méthode parfois douteuse.
J’avais à cœur de promouvoir une vraie science, pas une parodie au rabais. Je me suis donc intéressé à l’épistémologie, à la méthode scientifique, et, au final, à l’esprit critique.

Il m’a paru important de vulgariser cela aussi. C’est ainsi que j’ai créé La Tronche en Biais sur YouTube, ainsi que l’ASTEC (Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique), avec Thomas C. Durand, ami et collègue.

Aujourd’hui, je médiateur scientifique et culturel, ainsi que responsable accessibilité.
Cette aventure m’a mené bien plus loin que je ne l’aurais imaginé, et rien ne pourrait me faire plus plaisir !

3/ Comment est né La Tronche en Biais ? Quelle était l’ambition au départ ?

Comme je l’ai dit plus haut, mon objectif était de vulgariser une méthode de production et d’évaluation du savoir à la fois rationnelle et accessible à tous.
Il est important de rappeler qu’une bonne méthode ne nécessite pas forcément un matériel coûteux, une paillasse ou des doctorants corvéables à merci.

À l’époque, je ne me voyais pas faire de la médiation un métier, mais plutôt une activité parallèle à mes travaux de recherche.
Aujourd’hui, il est évident que les enjeux liés à l’esprit critique rendent sa diffusion indispensable et prioritaire.

4/ Comment définirais-tu la zététique pour le grand public ?

Avant toute chose, je n’utilise plus vraiment ce terme, que je n’apprécie plus autant.
Je le trouve trop connoté, souvent verbeux, et surtout en décalage avec mon désir de clarté.

Si je devais simplement le définir, je dirais qu’il s’agit de « la méthode scientifique appliquée à la vie quotidienne ».
C’est un moyen de s’approcher, autant que possible, de ce magnifique mais souvent inaccessible horizon qu’est la vérité.

5/ Selon toi, quelle est la différence entre vulgariser et convaincre ?

En vulgarisation, je me contente de donner des outils et des informations.
Le reste du cheminement appartient à la personne qui reçoit ce que je lui offre.

On oublie trop souvent que notre rôle, en tant que médiateurs, n’est pas de convaincre ou de persuader directement.
Ces processus se construisent surtout dans l’échange, l’écoute, et ce sont souvent les proches des victimes de pseudo-sciences qui, armés de nos outils, peuvent engager un vrai dialogue.

C’est un travail essentiel, mais qui dépasse notre portée immédiate.
Il demande confiance et patience.

6/ Quels sont les plus grands défis lorsqu’on vulgarise des sujets liés aux biais cognitifs ou à l’esprit critique ?

En toute sincérité, ce que je reçois le plus, ce sont la haine, les soupçons et le mépris.
J’aimerais pouvoir répondre en parlant des méthodes, des difficultés à définir de bons objectifs, ou même des obstacles politiques auxquels nous faisons face. Ces difficultés, on finit par s’y habituer.

Mais, la détestation permanente, les insultes, ça, on ne s’y fait jamais, et c’est notre quotidien.

Je ne connais ni ne reconnais le Vled que décrivent mes détracteurs.
Ils dressent le portrait d’un personnage détestable, porteur d’idées nauséabondes.
Heureusement, cet homme n’existe pas.

7/ Comment perçois-tu l’évolution du discours scientifique sur YouTube et les réseaux sociaux ?

J’ai parfois l’impression, comme beaucoup avant moi dans ce métier, que ma génération traverse une catastrophe sans nom.
Mais, en me lamentant, je ne ferai pas avancer les choses. Alors, plutôt que de m’apitoyer, je préfère agir.

J’ai la chance de pouvoir en faire mon métier, et ce progrès est déjà remarquable en soi.
Chaque jour, je peux consacrer mon temps et mon énergie à essayer de construire un monde plus cultivé.

Alors, au travail.

8/ Penses-tu que la vulgarisation a un réel impact sur les croyances ou comportements des gens ?

La vulgarisation n’est qu’une des nombreuses formes d’enseignement.
Bien sûr, je crois fermement qu’elle a un réel impact sur les croyances et les comportements des gens.

J’ai toujours dit qu’une société en bonne santé est une société cultivée.
Alors j’ai tout intérêt à faire ma part, en apportant de la culture à mes contemporains autant que possible.

Bien sûr, cela ne suffit pas.
Je le répète : nous créons des outils qui doivent être repris par les proches des personnes aux croyances ou comportements négatifs.

Nous sommes tous alliés dans ce combat, et il n’existe pas une méthode unique qui fonctionne pour tous.
Ceux qui prétendent le contraire ne valent pas mieux que les gourous qu’ils dénoncent.

9/ Comment gérez-vous les critiques, les trolls, ou les opposants aux idées rationnelles ?
En tant que figure publique engagée sur des sujets sensibles, tu es exposé aux critiques, parfois virulentes. Comment vis-tu le harcèlement ou les attaques sur les réseaux sociaux, et quel regard portes-tu sur ce phénomène aujourd’hui ?

Mon thérapeute fait actuellement construire sa troisième piscine. Blague à part : très mal. Régulièrement, je m’impose des pauses, des moments où je coupe totalement les réseaux sociaux. Dès que je peux, je privilégie aussi les interventions en présentiel — visites de lieux culturels, conférences, etc. Être au contact direct des gens me rappelle pourquoi je fais ce métier.

Sur ce phénomène aujourd’hui, je pense simplement que sur Internet, nous sommes déshumanisés, et on déshumanise aussi les autres. On ne réalise pas toujours la violence de nos propos ni qu’à l’autre bout du clavier, il y a une vraie personne.

Sur ce qu’on appelle un « réseau social », j’ai l’impression que les règles sociales et les contrats implicites de respect que nous avons dans la vie quotidienne ne sont pas réellement respectés.

Ce n’est ni original ni nouveau, je ne prétends pas réinventer la roue en disant ça.

Pour être honnête, je peine à avoir un avis très éclairé sur la question : je ne suis pas formé aux problématiques liées à Internet. Il y a d’excellents sociologues qui seraient bien plus qualifiés pour en parler que moi.

10/ La pensée critique peut-elle vraiment être un levier de changement social ou politique ?

Le changement social et la politique sont portés par des personnes qui prennent des décisions et mettent en œuvre des actions. À partir de là, je trouve normal de préférer que ces décisions et ces actions soient éclairées.

11/ Quelle est, selon toi, la place de la science dans les débats publics actuels ?

Un rôle de figuration.
Lorsqu’il s’agit de politique, il est évident que les débats publics actuels se moquent royalement de la science. Sur de nombreuses questions, les sciences émettent des avis catégoriques, des consensus solides et largement établis, mais les décisions politiques persistent dans des directions qui sont aux antipodes de ces conclusions. Je pense qu’il est grand temps que le peuple se saisisse de ces problématiques et agisse pour la mise en place et le respect d’une société plus éclairée. Les élus et les élites politiques sont souvent comme des grains de sable dans les rouages d’une société en bonne santé.

12/ Y a-t-il des sujets que tu refuses de traiter par choix éthique ou stratégique ?

Oui

13/ Tu es aussi musicien – est-ce que ton rapport à la musique influence ton travail de vulgarisation ?

Pas vraiment, sauf pour produire des choses plus agréables. En revanche, c’est tout autre chose dans l’autre sens : depuis des années, les textes des chansons que j’écris sont souvent en lien avec mes opinions philosophiques, lesquelles sont nourries par la science.

14/ Est-ce qu’il t’arrive de douter ? Comment gères-tu ces moments de remise en question ?

Cette question est compliquée, car j’ignore quel sens le mot « doute » y prend. Douter de mes idées ? De moi ?
Je doute en permanence. Dans ces moments-là, j’essaie de faire une pause et de prendre du recul sur la situation. Ou bien je demande l’aide des personnes en qui j’ai confiance. J’ai souvent changé d’avis sur bien des choses, et pour moi, c’est très positif.
Je pense qu’on ne valorise pas assez l’importance des opinions évolutives ; elles sont souvent perçues comme une faiblesse d’esprit, la preuve que nos pensées ne valent rien. Pourtant, je crois que c’est tout le contraire.
J’accorde bien plus de valeur à une personne capable de dire « je ne sais pas » ou « je ne suis pas sûre » qu’à celle qui multiplie les « je suis sûre de ce que je dis ».
« J’aime les gens qui doutent », disait la poétesse.

15/ As-tu un épisode ou un projet dont tu es particulièrement fier ?

L’intégralité de mon action se fait en Langue des Signes Française. Depuis trois ans, produire du contenu accessible est ma priorité. Prendre conscience de la pauvreté de l’offre culturelle accessible aux personnes sourdes a été très douloureux pour moi. Aujourd’hui, je souhaite œuvrer pour que cela change.

16/ As-tu des conseils pour celles et ceux qui voudraient se lancer dans la vulgarisation ?

Être à l’écoute de ses limites. Ne pas hésiter à se rapprocher des autres vulgarisateurs. La plupart d’entre nous sommes ravis d’aider les nouveaux, qui apportent souvent des visions inédites, bénéfiques au renouvellement des idées.

17/ Enfin, si tu pouvais transmettre un seul message au public, ce serait lequel ?

Œuvrez pour l’accessibilité. La plupart d’entre vous bénéficient de chances extraordinaires, de privilèges souvent perçus comme allant de soi : parler la langue du territoire, disposer d’une situation financière au moins vivable, avoir un accès facile à l’éducation… La société, dans l’ensemble, s’est construite autour de nous. Pensons aux personnes pour qui ce n’est pas le cas.

18/ Tu es engagé depuis longtemps pour une vulgarisation plus inclusive. Qu’est-ce qui t’a incité à t’investir sur ces questions, notamment autour du handicap ?

Il y a quelques années, les hasards de la vie ont fait que j’ai croisé une personne sourde oraliste (lisant sur les lèvres et parlant français). Nous sommes rapidement devenus amis, et cela m’a fait prendre conscience de deux choses qui mènent à la même conclusion.
La première, c’est qu’il n’était pas normal que ce soit toujours à elle de se mettre à mon niveau, de se fatiguer à lire sur mes lèvres — un exercice très éprouvant — et de parler ma langue.
La seconde, c’est qu’en me présentant ses amis, elle m’a fait réaliser le peu d’offres culturelles adaptées aux personnes sourdes. Or, la médiation culturelle était déjà mon métier. J’ai donc décidé d’adapter ce métier, ce qui est devenu aujourd’hui ma priorité.
J’ai appris la Langue des Signes Française (LSF) et me suis investi corps et âme dans la communauté sourde et sa culture. J’ai même produit un dossier pour convaincre l’ASTEC, qui m’embauche, de financer ma formation en LSF, ce qui a été accepté. Je ne pourrai jamais assez remercier l’ASTEC pour son soutien dans mes actions en faveur de l’inclusivité du savoir.

Dès que j’ai acquis les bases de la langue en formation, j’ai assisté à tous les événements en LSF possibles, je me suis engagé dans des associations, et je me suis fait des amis dans cette langue… Et me voici aujourd’hui. Comme pour toute culture, la LSF ne peut exister sans les personnes qui la portent. Même si c’est devenu une culture d’adoption, je reste un entendant qui l’a découverte à l’âge adulte. L’apport des personnes sourdes elles-mêmes est essentiel à la bonne pratique de mon engagement.

Par la suite, les choses sont allées vite. Le milieu de l’accessibilité est très petit. J’ai été contacté par Blind Vador, un camarade aveugle qui m’a beaucoup appris sur les outils pour rendre le travail accessible aux personnes non-voyantes. Depuis, je fais de mon mieux pour que mes interventions ne laissent personne sur le carreau.
J’ai en tête une autre anecdote concernant la cécité, mais j’ai la sensation que cette réponse est déjà bien longue.

19/ Peux-tu nous parler de ton lien avec la langue des signes française (LSF) ? Comment cela s’est-il intégré à ton travail de vulgarisation ?

La LSF est devenue ma deuxième langue, bien plus encore que l’anglais que j’utilisais pourtant quotidiennement dans le cadre de la recherche et de la médiation. Aujourd’hui, autant dans mon travail que dans mes relations amicales, la LSF est toujours présente.
Dans mon travail de vulgarisation, elle s’est intégrée sans trop de difficulté : je fais simplement le même travail qu’avant, mais plus dans la même langue. Bien sûr, j’ai aussi adapté mes pratiques : beaucoup moins de texte à l’écran lors de mes conférences, plus d’images, et des repères visuels plus fréquents.

Une véritable difficulté vient du fait que, puisque l’éducation des sourds en France est loin d’être à la hauteur, cela se ressent dans le lexique en langue des signes, et certains termes manquent. Il faut alors recourir à beaucoup de périphrases.
Mais c’est un travail en cours : des collectifs comme STIM, une association de sourds scientifiques de divers horizons, se réunissent régulièrement tout au long de l’année pour des séminaires de création de signes scientifiques.
Inutile de dire que je participe à chacun de ces séminaires, avec le soutien de ma structure, qui considère cela comme faisant partie intégrante de mes missions.

20/ À ton avis, quelles sont les plus grandes lacunes actuelles en matière d’accessibilité dans le monde de la culture scientifique ?

Une inculture totale. Je constate que beaucoup de collègues sont de bonne volonté, mais les impératifs pour produire du contenu accessible sont souvent méconnus. Sans aller jusqu’à apprendre la LSF — je sais bien que c’est un investissement conséquent — il est essentiel de sous-titrer chacune de ses vidéos, d’éviter les formulations trop complexes, de penser aux textes alternatifs sur les images dans le cadre des réseaux sociaux, et de décrire toutes les images présentées en vidéo.

En vérité, ces actions demandent un tout petit peu de temps, mais ne sont pas compliquées. Il suffit juste de le savoir. Surtout qu’aujourd’hui, grâce aux outils de l’IA, nous disposons de plus en plus de moyens pour effectuer ce travail facilement.

Et à partir du moment où on en est conscient, je confesse une faiblesse : j’estime qu’on n’a plus d’excuse. Le travail de médiateur ou de vulgarisateur, c’est celui d’un pont. Si l’on choisit délibérément d’exclure certaines personnes en ne fournissant pas les efforts nécessaires pour les accueillir, alors on ne fait tout simplement pas le travail.

Je ne reproche rien à ceux qui ne sont pas au courant. En revanche, je suis bien moins indulgent envers les collègues qui savent, mais ne font rien.

21/ Comment peut-on mieux inclure les personnes sourdes, malentendantes ou en situation de handicap dans les contenus éducatifs et culturels ?

Bien sûr, la LSF est la meilleure solution. Les interprètes sont certes coûteux, mais il faudrait que les conférences acceptent d’intégrer ce budget dans leurs financements. On ignore souvent que 80 % des sourds ont des difficultés avec le français écrit, et un sourd qui maîtrise ce dernier est considéré comme bilingue. La LSF et le français n’ont pas grand-chose à voir, que ce soit en termes de vocabulaire — le phonème ou graphème « arbre » et le geste d’agiter une main tendue vers le haut sont assez peu liés — ou en termes de construction pure, la syntaxe de la langue des signes étant visuelle et spatiale.

En tant qu’indépendant, comme je l’ai dit plus haut, le sous-titrage est un minimum nécessaire, pas une panacée, mais un bon compromis pour les sourds qui comprennent le français, même si ce n’est qu’à travers des formulations simples. Il faut justement éviter les constructions trop complexes.

Il faut garder à l’esprit que si nos travaux sont accessibles aux personnes en situation de handicap, alors ils le sont pour tout le monde. Lorsque je fais l’effort de simplifier mes interventions, j’accueille non seulement les personnes sourdes, mais aussi les nouveaux arrivants en France qui ne maîtrisent pas encore bien la langue. Au final, tout le monde y gagne.

22/ As-tu des exemples concrets de projets ou de collaborations où ces enjeux ont été bien pris en compte ?

Je travaille beaucoup avec la Cité des Sciences et de l’Industrie, ainsi qu’avec Claire Garguier, leur responsable accessibilité permanente à la bibliothèque. Nos efforts vont dans la même direction, et ce sont des alliés que je chéris tout particulièrement.
Dans l’ensemble, la plupart de mes partenaires de longue date m’épaulent. Nous partageons des philosophies similaires et avons à cœur de construire une société plus cultivée dans son ensemble.
Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, mes actions en faveur des personnes en situation de handicap s’inscrivent dans la continuité logique de mon travail de médiation, que je mène depuis toujours.

23/ Est-ce que tu as rencontré des obstacles ou des résistances dans cette démarche d’inclusion ? Comment y faire face ?

Plus souvent pour des raisons financières qu’autre chose. Et hélas, la question de « comment y faire face » se pose…
À moins d’un changement total de politique française, qui considérerait l’accessibilité comme une nécessité et non comme un simple « facultatif » au budget — un « peut-être, je ne sais pas, on verra s’il reste de l’argent après les petits fours du cocktail » — je ne vois pas vraiment ce qu’on peut faire.

24/ Tu as spécifiquement alerté sur les risques de recrutement sectaire ciblant les personnes en situation de handicap. Selon toi, quelles seraient les pistes concrètes pour lutter efficacement contre ces pratiques ?

La première piste est d’offrir du contenu de sensibilisation accessible : en LSF, en braille, etc. À plusieurs reprises, j’ai alerté des camarades sourds sur les dérives existantes, et trop souvent leur réaction a été de constater que, dans leur entourage, quelqu’un correspondait à plusieurs critères et était probablement victime. L’ennemi principal, c’est la méconnaissance du problème.

Bien sûr, il faudra ensuite pouvoir accueillir et accompagner ces personnes. Il était plus que temps que la Miviludes s’empare de cette problématique ; leur partenariat avec Acceo (service d’interprétariat en LSF) est une excellente nouvelle.

25/ Comment penses-tu que l’esprit critique doit être transmis, notamment aux plus jeunes et aux publics les plus vulnérables ?

Au plus tôt et dans la plus grande bienveillance. Nous nous antagonisons bien trop souvent et faisons preuve d’une arrogance excessive lorsqu’il s’agit de diffuser l’esprit critique. C’est ironique, compte tenu de l’humilité que cette démarche devrait pourtant requérir.

C’est surtout compliqué parce que nos actions en tant que médiateurs consistent très souvent en une diffusion pure : nous produisons des contenus, nous parlons — beaucoup — mais nous écoutons peu. Et nous ne pouvons d’ailleurs pas vraiment le faire ; c’est le rôle des proches, eux seuls ont cette possibilité. C’est pourquoi je dis souvent que nous fournissons des outils.

On se contente trop souvent de penser — sans doute à raison — que nous sommes du bon côté, ce qui nous autoriserait à être péremptoires et méprisants. Pourtant, il faut se rappeler qu’à l’autre bout de la chaîne, il y a des complanétaires qui ont besoin d’écoute, pas de jugement.

Merci à Vled d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Vled Tapas, la science pour tous ! appeared first on .

1/ Bonjour Guillaume, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

J’ai un diplôme d’ingénieur et un doctorat en sciences. Après avoir travaillé dans la recherche et l’ingénierie, avec une prédilection pour l’analyse de documents et la recherche bibliographique, je suis désormais professeur de mathématiques au collège depuis plus de dix ans. Ce choix résulte de ma passion pour la vulgarisation scientifique et la transmission du savoir aux plus jeunes.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

J’ai créé mon compte @Sonic_urticant sur X au printemps 2020 (et désormais aussi le compte @Sonicurticant sur Bluesky). Un pseudo choisi à la va-vite, sans imaginer une seule seconde l’ampleur que cela prendrait.
Au départ, j’avais créé ce compte parce que, dès le début de la pandémie, je voyais circuler des fake news gigantesques, mais aussi une méconnaissance navrante du monde de la recherche et de son fonctionnement. Certains menteurs en blouse blanche en profitaient pour se mettre en avant et raconter n’importe quoi, parfois même des choses dangereuses pour la santé.
J’ai donc commencé à écrire des fils de vulgarisation, expliquant, par exemple, comment fonctionne une publication scientifique, comment un chercheur est classé, ou encore quelles sont les méthodes statistiques utilisées pour tester un médicament.
Le problème, c’est que ces fake news, que je tentais de combattre par la pédagogie – pourtant risibles et facilement détectables pour quiconque a travaillé dans la recherche – ont été propagées par des politiciens, des célébrités et, surtout, de nombreux journalistes ne respectant pas leur charte de déontologie.
Plutôt que de vérifier une information avant de la diffuser, ils se réfugiaient derrière l’argument fallacieux du « juste milieu », comme si tout n’était qu’opinions, comme si tout se valait, tendant des micros complaisants aux plus gros désinformateurs sans rien vérifier, sous prétexte de pluralisme ou avec l’argument d’autorité (“c’est un grand scientifique”).
Et ainsi, la déferlante de désinformation ne s’est plus arrêtée.
Mais mon activité sur les réseaux sociaux n’est qu’une petite partie de mes actions. Car ce qui m’a pris le plus de temps est ailleurs (je l’ai exposé dans une interview vidéo sur la chaîne YouTube « La Tronche en Biais » ).
J’ai, par exemple, organisé la tribune « Halte à la fraude scientifique » dans Libération : signée par sept sociétés savantes et plus de 2500 médecins et chercheurs, pour dénoncer les fraudes scientifiques et les manquements à la réglementation par Didier Raoult dès sa toute première étude sur l’hydroxychloroquine contre la covid.

L’étude a d’ailleurs été rétractée depuis par la revue scientifique. Car en parallèle de ce travail de vulgarisation, j’ai pu détecter de gros problèmes de fraude scientifique et de non-respect de la réglementation sur les essais cliniques dans plusieurs publications de Didier Raoult et de son équipe, ce qui m’a amené à alerter sur ce sujet, mais également à rédiger un signalement documenté à l’Ordre des médecins, qui a abouti à la condamnation de Didier Raoult (la peine ayant été alourdie en appel puisqu’il lui est désormais interdit d’exercer la médecine pendant deux ans).
C’est à partir de ce moment-là, en début d’automne 2020, que j’ai été doxxé, menacé et cyberharcelé sur les réseaux sociaux, notamment par certains proches et même bras droits de Didier Raoult.

Je me suis demandé comment il était possible que des professeurs d’université puissent prendre le risque de s’adonner à de tels délits, et donc s’il n’y avait pas d’autres choses cachées. J’ai alors enquêté sur d’autres sujets liés à l’IHU que Didier Raoult dirigeait à l’époque. Et ce que j’ai découvert était pire encore que ce que je pensais.
En parallèle, d’autres personnes, que je ne connaissais pas du tout à l’époque, ont aussi enquêté. Il faut rendre hommage à plusieurs personnes, dont notamment Fabrice Frank (@LockedFab) qui fait un immense travail. Tout ce travail a abouti à des révélations dans la presse et à l’ouverture d’une instruction judiciaire pour essais cliniques suspectés illégaux (dont le plus grand essai clinique sauvage de toute l’Histoire, aux dires mêmes de 16 sociétés savantes, puisqu’il inclut 30 000 patients).
J’ai aussi passé beaucoup de temps à organiser, avec deux autres personnes, la tribune dans Le Monde appelant à une loi contre la fraude scientifique, signée par près de 90 sociétés savantes (c’est à ma connaissance la plus grosse tribune de l’Histoire dans le monde de la recherche, car elle représente des dizaines de milliers de chercheurs et médecins).
Et grâce à quelques contacts avec des députés et sénateurs de tous bords (sauf les extrêmes : je ne suis pas sectaire, mais il s’avère que les extrêmes gauche et droite sont les seuls partis ayant voté contre), nous avons réussi à faire passer des amendements anti-fraude scientifique dans la loi de programmation de la recherche du précédent quinquennat.
Enfin, j’ai œuvré avec d’autres pour que les députés adoptent l’article
« anti-charlatans » de la loi contre les dérives sectaires, qui a connu un parcours législatif homérique, mais a fini par être adopté.
Tout cela est un travail bien plus chronophage que mes fils de vulgarisation sur les réseaux sociaux. Mais ça ne servira à rien tant que la France restera un État de non-droit où la loi n’est pas appliquée.
Le reste de mes actions est pour l’instant confidentiel.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

On ne va pas se mentir : si vous n’avez pas le cuir dur, mieux vaut ne pas vous lancer… Vous aurez toujours un nombre impressionnant de désœuvrés et de ratés dont la seule occupation sera de vous insulter jour et nuit, quelques déséquilibrés prêts à vous menacer de mort ou à appeler à la violence, et, quand le sujet prend une ampleur médiatique, un petit groupe finira par balancer vos coordonnées personnelles ou professionnelles en vous diffamant copieusement sur votre vie privée. Tenter de vous nuire, s’en prendre à vos enfants, votre conjoint, votre employeur, devient leur passe-temps et leur seule raison de vivre (ne me demandez pas pourquoi : je n’ai jamais compris).

Le blog complotiste France Soir a même publié un article appelant à ma décapitation, me citant nommément et dévoilant mon identité alors que j’étais encore sous pseudo (justement pour me protéger). Cet article a été relayé élogieusement par Didier Raoult sur Twitter auprès de son million d’abonnés et même à la télévision nationale.
Résultat : une explosion des menaces de mort à mon encontre. Oui, j’ai eu très peur. J’ai toujours peur, d’ailleurs. Car cela ne s’est jamais arrêté, au contraire.

Et surtout, la justice ne fait rien depuis près de cinq ans, malgré les relances de mes avocats et de ceux des autres plaignants .
Certaines plaintes ont même été… perdues par la justice dès qu’elles étaient traitées à Marseille. Mais ce n’est évidemment pas la peur qui va m’arrêter. Ce que ces gens n’ont pas compris, c’est que cela ne fait que transformer ma peur en une détermination froide et méthodique : enquêter encore et encore. Et quand on creuse, on trouve.

Didier Raoult m’a aussi intenté un procès (qu’il a perdu, et qui s’est clairement retourné contre lui en termes d’image), mais cela a déclenché une seconde vague d’injures handiphobes et de menaces à mon encontre (source1, source2). Même mon avocat a été menacé et a dû déposer plainte. Il m’a confié que, en vingt ans de barreau, il n’avait jamais vu un tel niveau de violence pour un simple procès en diffamation.

Mais avec le temps, j’ai appris à prendre énormément de recul. Je tiens sans problème dans la durée, car je suis bien entouré juridiquement et, surtout, parce que j’ai une vie privée et professionnelle épanouie en dehors de tout ça.

4/ Penses-tu que l’éducation scientifique joue un rôle clé dans la prévention de la désinformation ? Si oui, comment pourrait-elle être améliorée ?

Je vais en décevoir certains.

La plupart des médecins et scientifiques avec qui je suis en contact pensent que l’éducation est la clé. Ils prônent un meilleur enseignement de l’esprit critique (à ne pas confondre avec l’esprit de contestation) et des questions de santé au sein de l’Éducation nationale. Ces notions sont déjà présentes dans les programmes, mais elles pourraient être améliorées. Encore faudrait-il, pour cela, rendre le métier d’enseignant plus attractif afin d’avoir des équipes de professeurs formés et expérimentés.

Mais en réalité, avec Alexander Samuel (qui, comme moi, est docteur en sciences et devenu professeur), nous constatons que la défiance de la population envers les discours scientifiques ne provient pas tant d’un manque d’éducation que des mensonges répétés des politiciens depuis des décennies. À cela s’ajoutent plusieurs scandales industriels et, surtout, le comportement d’une majorité de journalistes, qui préfèrent colporter sciemment des informations erronées, soit pour vendre, soit par calcul politique.

Finalement, on en revient toujours au même problème : l’impunité à tous les niveaux alimente cette défiance.

On peut aussi mentionner – et désolé de le dire – certains médecins et soignants qui, par manque de temps ou de considération, se montrent parfois maltraitants ou peu enclins à expliquer clairement les choses à leurs patients. Certains l’admettent eux-mêmes. Ce manque d’accompagnement pousse de nombreuses personnes dans les bras de charlatans, qui, eux, savent se montrer bienveillants et à l’écoute… en apparence.

5/ Certains te reprochent peut-être d’être « trop factuel » ou « trop rigoureux » : que leur répondrais-tu ?

Je me demande comment ces personnes parviennent à dire cela en se regardant dans un miroir. Une telle absurdité me consterne. Ont-ils seulement réfléchi à ce qu’ils disent, ou poursuivent-ils des desseins moins avouables ? C’est d’autant plus impardonnable que ces reproches viennent parfois de personnes éduquées et cultivées.

J’ai d’ailleurs été profondément déçu par des individus qui me soutenaient dans la lutte contre les fake news, mais qui, dès lors que la désinformation provenait de partis politiques ou de mouvements militants avec lesquels ils ont une affinité, se montraient soudainement très tolérants. La lutte contre la désinformation ne peut pas être à géométrie variable. Quand un de mes amis raconte n’importe quoi, je le lui dis sans détour. Et s’il persiste, je combats sa fake news avec la même énergie que n’importe quelle autre.

Dans le même ordre d’idées, j’ai dû bloquer des personnes qui, au départ, me soutenaient, mais qui se sont révélées avoir une défense des victimes à géométrie variable. Pire encore, certains allaient jusqu’à justifier le harcèlement lorsqu’il était commis par leurs ami(e)s, toujours avec une arrière-pensée politique. Leur âme est moche.

Reprocher à quelqu’un d’être trop rigoureux ou trop factuel, c’est non seulement ridicule, mais profondément révélateur d’un problème de fond. Pour ma part, j’essaie toujours de m’appliquer deux règles essentielles :

1. L’important n’est jamais qui parle, mais ce qui est dit.
2. Il faut d’abord vérifier si quelque chose est vrai ou faux avant de décider si l’on est d’accord ou pas.

Sans ces principes, on se trompe gravement. La vérité est froide, indifférente aux convictions (les vôtres comme les miennes), et elle n’est ni éthique ni morale. Ce sont les décisions que l’on prend ensuite qui relèvent de l’éthique.

6/ À ton avis, quel est l’impact de l’éducation sur la manière dont les gens perçoivent et interprètent l’information en ligne ?

Grosse question. Pascal Wagner-Egger en parlerait sans doute mieux que moi.

Mais comme je l’ai déjà mentionné, même si plusieurs études semblent montrer une corrélation inverse entre le niveau d’études et l’adhésion aux fake news, je pense que le véritable problème est l’engagement contestataire, dans le mauvais sens du terme.

Par exemple, les personnes qui votent pour les extrêmes sont souvent plus réceptives aux théories complotistes. Cela nous ramène à un point central : la défiance envers les institutions et ceux qui nous gouvernent. Cette défiance ne sort pas de nulle part : elle est alimentée par l’impunité face aux scandales et par les promesses politiques non tenues.

L’éducation joue un rôle, mais tant que la confiance dans les institutions restera ébranlée, le problème persistera.

7/ En tant qu’enseignant, rencontres-tu des difficultés particulières pour transmettre l’esprit critique aux élèves face à l’influence des réseaux sociaux ?

Je propose parfois des jeux éducatifs à mes élèves. Par exemple, je leur montre des erreurs commises par des journalistes et leur demande de ne pas me dire s’ils sont d’accord ou non, mais plutôt d’identifier la faille logique ou le biais de raisonnement (l’éducation aux médias et à l’information fait partie du programme).

Je constate que mes élèves sont tout à fait capables d’analyser, de prendre du recul et de faire le tri… quand ils en ont envie. En réalité, lorsqu’ils se mettent à croire et à propager des fake news, c’est souvent par provocation ou par raisonnement orienté : ils sélectionnent les informations qui confortent leurs convictions.

Finalement, ils ne sont pas si différents de leurs parents.

8/ Quelles méthodes pédagogiques trouves-tu les plus efficaces pour intéresser les jeunes aux sciences et les aider à développer une pensée rationnelle ?

C’est très simple : il ne suffit pas de leur donner des outils ou des méthodes, il faut les passionner, susciter des émotions positives, leur mettre des étoiles dans les yeux.

L’approche la plus efficace est de rendre l’apprentissage vivant et stimulant. Par exemple, montrer que la détection des fake news peut être une véritable enquête policière captive, bien plus que les seules explications théoriques sur les biais cognitifs. Et il faut prendre des exemples marquants. Par exemple l’histoire de Sally Clark.

Quand j’ai gagné mon procès contre Didier Raoult et que j’ai accepté deux interviews, j’ai reçu plus de messages de jeunes inspirés par cette histoire que je n’aurais pu en espérer avec toutes mes publications pédagogiques sur les méthodes de vérification. Plusieurs parents m’ont écrit en privé pour me dire que leur enfant, après avoir vu la vidéo de La Tronche en Biais, voulait devenir scientifique ou journaliste d’investigation.

On me dit souvent que l’image de « David contre Goliath » a beaucoup joué. Et pourtant, je n’ai rien cherché à construire : c’est la réalité des faits qui a imposé cette métaphore.

9/ Est-ce que, par tes actions de prévention ou les débats que tu as pu avoir, tu as vu des gens évoluer de façon favorable ou les mentalités changer ?

J’ai fini par constater que tout ce travail de lutte contre les fake-news et de vulgarisation ne sert strictement à rien auprès des personnes déjà totalement enfermées dans leurs idées complotistes. Je vais être brutal, mais il faut les laisser tomber, clairement. Souvent, ces gens n’ont pas grandi dans leur tête et cherchent un coupable là où il n’y en a pas (ou alors ils devraient plutôt s’en prendre à eux-mêmes). Oui, j’assume ce que je dis.

C’est bien étudié depuis longtemps : à part l’entretien épistémique individuel, il n’existe aucune méthode efficace pour les faire changer d’avis. En revanche, la vulgarisation est extrêmement précieuse pour les personnes encore hésitantes, celles qui cherchent simplement à mieux comprendre et à éviter de se tromper : là, ça peut être puissant.

C’est aussi pour cette raison qu’il est essentiel de débunker les fake-news immédiatement, avant qu’elles ne se propagent et soient prises au sérieux. Mais tant que l’impunité des grands manipulateurs persistera, la bataille restera inégale. Ils sont finalement peu nombreux en France (une dizaine, tout au plus, dans les domaines des sciences et de la santé), mais ils bénéficient d’une impunité totale, souvent avec la complicité des autorités. Et en plus, ils en font un business extrêmement lucratif.

C’est peut-être l’un des seuls aspects positifs du système judiciaire américain, pourtant détestable : les sanctions y sont colossales et réellement dissuasives pour ceux qui exploitent les fake-news dangereuses. Alex Jones a dû payer près d’un milliard de dollars aux familles des victimes d’une tuerie scolaire, après avoir prétendu qu’il s’agissait d’une mise en scène avec des acteurs.

En France, c’est tout l’inverse. Le blog complotiste France Soir a gagné des centaines de milliers d’euros juste après avoir publié l’article appelant à ma décapitation, et pourtant la sanction judiciaire que risque son directeur est tellement insignifiante par rapport aux profits qu’il aurait objectivement intérêt à continuer. Les lois et la justice françaises, en l’état actuel, sont un véritable encouragement au délit et aux fake-news.

10/ Comment gères-tu les trolls et les personnes toxiques sur les réseaux sociaux ? As-tu des stratégies particulières pour éviter de perdre trop d’énergie face à eux ?

Le problème de tous ces désœuvrés, c’est qu’avec moi, ils n’ont rien à se mettre sous la dent : je n’ai aucune carrière à défendre, pas de double vie cachée, aucune casserole. On peut constater sur les réseaux sociaux que ça les rend fous de ne pas avoir le moindre angle d’attaque, et surtout, ils ne s’attendaient pas à ce que le grain de sable dans leur machine vienne d’un simple prof de maths. J’avoue que c’est plutôt croustillant, même si, en réalité, ce travail aurait dû être fait par les autorités compétentes, qui ont failli à toutes leurs obligations (et certains responsables devraient aussi être poursuivis pour ces manquements).

Parfois, lors des week-ends pluvieux, je m’amusais avec les trolls : je leur accordais un peu de temps pour les mettre face à leurs contradictions. Et bien sûr, leur seule réponse était l’insulte ou la menace, comme un gamin de quatre ans qui hurle en se roulant par terre au rayon des Granolas. C’était presque fascinant de voir à quel point ils étaient non seulement nuls, mais en plus fiers de l’être.Mais bon, il y a des choses plus intéressantes dans la vie. J’ai vite arrêté ce petit passe-temps et, aujourd’hui, je ne lis même plus mes notifications.

Question Bonus : Est-il vrai que, grâce à une étude randomisée menée par un druide marseillais, nous pouvons désormais affirmer que l’hydroxychloroquine lave le linge plus blanc et enlève les taches dès 20 degrés ?

Ah non, vous vous trompez complètement : elle n’a absolument aucun effet contre le gros rouge qui tache.

Par contre, elle ramène l’être aimé et a démontré une efficacité supérieure pour prévenir les accidents de trottinettes.
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/comment-une-etude-fumeuse-sur-les-trottinettes-et-l-hydroxychloroquine-a-pu-etre-publiee-dans-une-revue-scientifique_4073359.html.

Merci à Guillaume d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Guillaume Limousin, le stratège appeared first on .

C’est notamment le cas de Lonni Besançon, Assistant Professor dans une université en Suède, qui lutte quotidiennement contre la désinformation scientifique. À travers ses interventions, il contribue activement à démystifier les fausses informations et à faire reculer les fake news sur les réseaux. Son engagement ne se limite pas à une simple présence en ligne : il participe à des débats, analyse et déconstruit les discours trompeurs, et propose des outils pour mieux comprendre et interpréter la recherche scientifique.

Mais comment parvient-il à garder le cap face à l’hostilité et aux attaques incessantes ? Quels sont ses leviers pour faire entendre la voix de la science dans un espace où les algorithmes favorisent souvent le sensationnalisme au détriment des faits ? Dans cet entretien, il nous partage son expérience, ses stratégies et sa vision du débat scientifique à l’ère numérique.

1/ Bonjour Lonni, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

Hello ! Je m’appelle Lonni Besançon et je suis Assistant Professor (équivalent de Maître de Conférences en France) en visualisation de données à l’université de Linköping, en Suède.

Mes trois axes principaux de recherche sont les suivants :

• L’utilisation de technologies immersives (e.g., réalité augmentée) pour faciliter l’analyse de données complexes.
  Par exemple, avec l’un de mes doctorants à l’université de Monash, à Melbourne (où j’ai effectué un postdoctorat), nous avons développé un système de réalité augmentée pour les autopsies. Ce système s’appuie également sur des modèles de langage (LLMs, comme ChatGPT) afin de générer automatiquement les rapports d’autopsie destinés aux tribunaux.
  
• L’amélioration des méthodes de visualisation de données pour limiter les mauvaises interprétations des résultats statistiques.
  J’ai constaté, tant dans mon domaine [https://doi.org/10.1145/3290607.3310432] qu’en dehors [https://doi.org/10.1145/3360311], que les résultats statistiques sont souvent mal compris et interprétés, même par des scientifiques. Mon travail vise à réduire ces erreurs grâce à de nouvelles techniques de visualisation [https://doi.org/10.1109/TVCG.2021.3073466].
  
• L’Open Science (science ouverte) et l’amélioration des méthodologies de recherche.
  Je développe et promeus de nouvelles méthodologies pour rendre la recherche plus accessible, réutilisable et robuste. Une partie de cet axe consiste aussi à identifier les pratiques de recherche douteuses et la fraude scientifique.
  
  Par exemple, l’an dernier, avec mes co-auteurs, nous avons découvert une nouvelle méthode de fraude liée au nombre de citations, exploitée par certains journaux via une manipulation des métadonnées des articles [https://doi.org/10.1002/asi.24896].

Un autre exemple concerne notre étude sur les problèmes éthiques au sein de l’IHU Marseille [https://doi.org/10.1186/s41073-023-00134-4], qui a ensuite été couverte par Science.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

Mes actions sur Internet se déclinent en trois axes principaux :

– Informer et sensibiliser le grand public.
Je prends très à cœur ma mission de vulgarisation scientifique et m’efforce d’expliquer, de manière accessible, les résultats de certaines études. Je partage également des articles qui le font particulièrement bien.

– Échanger et collaborer avec d’autres scientifiques.
Les réseaux sociaux sont un formidable outil pour discuter, débattre et initier des travaux de recherche. Par exemple, mon article sur le manque de transparence des publications COVID-19 et les délais de relecture anormalement courts (parfois moins de 24h) [https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-021-01304-y] est né d’une collaboration exclusivement initiée sur Twitter.

– Militer pour de meilleures pratiques de recherche.
J’utilise aussi Internet et les réseaux sociaux pour promouvoir des méthodes de recherche plus rigoureuses, encourager la transparence et dénoncer activement les publications scientifiques problématiques ou frauduleuses.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

Il est essentiel de trouver un équilibre entre répondre aux plus virulents des complotistes et anti-science, et éviter de nourrir les trolls. Les réseaux sociaux favorisent les échanges houleux et la polarisation, à la fois par leurs algorithmes et par leurs formats. Il est donc crucial de savoir prendre du recul—et parfois même de s’y contraindre. Mais évidemment, ce n’est pas toujours possible.

La haine est devenue omniprésente pour ceux qui ont défendu la santé publique et la rigueur scientifique pendant la pandémie. J’en ai moi-même fait les frais. Dès 2020, mes premières menaces de mort ont été documentées dans Scientific American, puis en 2021 par ABC lorsque j’étais à Melbourne, et plus récemment par Science ainsi que des médias suédois. J’ai été calomnié, insulté, diffamé.

Le professeur Didier Raoult a même affirmé dans une vidéo de l’IHU que je projetais « d’envoyer une voiture suicide sur [son] institut », ce qui m’a contraint à porter plainte. Plus récemment, j’ai également engagé une action en justice pour diffamation contre son bras droit, le professeur Chabrière.

Face à cette avalanche de haine et de désinformation, il faut autant que possible garder son calme et se préserver. Mais les réseaux sociaux étant conçus pour maximiser l’engagement, cela reste un défi constant.

4/ Certaines personnes prônent régulièrement la bienveillance « épistémique » dans les débats sur les réseaux sociaux. Penses-tu que cette position est tenable ? Quel est ton point de vue et comment te positionnes-tu ?

Je pense que c’est, en théorie, la posture à privilégier autant que possible. Cependant, elle ne fonctionne que si l’interlocuteur est également prêt à l’adopter.

Maintenir une approche bienveillante devient extrêmement difficile après avoir reçu des centaines d’insultes en quelques minutes. Pire encore, elle est totalement inefficace face à des individus dont le seul objectif est l’invective et la provocation.

Pour ma part, je refuse de me laisser faire ou de tendre l’autre joue face à de telles attaques.

5/ Certains te reprochent peut-être un ton parfois incisif : que leur répondrais-tu ?

On m’a souvent conseillé de modérer mon ton, et je fais de mon mieux. Mais je pense qu’il est aussi essentiel de savoir se montrer ferme. Une personne insultante finit tôt ou tard par être insultée en retour. Une personne méprisante, par être méprisée.

Certaines personnes opposées à mes positions m’ont même proposé de me rencontrer en France. J’ai accepté plusieurs fois, en annonçant publiquement ma présence à Paris, mais personne n’est jamais venu. Cela illustre bien à quel point les réseaux sociaux encouragent des comportements que beaucoup n’oseraient jamais adopter dans la vie réelle.

Je suis également convaincu—et certains procès l’ont démontré—que les plus agressifs sur les réseaux sociaux sont souvent des personnes profondément malheureuses, isolées, et enfermées dans leur propre colère. Beaucoup de ceux qui me harcèlent nourrissent depuis longtemps une rancœur contre le gouvernement français, bien avant la pandémie. Celle-ci leur a simplement offert un exutoire, et ils ont projeté leur frustration sur des figures publiques qu’ils ont eux-mêmes érigées en cibles.

En résumé, la bienveillance est précieuse, et je l’applique autant que possible. Mais chacun a ses limites, et il est humain de réagir lorsque l’on est constamment attaqué, parfois avec la même virulence que celle que l’on subit.

6/ As-tu constaté, grâce à tes actions de prévention ou à tes débats, une évolution positive des mentalités ?

Mon bilan est mitigé, mais la question est passionnante. Il est important de préciser que mon expérience personnelle ne permet ni de valider ni d’invalider l’efficacité des débats sur les réseaux sociaux.

À partir de mi-2021, j’ai commencé à rejoindre des Spaces sur Twitter pour échanger avec des antivax. Je me souviens encore de mes trajets en train, entre mon université et mon domicile, à écouter ces discussions en français tout en travaillant sur des relectures d’articles en anglais. J’arrivais à jongler entre les deux langues, prenant parfois des notes avant de répondre aux hôtes antivax.

Il était clair que convaincre les plus radicaux était illusoire. En revanche, il était tout à fait possible d’apporter des preuves et un discours mesuré aux personnes qui les écoutaient et qui, parfois, doutaient. Je répétais systématiquement que je n’avais aucun conflit d’intérêt et proposais d’envoyer les études que je citais à toute personne intéressée. J’ai reçu plusieurs centaines de messages privés depuis 2021.

Les réactions ont été variées et je les ai collectées via DM sur les RS quand certains m’ont écrit :

• Certains sont restés sur leurs positions, mais sont désormais ouverts au dialogue.
  
• Quelques-uns, en petit nombre, ont changé d’avis et se sont fait vacciner.
  
• D’autres ont admis qu’ils ne se vaccineraient pas, mais ont cessé de s’y opposer par principe, notamment pour leur famille.

Depuis 2024, cependant, les discussions semblent tourner en rond. Les mêmes fake news ressurgissent encore et encore, et ceux qui pouvaient être convaincus l’ont déjà été. Face à cette stagnation, j’ai choisi d’adopter une autre approche.Je collabore avec des personnes comme L’avis_Juste ou Alexander Samuel pour organiser des Spaces où chaque intervenant défendant une position antiscience doit fournir une étude scientifique à l’appui. Nous l’analysons ensuite en direct. Cette méthode a parfois porté ses fruits et a donné lieu à d’excellents échanges.

7/ Comment réagis-tu face à des personnes qui refusent catégoriquement d’écouter ou de débattre, malgré tes efforts pour argumenter ?

Il n’y a pas grand-chose à faire. Après avoir présenté un argument scientifique, je coupe court en précisant que chacun pourra constater qui apporte des preuves solides… et qui n’en apporte pas. Puis je passe à autre chose. Inutile de perdre du temps dans un dialogue stérile.

8/ Ressens-tu parfois de la fatigue ou de la lassitude face aux conflits répétés sur les réseaux ? Si oui, comment fais-tu pour y faire face ?

Bien sûr ! On ne va pas se mentir, la majorité de mon travail de traque de la fraude et de debunk de la mauvaise science se fait sur mon temps libre—à l’exception de quelques moments où cela rejoint mes recherches scientifiques. Or, le métier de chercheur, en particulier pour les plus jeunes d’entre nous, est déjà extrêmement compétitif et exigeant.

Même pour ceux qui ne font « que » de la recherche, la pression est énorme. Alors, lorsqu’on ajoute à cela une charge de travail supplémentaire, une avalanche quotidienne de haine, de menaces et d’insultes, l’impact sur le quotidien est inévitable. Cela pèse sur moi, bien sûr, mais aussi sur ma partenaire, notre relation, et le stress qui en découle. Trouver un équilibre entre la vie réelle—avec les amis, la famille—et la vie en ligne, qui est souvent un concentré de ce que l’humanité fait de pire, est un défi constant.

Il est évident que j’ai ressenti de la fatigue et de la lassitude face aux torrents de haine qui m’ont visé, ainsi que mes amis et co-auteurs. De l’inquiétude aussi, notamment pour ma famille en France. Mais dans ces moments-là, je me recentre sur ce qui compte vraiment : mes proches, un bon livre, un film, ma guitare… Je vais courir un semi-marathon, profiter d’un sauna au bord d’un lac, marcher en forêt, savourer une bière en terrasse ou cuisiner un bon plat.

J’essaie d’anticiper ces pauses pour ne pas être absorbé en permanence par le travail et la vulgarisation scientifique. C’est d’ailleurs l’un des grands pièges de ce métier : on le fait par passion, ce qui rend difficile le fait de décrocher et de s’accorder du temps pour souffler.

9/ Penses-tu que certains sujets nécessitent toujours un ton plus direct pour être entendus, ou qu’il y a des limites à ne pas franchir dans un débat ?

Je pense qu’il est parfois nécessaire d’aborder certains sujets avec un ton direct et ferme. Bien sûr, il faut toujours rester dans le cadre légal, mais certains discours ne peuvent pas être laissés sans réponse. Il faut savoir poser des limites et ne pas tout accepter sous prétexte de débat. C’est là que le paradoxe de la tolérance prend tout son sens : tolérer l’intolérable mène inévitablement à la disparition de la tolérance elle-même. Comprendre cet enjeu est essentiel.

 10/ Tu es régulièrement en conflit avec des personnes ultra-toxiques qui défendent des positions mettant en danger la santé ou la sécurité des autres. Quels conseils donnerais-tu pour gérer ce type de situation ?

Honnêtement, je ne suis pas sûr d’être la meilleure personne pour répondre à cette question .

Mais si j’avais un conseil à donner, ce serait de se préserver autant que possible. Depuis le début de la pandémie, trop de personnes engagées pour défendre la science et l’intégrité scientifique ont fini en burn-out ou ont dû faire de longues pauses pour se reconstruire. Il est crucial d’apprendre à décrocher avant d’en arriver là.

Il faut aussi garder en tête une chose essentielle : la haine que déversent certains trolls en dit bien plus sur eux que sur leurs victimes. Ces personnes ont manifestement beaucoup trop de temps à perdre, et leur agressivité est souvent le reflet de leur propre mal-être. Ne pas leur accorder trop d’importance est une clé pour tenir sur la durée.

Merci à Lonni d’avoir accepté de répondre à nos questions.


Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.


Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.

The post Interview : Lonni Besançon le portrait du gladiateur des réseaux appeared first on .

Il s’agit de l’aboutissement d’un travail collectif, issu d’une grande diversité professionnelle dont nous sommes particulièrement fiers. La lutte contre les dérives sectaires, thérapeutiques et l’emprise mentale est un combat ardu et complexe. C’est pourquoi nous avons cherché à présenter des parcours, des outils et des domaines à l’aide d’une approche spécifique et originale, afin de développer l’esprit critique et sensibiliser le grand public aux sources de ces dérives. Nous espérons que ce premier numéro vous plaira tant sur le fond que sur la forme.

Nous nous retrouverons rapidement dès cet été avec un numéro spécial hors-série pour aborder d’autres sujets, ainsi qu’une version audio des articles. Nous poursuivons la préparation de nos futurs reportages, podcasts et témoignages, et nous vous donnerons rendez-vous à l’automne pour notre deuxième numéro.

Si vous souhaitez nous soutenir : Cagnotte Leetchi
Notre boutique en ligne

Si vous souhaitez accéder à la lecture du premier numéro, cliquez sur l’image.

Mathieu Porzio
Directeur de la publication

The post Communiqué de presse : Pensée Magique Numéro #1 appeared first on .

Si vous passez un peu de temps sur X ( anciennement twitter), vous pouvez tomber sur un réseau de débunkers qui donne beaucoup pour alerter sur les méfaits de l’anthroposophie. Ils se battent tous les jours contre l’obscurantisme, quitte à subir de fortes pressions, du harcèlement, voire, se mettre en danger. Certains d’entre eux se plaisent à énumérer les croyances les plus folles du fondateur de l’antroposophie : Rudolf Steiner. Ils font souvent cela avec beaucoup d’humour, et cette méthode est nécessaire et efficace pour palier aux mensonges de l’anthroposophie et démontrer au grand public qu’il ne s’agit pas d’une philosophie, et encore moins d’une science ( comme s’acharnent à le répéter les défenseurs de cette dérive sectaire ). Cependant, je constate également qu’une question reste en suspens dans cette affaire :  » quid des personnes qui pratiquent la biodynamie? Sont elles réellement au courant des inepties de Steiner? Y adhèrent-elles vraiment? Cachent-elles leurs croyances aux yeux du public et des consommateurs? Ou sont-elles labellisées chez Demeter par simple appât du gain?

Après avoir passé 10 ans dans ce milieu et ayant pratiqué la biodynamie de manière intensive chez bon nombre de vignerons certifiés, je ne prétends toujours pas répondre à ces questions, car je ne suis pas dans la tête de ces personnes. Mais ayant connu personnellement plusieurs d’entre eux, je souhaite apporter un éclairage ici, grâce à mon expérience personnelle. Je tiens à préciser également que je vais me concentrer uniquement sur les vignerons, car c’est l’immense majorité des agriculteurs que j’ai rencontré en biodynamie.

Avant toute chose, je veux exprimer un fort regret, voire une amertume. Je vois, presque quotidiennement, des articles de presse faisant la promotion de la biodynamie avec une immense complaisance ou bien une ignorance crasse. A l’heure où des voix s’élèvent pour prévenir des dangers de l’anthroposophie, des journalistes paresseux ou peu scrupuleux continuent sans vergogne à diffuser le prosélytisme d’une des sectes les plus puissantes du monde.
Mais commençons par le commencement :

Comment un vigneron en arrive-t’il à se convertir à la biodynamie?

Les vignerons en agriculture bio et biodynamiques fonctionnent en réseau, pour une large majorité d’entre eux. Ils se connaissent, d’une région à l’autre, s’organisent parfois, en réseaux locaux, voire en collectifs. C’est finalement un petit univers, où tout le monde connait tout le monde et où une entraide solide forge les liens. Il va sans dire, que des conseils pratiques sont diffusés largement, ce qui est une bonne chose, sur la forme, mais peut parfois devenir délétère.
Le discours officiel et récurrent des défenseurs de la biodynamie, c’est la prétention que cette dernière est « plus bio que bio ». Si en effet, les doses de soufre et de cuivre tolérées par le cahier des charges Demeter sont moindres que pour le label « Ecocert » par exemple, il n’en reste pas moins que les pratiques magico religieuses imaginées par Steiner n’apportent rien, tant en terme d’environnement qu’en terme de productivité. Cependant, si un vigneron bio est pour la plupart du temps engagé pour des pratiques plus saines en vue de la protection de la biodiversité et de la santé publique, la jolie vitrine de la biodynamie sera pour lui extrêmement attrayante, sans parler des avantages financiers qu’elle représente.
Les vignerons en agriculture biologique se voient nécessairement confrontés aux idées des vignerons biodynamistes. Il faut savoir que les biodynamistes savent très bien argumenter pour « vendre » leurs pratiques. Ainsi, les vignerons bios seront encouragés à tester les bouses de cornes dynamisées, le calendrier lunaire ect… Puis, ils pourront, à l’aide des biodynamistes, constater des résultats biaisés. A titre d’exemple, la silice de corne est l’un des traitements principaux en biodynamie. On enterre des cornes remplies de quartz broyé pendant 6 mois, on utilise cette préparation en la mélangeant dans l’eau et on épand ça sur les cultures à raison de 4g par hectare. Il va sans dire que les résultats d’un tel traitements n’ont pas été éprouvés, mais au contraire, ils sont réfutés par la communauté scientifique. Cependant, lorsqu’on use d’une telle pratique auprès de biodynamistes convaincus, ces derniers auront tous le même discours : les résultats sont visibles, les feuilles sont plus vertes et sont joliment dressées vers le ciel. Les biais cognitifs se mettent en marche, et le vigneron voit son incrédulité s’amoindrir tandis qu’il « constate » un phénomène qui n’existe que dans ça tête.
Les graines de la dissonance sont donc semées. Ils pourront rester comme ça pendant des années, à ajouter une pratique après l’autre en restant confrontés aux discours pseudo scientifiques de leurs confrères biodynamistes, et à un certain degré, dans une mesure extrêmement fine, sera distillée subtilement une petite part de mysticisme. Je parle ici, de choses auxquelles j’ai été moi-même confrontée et dont j’ai pu être témoin.
Alors, finalement, pourquoi se contenter des pratiques sans adhérer au label, qui apportera à leur vin un certain prestige, une meilleure visibilité? Les bouteilles se vendront mieux et plus chères avec une certification en biodynamie.
Pour conclure, il existe bel et bien des vignerons qui se convertissent par réel conviction religieuse. Ils sont nés dans des familles anthroposophes ou bien on lu et se sont laissés berner par inepties de Steiner, et bien souvent, dans ce cas ci, ces deux éléments s’entremêlent. Mais ils ne constituent qu’une minorité des nouveaux convertis, laissant place à une large majorité de biodynamistes à la base non croyants qui se sont laissés happer par les promesses de la biodynamie.



La pratique : terrain glissant vers un système de croyance

Afin de d’obtenir la labellisation, les agriculteurs doivent respecter les cahiers des charges biodynamiques, il en existe plusieurs, mais le principal, reste le cahier des charges Demeter. dans celui-ci, les références aux conférences de Rudolf Steiner sont légion. Je parle ici, des « cours aux agriculteurs », série de conférences données par Rudolf Steiner en 1924. Les pratiques infondées restent inchangées depuis 100 ans. Monsieur Steiner n’avait ni connaissances théoriques ni expérience dans l’agriculture. Seule sa prétention à lire les mémoires Akashiques par la méditation constitue le fondement de ce qu’est la biodynamie aujourd’hui. Adhérer à la biodynamie, c’est croire aveuglément aux intuitions d’un homme et s’imposer sans recul des pratiques magico religieuses, et parfois sans même se rendre compte qu’il s’agit de croyances mystiques. dès l’introduction du cahier des charges Demeter, l’agriculteur est confronté à des affirmations comme celles-ci ( p.8 et 9 cdc Demeter 2023 ) :

« Dans les processus de vie, de nombreuses forces, variées, qui ne proviennent pas uniquement d’interactions matérielles, travaillent collectivement. Toutes les mesures agricoles se basent sur l’activation des processus qui accroissent et stimulent ces liens naturels. »

« L’ensemble des connaissances spécifiques qui constitue le socle de l’agriculture biodynamique, dans la mesure où ces connaissances vont au-delà de l’expérience pratique et scientifique, provient du « Cours aux Agriculteurs » de Rudolf Steiner qui date de 1924, et du contexte spirituel de l’anthroposophie dans lequel s’est inscrite cette conférence. »

 » Le travail en biodynamie exige que l’on se sente fortement relié à l’essence de la méthode biodynamique, à ses principes et à ses buts. A cet effet, il est nécessaire de pénétrer les processus naturels, en utilisant l’observation, le processus de pensée et la perception. « 

« Toutes les mesures utilisées sur un domaine, selon la méthode biodynamique, doivent être évaluées
« selon les principes holistiques. Dans un ensemble vivant, ce n’est pas seulement l’équilibre de la matière qui est d’une importance prédominante, mais aussi (Rudolf Steiner y fait expressément mention dans le Cours aux agriculteurs) le fait de compenser les « abus d’exploitation des forces ». L’attention particulière portée aux détails de la production, du stockage et de l’usage des préparations biodynamique est d’une importance majeure. Les connaissances de la science spirituelle indiquent que les composants d’origine minérale, végétale et animale peuvent être métamorphosés sous les effets d’influences cosmiques/terrestres durant le cours de l’année et se transformer en préparations biodynamique dotées de forces. »


Lorsque Rudolf Steiner, et par extension les fondateurs du label Demeter parlent de « forces », ils font référence aux forces invisibles, cosmiques et éthériques. Il en va de même pour l’idée de « perception ». A noter également qu’il est question de spiritualité anthroposophique. Il est difficile, dans ces conditions, d’affirmer qu’on peut être en biodynamie sans embrasser des croyances mystiques, à moins de faire preuve d’une grande mauvaise foi. Ainsi, dès le début de sa conversion, l’agriculteur est impliqué dans les croyances liées à l’anthroposophie.
En pratique, il devra, pour répondre aux exigences du label, appliquer les traitements, qui ne sont rien d’autre que des potions magiques. Il devra, par exemple, enterrer des cornes de vaches remplies de bouses à la période hivernale afin qu’elles se chargent des énergies cosmiques enfouies dans les sols à ce moment de l’année. Puis, il devra les déterrer et les diluer à dose infinitésimale en créant des vortex afin que l’eau puisse conserver une mémoire de ce « principe actif » ( la fameuse dynamisation ), avant de la pulvériser dans ses champs et d’observer des résultats imaginaires. Comment peut-on avoir de telles pratiques sans s’auto persuader qu’elles sont justifiées? Comment peut-on s’auto persuader de ça sans adhérer malgré soi à une forme de pensée magique?
Vient également le calendrier lunaire, l’un des piliers de la biodynamie. Outre la pseudo science, encore trop répandue, consistant à croire que la Lune a une influence sur les cultures, on peut y lire que les mouvements des astres de notre système solaire constituent un paramètre incontournable pour une bonne pratique de l’agriculture. Ainsi, le calendrier propose un programme, jour après jour, que le bon biodynamiste devra suivre en dépit des contraintes que cela engendre. Certain d’entre eux se conforment coûte que coûte à ce programme, plutôt qu’à des urgences plus pragmatiques, comme la météo, par exemple.
Alors, oui, en effet, c’est lunaire!

De plus, entrer en biodynamie, c’est être validé par ses pairs. Les vignerons pratiquent une sorte d’entre soi, rejetant avec véhémence les agriculteurs en conventionnel. Ils diabolisent celles et ceux qui ne sont pas de leur bord et tombent dans un élitisme duquel il est difficile de se défaire. Ils seront également incités à lire Steiner, en commençant par « philosophie de la liberté », qui comme l’a dit Grégoire Perra, est un ouvrage qui « fracasse la pensée ».
A force de pratiques comme celles-ci, l’agriculteur en biodynamie, n’a d’autre choix que de s’auto persuader, voire s’auto endoctriner pour pouvoir continuer à appliquer sans esprit critique, les préceptes de Steiner.

Derrière la vitrine

Les croyances et pratiques évoquées plus haut ne sont que la vitrine de ce qu’est réellement la biodynamie imaginée par Steiner. Il a diffusé des croyances bien plus invraissemblables qui doivent d’être mises en lumière pour que le public réalise l’étendue de la folie de cet homme. S’il est impossible de résumer sa vision entière du monde qui nous entoure, concernant l’agriculture, je peux livrer quelques exemples ici :
Rudolf Steiner affirmait que le monde est régit par des forces du mal ( Lucifer, Arhiman et Soradt ). Arhiman est le démon du matérialisme. On est sous son influence lorsqu’on s’intéresse de trop près à la science ou que l’on utilise des machines. L’agriculteur sera ainsi incité à se débarasser au maximum de toute mécanisation ( tracteurs, motoculteurs ect…)
Mars, Vénus et Jupiter transmettent leurs forces à la Terre, notamment en hiver.
Il existe des créature dans le monde invisible qui doivent être « appelées » au travers de différentes pratiques, pour aider les cultures à pousser sainement et vivement. Ainsi, les agriculteurs devront utiliser les préparations biodynamiques pour invoquer tour à tour sylphes, ondines, salamandres et autres gnomes.
Les corps ethériques des plantes peuvent être perçus grâce à la méditation.
Les orties sont urticantes parce qu’elles viennent de mars.
Une danse sacrée, appelée « eurythmie » peut être pratiquée pour aider les plantes à pousser ou pour donner meilleurs goût aux fruits.

S’il est aisé de supposer que la plupart des biodynamistes adhèrent au devant de la vitrine, il devient plus compliqué de savoir s’ils croient réellement à la face cachée de la biodynamie. Et cela, même quand on les fréquente! il faut d’abord mettre l’accent sur le fait que tous ne fonctionnent pas de la même manière, il n’y a pas de réel homogénéité dans ce groupe de personnes. Les degrés d’adhésion sont variés.
Dans une très large majorité, ils cachent leurs croyances, y compris les plus « assumables ». En dehors de la pseudo science inhérente aux doses homéopathiques employées, et à l’influence de la lune, ils ne parlent que très rarement des réels enjeux de la biodynamie. Il me semble même, que certains ne sont pas au courant que des gnomes vivent dans leur compost. Lorsqu’on cherche à les interroger sur ce type de sujets, ils peuvent aller jusqu’à prétendre que Steiner n’a jamais eu ce genre de propos. Ils se plaisent à expliquer que seuls certains vignerons un peu dingues croient se genre de choses, mais que la biodynamie en elle-même est très cartésienne. A titre d’exemple, j’ai rencontré un biodynamiste qui m’affirmait être très éloigné du mysticisme, en particulier celui qui consiste à dire que les planètes agissent sur les sols terrestres. Bien plus tard, j’ai découvert que ce monsieur publiait des ouvrages expliquant comment entrer en contact avec les esprits des plantes.
La loi du silence, dans cet univers est extrêmement respectée. Il s’agit d’une stratégie de Steiner lui même, qui rappelait dans plusieurs de ses conférences et ouvrages que l’anthroposophie doit avancer masquée. Et cette stratégie est très efficace! Si le grand public savait quelles inepties motivent les biodynamistes, il réaliserait qu’il s’agit là d’une dérive sectaire, et non d’une agriculture super écolo!
 » Mais le succès de notre entreprise est lié à une condition qui a été soulignée avec rigueur et répétée à maints reprises, à savoir que le contenu de notre cours reste pour le moment la propriété spirituelle des cultivateurs de fait qui composent ce cercle. En effet, il y avait également là des personnes que l’agriculture intéressait mais qui, n’étant pas des professionnels, n’ont pas pu être admises dans le cercle ; à ces personnes, il a été explicitement enjoint de ne pas retomber dans la vieille habitude anthroposophique d’aller tout de suite raconter à n’importe qui tout ce qu’on vient d’entendre ; car les indications donnée ne peuvent être mises en pratique de façon significative que si le contenu de ce cours reste d’abord dans le cercle des hommes de métier, des agriculteurs qui en feront l’essai. »
Rudolf Steiner, introduction du « cours aux agriculteurs » p.8 éditions « Triades »
biodynamie et anthroposophie
Lorsque je cherchais à en savoir plus, je posais tout un tas de questions à mes différents patrons. Je déclenchais sans m’en rendre compte, énormément de méfiance. Cependant, j’ai rencontré parmi eux, des vignerons relativement « bavards » qui, d’un ton hésitant m’ont parlé des êtres élémentaires, des vaches reliées au cosmos par leurs cornes et autres fantaisies de ce genre. Mais, lorsqu’on semble émettre un doute ou même un vague amusement face à de telles affirmations, ils prennent immédiatement du recul, entrent dans une position d’apparence raisonnable en affirmant que ce sont des croyances appartenant aux plus « dingues » des biodynamistes. Lorsqu’ils adoptent de tels comportement, non seulement ils cherchent à garder leur crédibilité et en plus, ils cachent les croyances fondamentales qui constituent l’anthroposophie. la réputation du Maître est sauve et par conséquent, celle de la secte aussi.
Car au public, on présente l’anthroposophie comme une philosophie et jamais comme un système de croyance, les anthroposophes siégeant dans les plus hautes sphères du Goethéanum tiennent beaucoup à entretenir cette confusion. Bien souvent, ils mettent en avant les préceptes du livre  » La philosophie de la liberté » de Rudolf Steiner en omettant de parler des autres « oeuvres » de Rudolf Steiner comme « Chroniques de l’Akasha » ( dans lequel il nous parle de nos ancêtres les Atlantes ) ou « les être élémentaires » (relatant l’existence des gnomes, sylphes, ondines et salamandres).
Pour en revenir aux agriculteurs en biodynamie, la question demeure toujours en suspens : « Sont-ils à proprement parler anthroposophes? ». Difficile à dire, et on peut raisonnablement considérer qu’il s’agit de cas par cas. Et pour répondre à cette question, il faut d’abord se demander ce qu’est un anthroposophe. Question également épineuse! Il existe plusieurs cases à cocher :


· On peut devenir officiellement membre en adhérant à la société anthroposophique qui est une association.
· En adhérant à des croyances, plus ou moins grandes ( de l’influence de la Lune jusqu’à l’existence d’un Christ cosmique incarné dans le soleil )
· En consommant les produits issus de l’agriculture biodynamique, les cosmétiques Weleda.
· En participant (activement ou non ) aux émanations de l’anthroposophie : compte en banque à la Nef, enfants scolarisés en écoles Steiner Waldorf, en consultant des médecins anthroposophes
· En choisissant une carrière dans l’une ou l’autre de ses émanations.


Ainsi, on est en droit de considérer que les agriculteurs en biodynamie sont tous anthroposophes.
dissimulation et conclusion
Finalement, il est possible de savoir si oui ou non, les agriculteurs en biodynamie sont anthroposophes, en ayant un regard extérieur et éclairé sur ce qu’est ce mouvement. Ce mouvement se cache, dissimule, c’est un obscurantisme. La plupart d’entre eux peuvent avoir la plus grande foi du monde en affirmant qu’ils ne sont pas anthroposophes, tout simplement parce qu’ils ne le savent pas eux même! L’art du secret se pratique entre gens du métier. J’étais moi même assez reconnue dans ce domaine, j’ai travaillé pour des maisons parmi les plus prestigieuses, j’étais préparatrice pour un domaine viticole mondialement reconnu, j’ai intégré des entreprises de grande envergure. Mais je n’avais aucune idée que j’étais moi même anthroposophe! Et pourtant, j’aurais aimé savoir que j’avais ce statut, à l’époque! Aujourd’hui encore, même avec du recul et une vision plus cartésienne et globale de tout ça, il m’arrive parfois de me poser cette question.

Selon Grégoire Perra :  » L’agriculture biodynamique se diffuse beaucoup à travers des agriculteurs qui n’ont pas une connaissance claire de la doctrine anthroposophique sous-jacente. Ceci n’est pas une anomalie, mais le mode de diffusion même de l’Anthroposophie, qui ne cherche pas à opérer des conversions conscientes, comme dans les religions traditionnelles, mais des « glissements » vers ses croyances, à travers ses pratiques et ses modes de vie. On devient la plupart du temps anthroposophe sans le savoir. C’est pourquoi beaucoup d’anthroposophes déclarent sincèrement ne pas l’être. » Blog de médiapart du 10 mai 2020 (article ici)


Ainsi, il est plus que nécessaire d’alerter un public, le plus large possible, notamment concernant les croyances les plus secrètes de l’anthroposophie. A mon sens, chaque personne intéressée par cette « philosophie », devrait lire les oeuvres de Steiner pour avoir une meilleure connaissance de ce qu’il a voulu diffuser.
L’anthroposophie est malhonnête par essence et fait des ravages de plus en plus grands dans une société emprunte de doutes et de peurs. Elle se déguise en association bienveillante, surfant sur la vague écologiste et humaniste. Elle s’élève en UNIQUE résistante face aux industries pétro chimiques polluantes et désatreuses. Elle séduit des parents, soucieux du bien être et de la liberté de leurs enfants pour mieux endoctriner les élèves des écoles Steiner. Elle propose des « alternatives » délétères à la médecine traditionnelle en laissant croire que des médicaments à base de gui peuvent se substituer à la chimiothérapie dans le traitement du cancer. Elle ment, elle endoctrine insidieusement! Elle avance masquée, c’est sa force! Il faut que chaque personne consciente du problème fasse tomber le masque.
A bon entendeur!

Après plusieurs années d’errance dans le monde de la biodynamie, j’ai déconstruit mes croyances, grâce à la communauté sceptique, notamment JB Meybeck, Grégoire Perra et Cyril Gambari. J’alerte aujourd’hui sur l’endoctrinement à l’anthroposophie dans ce milieu grâce au magazine «Pensée Magique” et à mon compte twitter @camilbiodynamite.

Certaines personnes m’ont également permis de publier des articles sur leurs sites, comme Kalou, sur son site https://skepticsinthepub.ch/ ainsi que Valéry Rasplus sur le site agrigenre.hypotheses.org
Ce dernier a été très bénéfique car mon article « Biodynamistes, tous anthroposophes?” vient tout juste d’être référencé sur le site de l’ONU. La version originale est disponible ici : https://agrigenre.hypotheses.org/19406

Camille B pour Agrigenre et Pensée Magique.

The post Biodynamistes, tous anthroposophes? appeared first on .

Un rapport « d’experts » consacré aux usages des « écrans » dans l’enfance a été remis mardi 30 avril dernier, à la suite d’une demande de l’exécutif.
Sous son titre proustien, comme le précise L’Express (cf : https://www.lexpress.fr/sciences-sante/anthroposophie-autisme-les-etranges-contributions-au-rapport-sur-les-enfants-et-les-ecrans-FDBVYWZBDBCMRBC5SE53MH7JCE/),
le-dit rapport est décrit comme « basé sur la science ».
Si les deux présidents du comité qui en est à l’origine sont respectivement Servane Mouton (neurologue) et Amine Benyamina (professeur de psychiatrie), sa porosité aux avis pseudoscientifiques et alarmistes détonne. Sur une dizaine d’experts à l’origine de cette rédaction collective, on note l’absence de docteurs en sciences de l’information et de la communication spécialisés en usage des outils numériques. Les écoles Waldorf et le collectif technophobe « CoSe » s’invitent en revanche parmi les contributions écrites.

Lien vers le rapport : 
https://www.vie-publique.fr/rapport/293978-exposition-des-enfants-aux-ecrans-rapport-au-president-de-la-republique 

Interrogé par L’Express, Amine Benyamina a reconnu « quelques loupés », justifiés par un délai de rédaction très court. 

La notion d’écran n’est pas définie

Dans ce rapport, qui débute par un préambule puis une synthèse, la confusion règne pour définir la notion d' »écran ». Alors que la littérature scientifique précise bien qu’un téléphone portable n’est pas égal à une télévision qui elle-même n’est pas égale à un écran publicitaire à LED (ni en ce qui concerne les usages, ni en termes de technologie utilisée, ni pour la durée d’exposition), le rapport les amalgame très régulièrement dans un concept étendu et flou d’ « écrans ». Rien d’étonnant, puisque les définitions et études d’usages des outils numériques font partie de la discipline des sciences de l’information et de la communication (infocom), non-représentée parmi les dix experts du comité.

Ce manque de précision induit d’inévitables confusions dans les sections relatives aux méfaits des « écrans » sur la santé des enfants. 

Pour ne garder à titre d’exemple que les chapitres au sujet des troubles du sommeil et de la myopie (qui conclut à une responsabilité des écrans dans « l’épidémie de myopie » en chargeant régulièrement la lumière bleue), il aurait été nécessaire de préciser que la responsabilité de la lumière bleue n’est pas certaine, en parallèle de l’avis tranché du comité sur l’inefficacité des technologies de réduction de l’émission de lumière bleue. 

Bon point en revanche, le rapport prend en compte la présence d’écrans publicitaires sur les espaces publics, ce qui constitue une avancée au regard de l’invisibilisation de cet élément dans les discours politiques.
L’association Neurodiversité France avait souligné ce problème ici :
 https://laneurodiversite-france.fr/ecrans-et-enfants-impense-des-espaces-publics/. 

Les écoles Steiner-Waldorf sont invitées

Dans la section relative aux contributions écrite reçues par la commission, il est fait mention des écoles Steiner-Waldorf, appartenant à la société anthroposophique, connues pour leur discours technophobe dépourvu d’assise scientifique. La justification avancée serait qu’ils interviennent depuis longtemps sur le sujet des liens entre enfance et technologies.

Cette commission nationale, supposée se baser sur les avis de la société civile, inclut donc dans son rapport une organisation suspectée de dérive sectaire et faisant l’objet de plusieurs saisines à la Miviludes. De ce fait, l’intégration de la fédération des écoles Steiner Waldorf au sein de cette commission constitue une porte d’entrée pour la société anthroposophique dans les décisions gouvernementales. Il est nécessaire de rappeler que la défiance des anthroposophes vis-à-vis des écrans trouve son origine dans la croyance au démon « Ahriman » (démon de la technologie): https://preo.u-bourgogne.fr/textesetcontextes/index.php?id=1514#tocto1n3  Au regard de tels éléments, cette commission s’appuie non seulement sur des pseudo-sciences, mais également sur une doctrine religieuse problématique et potentiellement dangereuse. 

Rappelons que certains enseignants Steiner-Waldorf exercent sans les autorisations nécessaires. Sur les quarante enseignants de l’établissement, 14 n’ont pas les autorisations requises pour enseigner. Plus préoccupant encore, certains d’entre eux ont reçu des avis défavorables de la préfecture du Haut-Rhin il y a plusieurs années, mais continuent néanmoins d’enseigner alors que l’école en est informée.

Rapport accablant sur l’école Steiner près de Colmar : Manquements graves et enseignants non autorisés – Skeptics in the Pub

Une bonne (dose de) CoSe ? 

Le Collectif Surexposition écrans (CoSe), épinglé pour des discours alarmistes et parfois pseudo-scientifiques, a été auditionné via la contribution de deux de ses membres, le Dr Anne-Lise Ducanda et Sabine Duflo.

Anne-Lise Ducanda (voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne-Lise_Ducanda), médecin généraliste, est bien connue pour le rôle qu’elle a joué dans la diffusion d’une croyance selon laquelle l’usage d’outils numériques rendrait autiste (autisme virtuel). Cela relève d’une stratégie dite de fear mongering (culture de la peur), comme l’ont démontré Stéphanie de Vanssay dans son article publié par Les dossiers de l’écran en 2020, intitulé « L’autisme virtuel » provoqué par la surexposition aux écrans : une panique morale ? : https://www.cairn.info/les-dossiers-de-l-ecran–9782365122573-page-39.htm , et le journaliste scientifique Jean-Yves Nau. Celui-ci, dans un article publié par la Revue médicale suisse, souligne « des chiffres effrayants [qui] sont avancés: un enfant sur vingt, dans chaque classe d’âge, dans une ville donnée. Des chiffres cinq fois supérieurs aux statistiques communément citées sur la prévalence des troubles du spectre autistique ! Enfin, affirmation tout aussi fantaisiste, il nous est assuré que la suppression des écrans conduit dans la majorité des cas à la disparition des symptômes en un mois » : https://autismo.ch/wp-content/uploads/2018/06/MISCELLAN%C3%89ES-POL%C3%89MIQUES-ADDICTOLOGIQUES-SYNDROMIQUES-ET-LITT%C3%89RAIRES-.pdf

Le rapport assène que l’usage des « écrans » pourrait aggraver l’autisme et le TDA/H des personnes qui en « souffrent ». Une affirmation qui ne repose sur aucune preuve, comme le souligne le Dr Catherine Barthélémy dans l’article de L’Express. 

En revanche, il existe des preuves que les enfants autistes préfèrent communiquer via des technologies numériques afin d’éviter les difficultés liées aux interactions en face à face : https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/17549450200900015/full/html ; 
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14649360802382586 ; 
https://meridian.allenpress.com/idd/article-abstract/52/6/456/1872/Intersections-Between-the-Autism-Spectrum-and-the .
Aucune de ces études n’est citée dans le rapport.

Faire respecter les droits des neurodivergents, sans leur ôter des libertés

En pointant des effets néfastes des « écrans » sur les enfants autistes et TDAH sans distinguer les usages et les outils, ce rapport relève d’une énième tentative de créer une enclave de droits réduits pour les personnes neurodivergentes. 

L’urgence est pourtant de faire respecter les droits humains fondamentaux des enfants ayant des troubles du neurodéveloppement (accès à l’instruction, accès à l’emploi, accès aux soins), déjà trop souvent bafoués. Pas de leur en retirer. La France est condamnée pour non-respect des droits humains fondamentaux des enfants handicapés, autistes en particulier. La dernière condamnation du Conseil de l’Europe remonte à seulement un an : https://www.lefigaro.fr/flash-actu/pour-le-conseil-de-l-europe-la-france-ne-respecte-pas-les-droits-fondamentaux-des-personnes-handicapees-20230417. 

The post Anthroposophie et technophobie s’invitent dans le rapport public sur les écrans dans l’enfance appeared first on .