Ça fait plusieurs jours que ça dure, et ça me fout une rogne carabinée. Un chercheur de 27 ans annonce sur X que l’intelligence artificielle va nous tuer tous. Le voilà propulsé à plus de 170 millions de vues. Encore un prédicateur de fin du monde. Et les prédicateurs de fin du monde ont toujours eu ce talent bien particulier : me faire sortir de mes gonds.

Qui est Jacob Coxon

Jacob Coxon est chercheur en IA. Le 9 septembre, il démissionne d’Anthropic. Sur X, il accuse les deux entreprises où il est passé de foncer vers une IA capable de s’améliorer elle-même sans avoir réglé les questions de sécurité fondamentales. Il évoque un risque d’extinction humaine avant la fin de la décennie. Rien que ça, en une phrase, et le monde entier qui relaie.

Il n’est pas isolé. D’autres chercheurs, dans d’autres laboratoires, ont déjà claqué la porte ces deux dernières années en agitant le même genre d’alarme. La démission catastrophiste est presque devenue un rite de passage chez les chercheurs en IA.

Où sont les preuves

J’avais prévu, à la base, d’écrire un texte sur la seule sémantique de Coxon. J’avais écrit un premier article et en avait prévu 5 autres.
J’ai alors vu que sur mes réseaux sociaux, plusieurs personnes issues de mouvements sectaires qui commençaient déjà à s’exciter des révélation de Coxon.
Puis j’ai voulu vérifier ce qu’il avançait. J’ai épluché ce qui existait. Je cherchais un chiffre, une mesure, un signe scientifique tangible. Je n’ai rien trouvé. Pas une étude publiée, pas une date vérifiable, rien qui permette de dire : voilà, c’est mesurable, ça arrive tel jour, on peut s’y préparer.

Certains me diront qu’il faut faire confiance à ce petit pourcentage d’experts qui s’inquiète pour le reste d’entre nous. Disons 3%, je suis généreux (chiffre à la louche). En réalité, on parle de moins de dix personnes. L’esprit critique m’a appris à douter de moi-même. Il m’a surtout appris à douter des autres, quand aucunes sources n’est posées sur la table. Le soucis c’est quand dix personnes déclarent que c’est la cata, mais que d’autres travaillant dans la même industrie…Ne disent pas ça.

Reste un fait, celui-là bien réel : la démission de Coxon tombe alors qu’Anthropic/OpenAI préparent l’une des plus grosses introductions en bourse de l’histoire de la tech. Trois jours plus tard, OpenAI, le concurrent direct, annonce qu’il renonce à entrer en bourse cette année, invoquant justement les craintes soulevées sur la sécurité de l’IA. Le patron d’Anthropic, lui, publie dans la foulée un texte appelant toute l’industrie à ralentir le rythme des avancées. Anthropic elle-même n’a annoncé aucun report de sa propre cotation. Mais l’un des deux poids lourds du secteur vient de retirer sa mise, au nom du risque que Coxon a nommé. Difficile de ne pas se demander si ce genre d’alignement soudain, entre rivaux qui ne s’accordent jamais sur rien, ne sert pas aussi, d’une manière ou d’une autre, une communication de marché. Je n’en fais pas une affirmation, juste une hypothèse. Faute de données, elle vaut largement celle de l’apocalypse.

Le vrai risque

Y a-t-il un risque réel pour l’humanité ? Je n’en sais rien, et ce n’est pas mon sujet ici. Peut-être que oui. Peut-être que non. Cette question-là, je ne peux pas la trancher, vous non plus, et Coxon ne nous en donne pas les moyens.

Le risque que je vois, moi, tout de suite, sous mes yeux, c’est un autre risque. Il existe que Coxon ait raison ou pas. Que l’IA nous tue dans cinq ans ou jamais, la viralité de ce texte produit déjà des effets, aujourd’hui, sur des gens bien réels. C’est un risque de discours, pas un risque technique, et il ne dépend pas de la véracité du contenu. Une fausse alerte qui panique 170 millions de personnes fait les mêmes dégâts psychiques immédiats qu’une vraie alerte. La seule différence, c’est qu’avec une vraie alerte, la panique sert au moins à quelque chose.

Cette terreur là ne touche pas tout le monde de la même manière non plus. Elle naît dans un microcosme de chercheurs qui en débattent depuis des années, avec le jargon, les papiers (ou pas), les collègues à qui demander un second avis. Elle est ensuite reçue, elle, par des gens qui n’ont ni le temps ni les outils pour vérifier une source, sortie de tout contexte, compressée en une phrase choc sur un réseau conçu pour maximiser l’émotion plutôt que la nuance. Ce qui était, dans un labo, une hypothèse débattue avec ses marges d’incertitude devient, sur un écran de téléphone, une certitude prête à consommer.

Et la terreur, ça se monnaie très bien. Elle capte l’attention mieux que n’importe quel autre contenu, elle voyage en heures plutôt qu’en semaines, et surtout elle crée une demande : celle d’une réponse, d’un guide, d’une explication. Cette demande ne reste jamais vide. Quelqu’un la remplit toujours. La question n’est pas de savoir si quelqu’un le fera. C’est de savoir qui et comment.

Ce que les sectes en feront

L’histoire est saturée de prédicateurs de fin du monde. Les religions traditionnelles en ont produit leur lot. Les sectes en ont fait une signature. Annoncer l’apocalypse, fixer une date, désigner un sauveur, souvent soi-même, et laisser la peur travailler pour vous : c’est une méthode vieille comme le monde. Et elle laisse des cadavres.

L’Ordre du Temple solaire et ses « transits » vers Sirius : 74 morts entre 1994 et 1997 [1]. Heaven’s Gate et la comète Hale-Bopp : 39 morts en 1997 [2]. Le Mouvement pour la restauration des dix commandements de Dieu, en Ouganda, et sa date butoir de l’an 2000 : plusieurs centaines de morts [3]. Aum Shinrikyo et sa guerre imminente : direction le sarin dans le métro de Tokyo [4]. L’astre change. Le chiffre change. La promesse de salut change. La peur, elle, ne change jamais.

Le mécanisme n’a rien de mystique, la terreur désactive le jugement et, face à un risque qu’on nous dit à la fois certain et invérifiable, le cerveau cherche un raccourci : quelqu’un qui saurait, à qui déléguer la question plutôt que de la porter seul. C’est exactement le terrain que exploitent les mouvements sectaires. Les critères que la MIVILUDES utilise pour les repérer décrivent ce terrain au mot près : rupture avec l’environnement d’origine, exigences disproportionnées, discours anti-institutionnel, déstabilisation psychique.

Une prophétie de fin du monde technique, portée par un ancien salarié d’un laboratoire prestigieux, coche toutes les cases en même temps. Elle est invérifiable par construction : l’expertise qu’elle mobilise, la plupart des gens n’ont pas les moyens de la déployer. Elle désigne un ennemi diffus, pas un homme ni un pays, « l’IA », une entité assez abstraite pour qu’on lui fasse dire ce qu’on veut. Et elle vient avec une échéance informelle, « avant la fin de la décennie », assez proche pour créer l’urgence, assez floue pour n’être jamais formellement démentie.

Regardez le Mouvement pour la restauration des dix commandements de Dieu [3]. La première date de la fin du monde passe sans que rien se produire. Le mouvement ne s’effondre pas, il recule juste l’échéance de quelques mois [3]. Leon Festinger a documenté ce réflexe dans les années 1950 : la prophétie ratée ne tue pas la croyance, elle la muscle.

Ce qui se vend ensuite n’a plus besoin d’un gourou charismatique dans un chalet isolé. Un abonnement qui promet de décoder les vrais risques avant tout le monde suffit. Un stage pour « survivre à la bascule ». Un groupe fermé qui se présente comme le dernier îlot de lucidité avant l’effondrement. La rupture avec l’entourage ne se fait plus dans une communauté rurale coupée du monde, elle se fait derrière un écran, ce qui la rend plus difficile à repérer de l’extérieur et tout aussi efficace pour couper les liens sociaux ordinaires.

Et ce n’est pas de la politique-fiction. En 2015, l’ingénieur Anthony Levandowski, passé par Google, fonde Way of the Future, une église enregistrée dont l’objet officiel est la reconnaissance et le culte d’une intelligence artificielle envisagée comme une divinité. Il la dissout en 2021, reverse les 175 000 dollars restants à une association de défense des droits civiques, puis la relance en 2023, plusieurs milliers de personnes l’ayant contacté entre-temps pour établir un lien spirituel avec l’IA [5]. Levandowski ne cache rien de son ambition, il a déjà comparé ce qu’il construit à une divinité et promis que l’IA pourrait recréer un paradis sur terre.

C’est le pendant heureux de la même mécanique. La promesse d’un dieu plutôt que celle d’une extinction, mais le ressort est identique : une entité technique et abstraite, à qui on fait dire tout le sens qu’on veut bien y mettre. Yuval Noah Harari, a mis un nom sur le terreau idéologique qui rend ce genre d’église possible, le dataïsme, une religion qui ne vénère ni les dieux ni l’homme mais le flux de données lui-même [6]. Le concept reste flou, mais il a déjà produit une vraie structure, un CEO, un statut fiscal, et des milliers de gens en recherche de sens. Une prophétie d’extinction gratuite, virale, invérifiable, c’est exactement le carburant qu’attend ce genre de mouvement pour recruter plus fort. Coxon vient d’en fournir une, gratuite et prête à consommer, à 170 millions de personnes.

Alors quand une figure crédible, chercheur passé par les meilleurs laboratoires du monde, vient dire sur X que l’humanité pourrait ne pas voir la fin de la décennie, elle plante une graine. Peut-être sincèrement. Peut-être même à raison, je n’en sais toujours rien. Mais la graine est plantée quand même, et il y aura toujours quelqu’un, quelque part, pour la faire pousser. Quelqu’un qui vendra un bunker, une méthode, un plan de sauvetage, à condition d’y mettre le prix, l’obéissance, ou les deux.

Pour conclure

Je ne dis pas que Coxon ment. Je ne dis même pas qu’il a tort. Peut-être que dans dix ans on relira ce texte en se demandant comment j’ai pu douter d’un signal aussi clair. C’est possible. Le problème n’est pas là.

Edward Snowden avait lui aussi un message terrible à faire passer, et des preuves autrement plus solides qu’un fil X. Il a mis des mois à travailler avec des journalistes, à faire vérifier chaque document, à retirer ce qui aurait mis des vies en danger avant publication. Il a payé le prix fort : l’exil, une inculpation pour trahison, une vie entière coincé à Moscou. Ce prix-là, c’est ce qui rend un lanceur d’alerte crédible. Pas le message en soi, la manière dont il le porte.

Coxon n’a rien montré de tel. Pas de document, pas de preuve technique, pas un tiers pour vérifier quoi que ce soit. Juste une conviction personnelle, balancée en une salve de posts, sans devoir assumer la portée de ces paroles . S’en est suivi ensuite son passage dans les journaux télévisés comme une superstar du haut de ces 27 ans. C’est le format du prophète, pas celui du lanceur d’alerte.

Et parler en prophète n’a rien d’un détail de forme. Annoncer la fin du monde sans preuve, ce n’est pas juste maladroit, c’est grave. C’est très exactement le geste qui a fait 74 morts au Temple solaire, 39 chez Heaven’s Gate, plusieurs centaines en Ouganda, et qui a envoyé du sarin dans le métro de Tokyo (la liste n’est pas exhaustive il en existent bien d’autres…). Le mécanisme ne demande qu’un seul ingrédient : une terreur qu’on ne peut pas vérifier soi-même. Coxon vient de fournir cet ingrédient à 170 millions de personnes, gratuitement, sans notice. Ce qu’il en fera lui ne dépend plus de lui. Ce qu’un gourou en fera dans six mois, si.

170 millions de vues, ça fait beaucoup de monde à qui faire peur pour rien, ou à qui vendre un salut. Et c’est précisément là que ça devient notre problème.
On devrait savoir peser le poids des mots.

Sources

Next Ink , Anthropic, OpenAI et Elon Musk veulent ralentir sur l’IA, la Maison-Blanche dit non https://next.ink/256165/anthropic-openai-et-elon-musk-veulent-ralentir-sur-lia-la-maison-blanche-dit-non/

Next , L’humanité n’a pas attendu l’IA pour « jouer avec nos vies » https://next.ink/255580/lhumanite-na-pas-attendu-lia-pour-jouer-avec-nos-vies/

Silicon.fr, « Qui est Jacob Coxon, le chercheur d’Anthropic qui accuse l’IA de vouloir nous tuer ? », Philippe Leroy, 11 septembre 2026. https://www.silicon.fr/data-ia-1372/qui-est-jacob-coxon-le-chercheur-qui-accuse-lia-de-vouloir-nous-tuer-229102

La Libre, « Qui est Jacob Coxon, le jeune homme qui a tiré la sonnette d’alarme face au risque d’extinction humaine avant la fin de la décennie ? », 11 septembre 2026. https://www.lalibre.be/international/2026/09/11/qui-est-jacob-coxon-le-jeune-homme-qui-a-tire-la-sonnette-dalarme-face-au-risque-dextinction-humaine-avant-la-fin-de-la-decennie-CGKVN5DLDRHZ5JQVCYHTQXPLW4/

ITMag.dz, « La démission de Jacob Coxon : quand les créateurs d’IA commencent à craindre leur propre création », 10 septembre 2026. https://www.itmag.dz/2026/09/10/la-demission-de-jacob-coxon-br-quand-les-createurs-dia-commencent-a-craindre-leur-propre-creation/

TechCrunch, « Anthropic CEO outlines plan to slow AI development », 12 septembre 2026. https://techcrunch.com/2026/09/12/anthropic-ceo-outlines-plan-to-pace-the-frontier/

NPR, « Anthropic and OpenAI CEOs call for AI development to slow down, OpenAI to delay IPO », 12 septembre 2026. https://www.npr.org/2026/09/12/nx-s1-5950588/openai-anthropic-ai-safety-researchers-hacks

[1] Wikipédia, « Ordre du Temple solaire ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_du_Temple_solaire

[2] Wikipédia, « Heaven’s Gate (secte) ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Heaven’s_Gate_(secte)

[3] Wikipédia, « Mouvement pour la restauration des dix commandements de Dieu ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_pour_la_restauration_des_dix_commandements_de_Dieu

[4] Wikipédia, « Attentat au sarin dans le métro de Tokyo ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_au_sarin_dans_le_m%C3%A9tro_de_Tokyo

[5] TechCrunch, « Anthony Levandowski closes his Church of AI », 18 février 2021. https://techcrunch.com/2021/02/18/anthony-levandowski-closes-his-church-of-ai/ ; DailyAI, « Levandowski relance son église d’IA “Way of the Future” », 28 novembre 2023. https://dailyai.com/fr/2023/11/levandowski-relaunches-his-way-of-the-future-ai-church/

[6] Wikipédia, « Dataism ». https://en.wikipedia.org/wiki/Dataism

The post Comment une alerte sur l’IA se transforme en aubaine sectaire appeared first on Pensée Magique.

Mon amie a annoncé sa maladie. Le lendemain, elle avait plus de « médecins » dans ses messages que dans tout son dossier médical. Aucun n’a de diplôme. Tou.tes ont une certitude.

Il y a eu la pote du curcuma, qui soigne le cancer au jus de céleri et à l’intention positive. Le cousin énergéticien, qui a « senti un blocage dans son chakra racine » rien qu’en la regardant sur une photo de profil. La collègue qui lui a transmis le numéro d’une naturopathe à deux cents euros la séance (« parce que la médecine classique, tu sais, elle traite les symptômes, pas les causes »). La tante qui a allumé une bougie en lui répétant de « rester positive, c’est la moitié de la guérison. » Et l’inévitable lien YouTube de quarante minutes : voix chaude, musique de pluie en fond, un homme au regard inspiré qui explique avec aplomb que la maladie est un « message spirituel » que le corps s’envoie à lui-même.

Personne ne lui a demandé comment elle allait. Personne ne lui a demandé ce qu’elle ressentait. Tout le monde lui a filé une solution à la con.

Ce n’est jamais méchant, remarquez. C’est même souvent pétri d’affection. Les gens qui balancent ça l’aiment bien, mon amie. Ils veulent sincèrement l’aider. Le problème, c’est qu’ils ne l’aident pas : ils gèrent leur propre angoisse. Une maladie grave chez quelqu’un d’autre, c’est une effraction. Ça rend soudainement visible ce qu’on passe notre vie à refouler : le fait qu’on ne contrôle rien. Qu’on est vulnérables, mortels, soumis à l’aléatoire et à l’injustice du vivant. La réalité biologique d’un corps qui déraille sans prévenir est terrifiante parce qu’elle signifie que personne n’est à l’abri.

L’impuissance est un sentiment insupportable. Alors, pour ne pas sombrer dans l’anxiété que génère le hasard, on invente une logique. On fabrique du contrôle. On lui refile un protocole, un régime detox, cette pensée magique qui prétend que chaque émotion refoulée créerait une tumeur et que la volonté suffirait à réordonner les cellules : n’importe quoi qui redonne l’illusion qu’il existe un bouton quelque part. Et que si elle est malade, au fond, c’est un peu parce qu’elle n’a pas encore cherché la bonne prise.

C’est là que réside le danger absolu de ces croyances irrationnelles. Sous des dehors rassurants et bienveillants, la pensée magique installe un piège redoutable : la culpabilisation. Si l’on pose comme principe que l’alimentation, l’énergie ou la pensée positive peuvent tout guérir, le corollaire devient dévastateur : si la maladie progresse, à qui la faute ? Si elle rechute, qui n’a pas assez « positivé » ? La croyance guérisseuse a toujours une porte de sortie intégrée, et cette porte donne systématiquement sur la malade. On transfère la responsabilité de la biologie vers la victime. Pour apaiser notre propre peur du vide, on lui fait porter le poids écrasant de sa propre guérison.

Il y a aussi une couche plus bête, plus sociale à tout ça. Certain.es partagent leur croyance guérisseuse comme ils partagent un Yop à la fraise. Sans réfléchir, par réflexe de politesse, parce que ça meuble le silence. Filer un lien ou une astuce de grand-mère, ça fait circuler de la parole, ça entretient le lien social au même titre qu’on recommande une bonne pizzeria ou une série Netflix. À un détail près : personne ne crève d’un mauvais choix de programme le dimanche soir.

Et puis il y a la fonction miroir, plus discrète, plus pernicieuse. Partager sa croyance, c’est se la reconfirmer à soi-même. Si je te jure que mon jus de betterave fermentée protège des cellules cancéreuses et que tu me dis merci, ma certitude s’en trouve renforcée, sans qu’aucune preuve scientifique n’ait bougé d’un millimètre. Chaque personne à qui je refile mon astuce devient, sans le savoir, un témoin à charge dans le procès que je mène contre mes propres doutes. C’est de la dissonance cognitive gérée par procuration. Je n’ai pas besoin que ça marche pour toi. J’ai juste besoin que tu y croies un peu, pour que moi, je puisse continuer d’y croire.

C’est d’une propreté terrifiante. Personne n’a besoin d’admettre que le corps lâche parfois sans raison, et que ni le jus de brocoli ni la gratitude n’y peuvent quoi que ce soit. Dans le sujet sur lequel je suis, cela porte un nom : c’est le mécanisme fondateur des dérives sectaires dans le domaine de la santé. Dans la vie de tous les jours, c’est une manière très élégante de se rassurer en culpabilisant une personne vulnérable, sans jamais se salir les mains.

Je sais exactement de quoi je parle. Il y a quelques années, le corps défaillant, c’était le mien. On venait de m’annoncer une tumeur.

Les apôtres de la médecine alternative sont arrivés avant même que les résultats ne soient imprimés. La copine de l’acupuncture (« en complément, ça ne peut pas faire de mal »). Le collègue de l’homéopathie, jurant sur la tête de sa mère que des granules de sucre avaient dissous son ulcère (« à condition d’y croire vraiment »). La connaissance éloignée et son thérapeute quantique « très doué sur les mémoires cellulaires ». Le prêtre évangélique qui m’a proposé une prière d’imposition des mains couplée à une invitation pour son culte du mercredi. Et les conspirationnistes de salon, avec leurs méthodes underground « que Big Pharma étouffe parce que la guérison ne rapporte rien ». Tout cela m’a déferlé dessus alors que je cherchais encore à intégrer le mot oncologie dans ma réalité.

Une croyance guérisseuse fonctionne exactement comme un virus. Elle s’introduit par la brèche de la maladie, puis elle s’étend. Elle contamine l’alimentation, le sommeil, les relations, la façon d’envisager le monde. Elle pousse à trier ses proches entre ceux qui « comprennent » et ceux qui « restent fermés ». Domaine après domaine, elle grignote le discernement, jusqu’à ce qu’il ne reste plus grand-chose de sain à l’intérieur.

Et quand elle a fini de tout coloniser chez vous, elle cherche un autre hôte. Un ami, un collègue, un inconnu croisé en salle d’attente. La croyance a besoin d’un corps neuf pour survivre, car une foi qui ne se propage plus finit par s’éteindre sous le poids de la réalité. Elle est entrée par la peur ; elle ressort sous forme d’un besoin obsessionnel : convaincre quelqu’un d’autre pour ne pas être le seul à s’être fait avoir.

Ce réflexe est si profondément ancré qu’il traverse les murs des hôpitaux. On le retrouve chez les soignant.es eux-mêmes. Des infirmier.es, des aides-soignant.es qui connaissent pourtant la physiologie et la rigueur des essais cliniques, mais qui glissent quand même, entre deux injections : « Moi à votre place, j’irais voir un coupeur de feu » ou « L’aromathérapie, ça nettoie bien les toxines de la chimio. » Ce n’est pas de l’incompétence. C’est le même vertige que les autres : l’incapacité humaine à rester les mains vides et muet face à la souffrance. Mais venant d’une blouse blanche, le murmure devient un tampon officiel. Le virus trouve là sa meilleure caisse de résonance, au cœur même du lieu censé nous protéger de l’irrationalité.

Gmilgram à réalisé une vidéo justement sur tout ce bullshit à l’hopital.

Ce que la maladie m’a appris, c’est que la seule chose qui soulage réellement, ce sont les gens qui n’ont rien à vous vendre. Ni produit, ni dogme, ni sagesse à deux balles. Juste ceux qui posent la question : « Comment tu te sens ? », et qui ont le courage de rester assis là, en silence, à écouter la réponse même si elle est sombre, moche ou terrifiante.

Mon amie n’a pas besoin d’un énième marchand d’espoir ou d’un sorcier du dimanche. Elle a besoin qu’on lui demande de ses nouvelles, sincèrement et régulièrement. Qu’on tienne le coup face à ses larmes sans chercher à les essuyer trop vite avec un verset ou une tisane. Elle a besoin qu’on lui parle des livres qu’elle aime, qu’on la fasse rire aux éclats, qu’on mette un masque pour aller boire un thé chez elle parce que sa présence nous manque, tout simplement.

Le reste, vos théories, vos potions, votre besoin frénétique de réparer ce qui ne vous appartient pas : gardez-le pour vous. Ou mieux, apprenez à le regarder en face, et jetez-le.

Crédit photo : Ombeline®

The post Elle est malade. Tout le monde a la solution appeared first on Pensée Magique.

« Venez vivre les pouvoirs de votre esprit ! » Telle était la promesse d’Expériences extraordinaires 4, le samedi 6 juin 2026 au Grand Rex de Paris. « Neuroscientifique », « médium », « chamane », « numérologue », … À la croisée du spectacle et de la conférence, l’événement faisait défiler dix « experts » face à 2.350 spectateurs ayant déboursé entre 49 et 159€ pour ce « voyage aux confins de la conscience ».

Des facultés cognitives aux supposées perceptions extraordinaires, le programme de cette journée déplace à l’envi ce qu’il faut comprendre par « pouvoirs de l’esprit ». Un glissement sémantique qui ne s’improvise pas : l’organisateur, Alexandre Chavouet, revendique lui-même des mois de préparation durant lesquels « chaque élément est pensé », au service d’un projet explicite : celui de « passer du savoir à la connaissance par l’expérience »[1]. Résultat : chaque année depuis 2023, plus de 2.000 personnes peuvent sortir du Grand Rex persuadés d’avoir expérimenté la preuve du paranormal. Pour comprendre comment, dévalons ensemble, palier par palier, la pente de cet événement. « Je vous invite à fermer les yeux et à vous installer de la façon la plus confortable possible. »

La pente douce de l’acceptable vers l’ésotérisme

10h30. La grande salle du prestigieux cinéma parisien est comble, ou presque. 2.350 spectateurs se tiennent prêts à assister à « 6 expériences immersives et 4 conférences expérientielles ». Musique dynamique, lumières fulgurantes, applaudissements rythmés : l’embrasement général accueille sur scène dix têtes d’affiche accompagnées par l’ancien journaliste reconverti en organisateur d’événements spirituels, Alexandre Chavouet.

Marine Adenin, « préparatrice mentale et coach de vie », ouvre le bal avec son intervention « osez votre vie ». Emballés dans un classique storytelling de développement personnel, ses conseils supposément inspirés de son vécu encouragent le passage à l’action : « Tu n’as pas envie de le faire, fais-le ! » Entre positivité et injonctions culpabilisantes, son discours reste encore communément acceptable comparé à ce qui s’annonce pour la suite.

L’« enseignant et entraîneur holistique », Staiv Gentis, prend le relais avec une séance de « méditation ». Sous ses airs relaxants, cet exercice n’a rien d’anodin. La salle n’est désormais plus seulement observatrice, elle participe activement : le premier engagement d’une longue série, puisque la journée entière se construit sur cette mécanique. Mais revenons à l’expérience. Pendant plusieurs dizaines de minutes, la salle se synchronise en respirations profondes pouvant favoriser des sensations physiologiques : étourdissement, chaleur, picotements… L’intervenant y appose aussitôt des notions de « troisième œil » et « d’énergie qui circule », étiquetant ainsi ces ressentis comme la validation d’un effet d’« alignement » et d’une « énergie renouvelée ».

Il est aussitôt remplacé par Romulo Pelliza, « fondateur de Wakamayo (école de yoga et chamanisme) » qui invite le public à prolonger l’expérience par un « yoga du son ». L’ambiance flirte de plus en plus avec le rituel sacré. À ce stade, l’apaisement tient lieu d’argument : les sons auraient un « potentiel thérapeutique » lié à « l’élévation du taux vibratoire ». Et si, malgré tout, il reste des esprits réticents qui voudraient comprendre avant de croire, la « caution scientifique » s’apprête à entrer en scène.

La bénédiction scientifique

Émilie Steinbach, qui se présente comme « neuroscientifique et docteure en biologie intégrative », clôt cette matinée sur une note prétendument plus « cartésienne » avec un titre qui lui confère une autorité scientifique puissante au regard du public. Elle propose un éventail de conseils sur l’alimentation ou le sommeil par exemple. Toutes les habitudes quotidiennes qui permettraient de « booster votre cerveau ». Battant en brèche certaines affirmations à la mode, comme les régimes monodiètes ou les cures de jus, son discours paraît plus sérieux que celui de ses prédécesseurs.

Cependant, alors qu’on aurait pu l’imaginer plus rationnelle, elle n’a jamais l’occasion de contredire les autres intervenants. En effet, chaque invité se met en scène à tour de rôle. Qu’il soit docteur ou médium, la scénographie lui réserve le même accueil, le même temps de parole, le même décor. Le discours « scientifique » est à la fois isolé et relégué au même niveau que les autres.

Allant plus loin encore, ce faux équilibre prépare le terrain pour connecter la science à la médiumnité : la suite du programme en fait la démonstration : après la pause déjeuner, une séquence vidéo introduit l’expérience immersive d’Annabelle de Villedieu, « médium et musicienne ». « Aujourd’hui, les neurosciences confirment que certaines fréquences modifient notre état de conscience, apaisent le système nerveux et synchronisent nos ondes cérébrales. Et si la musique devenait une immersion à l’intérieur de vous-même […] C’est cette expérience que vous propose Annabelle de Villedieu. Dotée de perceptions médiumniques depuis l’enfance, Annabelle explore depuis plus de vingt-cinq ans, les voies du chamanisme. »

Plus qu’une simple transition, le terme « neurosciences » sert de passerelle vers les effets de la musique « chamanique ». Sans le moindre recul, la voix-off glisse plus loin encore en présentant les « perceptions médiumniques » de l’intervenante comme des compétences tout à fait ordinaires. Le contraste avec la prudence supposée d’Émilie Steinbach est saisissant mais il ne joue jamais en faveur du doute : la docteure donnait quelques conseils sur l’alimentation, la vidéo affirme la médiumnité. Le recul critique est maintenant désamorcé, le « concert chamanique » peut commencer.

La « signature vibratoire » : à chacun de confirmer

Place à « l’immersion sonore ». Ici, il s’agit de hisser des sensations de détente au rang de « résonance intérieure ». En réalité, ce que chacun peut éprouver devrait plutôt rappeler que, dans un concert, qu’il soit « chamanique » ou non, la musique peut relaxer ou susciter des émotions fortes.

Annabelle de Villedieu invite le public à se détendre, à « accueillir les sensations » et à laisser les « fréquences » le « traverser ». Lumières tamisées, bols chantants, vocalisations gutturales, la salle plonge dans une ambiance digne d’une reconstitution de cérémonie ancestrale, un cadre sacré qui incite à interpréter la moindre sensation inhabituelle comme une confirmation des effets prétendus de l’expérience.

Émergeant tout juste de ce bain de « vibrations », le public est aussitôt convié à y replonger avec celles des nombres, cette fois. Lydie Castells, auteure et pionnière en « numérologie Stratégique », prépare son entrée avec une vidéo qui emprunte les codes du documentaire : « Pour Pythagore et son école, les nombres représentaient l’harmonie du monde, une signature vibratoire […] Dans cette vision, les nombres ne sont pas de simples quantités. Ils seraient porteurs d’une énergie, d’une information. »

Cette lecture contemporaine de faits historiques permet de tirer des conclusions qui n’en découlent pas : « Aujourd’hui, la numérologie moderne hérite de ces approches pour offrir une lecture symbolique de la personnalité, de nos potentiels, de nos forces… » Impossible de trouver un rapport entre les nombres selon Pythagore et la dimension symbolique ou « vibratoire » que la numérologie leur conférerait. Pourtant, ce lien artificiellement façonné entre sciences et croyances tente d’en dissoudre les frontières.

Surfant sur cette idée, Lydie Castells soutient que la « valeur symbolique des nombres » peut servir d’instrument permettant d’orienter les décisions cruciales de la vie. Elle invite dans un premier temps chacun à « calculer » le numéro qui lui correspond puis, elle dresse le profil commun et gratifiant de chacun d’eux.

À l’instar du « concert chamanique » d’Annabelle de Villedieu, c’est encore au public de valider : en cherchant un peu, il y a toujours quelque chose qui permet de confirmer un portrait valorisant. L’expérience fonctionne à tous les coups mais elle ne prouve rien d’autre que l’effet Barnum, notre tendance à nous reconnaître dans une description vague et flatteuse, effet qui sera de nouveau exploité sous peu.

L’étude scientifique qui « prouve » la médiumnité ?

Pas le temps de décanter. Après cette séance de « numérologie », Stéphane Allix se présente en tant que journaliste et fondateur de l’Inress (Institut de recherche sur les expériences extraordinaires, qui, malgré son nom, est une maison d’édition et non un organisme de recherche [2]) et du magazine Inexploré. Son affirmation sur le plateau est saisissante : « la mort n’existe pas ». Une certitude qui repose sur une seule et unique source présentée sous forme de vidéo : les travaux de Julie Beischel, « docteure en pharmacologie et toxicologie ». En revanche, ce qui n’est pas énoncé au public, c’est que les « résultats sans appel » de la chercheuse disparaissent dès qu’une équipe indépendante [3] teste la médiumnité avec des protocoles verrouillés. Y compris lorsque l’équipe est favorable à son existence : une étude préenregistrée (protocole publié avant les résultats) révèle un score de 53 %, à peine meilleur que le hasard (50 %) et sans signification statistique [4].

Avant même l’arrivée de Stéphane Allix, la séquence prépare le terrain à sa conclusion : un storytelling émotionnel valorise les motivations de Julie Beischel à fonder le Windbridge Institute en Arizona afin d’y mener ses études sur la médiumnité. « Après le suicide de sa mère et une lecture médiumnique qui la bouleverse, Julie Beischel renonce à une carrière prometteuse. » La vidéo nous apprend finalement que ses « conclusions sont sans appel : certains médiums obtiennent des informations précises, détaillées et personnelles sans avoir eu accès […] à la moindre donnée sur les personnes décédées. »

Si ses travaux et ses résultats positifs existent, ses limites sont passées sous silence : Julie Beischel teste dans son propre institut des médiums qu’elle a sélectionnés et « certifiés ». En 2015, elle publie une étude présentée comme une « réplication » dans des conditions strictement identiques à la première (même institution, même chercheuse avec ses propres médiums) [5]. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une équipe indépendante, ce résultat ne revêt pas la valeur qu’il prétend avoir. En effet, comme on l’a évoqué précédemment, un protocole verrouillé et indépendant tend à effacer l’effet « extraordinaire », ce qui pousse à soupçonner un biais de confirmation plutôt qu’un phénomène réellement paranormal. Cette vidéo donne une image tronquée de la réalité pour projeter une fausse certitude sur un public de 2.350 personnes. À ce stade, douter de la médiumnité n’aurait plus rien de raisonnable, et c’est décisif pour ce qui va suivre.

Contact avec les défunts « sous contrôle d’huissier »

Le couronnement du spectacle s’annonce : une « séance de médiumnité en direct ». Sous le contrôle de Maître Tranchant, « huissier de justice », trois spectateurs sont tirés au sort afin de rejoindre sur scène Pierre Yonas, « médium » ayant participé à l’enquête du dernier livre de Stéphane Allix (La Preuve : les morts nous« parlent»). La présence d’un commissaire de justice ne garantit que la régularité du tirage mais sa mise en scène semble taillée pour habiller le dispositif d’une caution officielle. Rien, pourtant, ne garantit que cette séance écarte des techniques explicables, comme le cold-reading, une technique consistant à formuler des propositions vagues, puis à les ajuster selon les réactions, verbales ou corporelles, de l’interlocuteur, qui fournit lui-même les informations.

Ironie du sort, quelques minutes auparavant, Stéphane Allix expliquait lui-même l’intérêt du protocole en triple aveugle de Julie Beischel et comment cette méthode élimine le cold-reading. C’est pourtant précisément ce que la séance en direct s’apprête à autoriser.

Et le « médium » ne s’en prive pas. Il avance à tâtons, formulant des propositions floues, telles que : « Je vois un animal, peut-être un chien… ou un chat… » Le participant confirme ou infirme lui-même. Les évocations restent larges et consensuelles : « C’est un chat qui avait un regard magnifique ». La démonstration est effectivement remarquable… pour illustrer le cold-reading et l’effet Barnum, plus qu’un contact avec les défunts. Mais gardons à l’esprit que cette démonstration s’inscrit dans une validation effectuée en amont. Sur l’écran de projection, un peu plus tôt, Stéphane Allix présentait ses croyances comme un fait établi : « Je sais ce [que les médiums] peuvent faire, je sais qu’ils communiquent avec des défunts, je sais que ça existe ; c’est une réalité. […] Ils sont bien vivants, ils sont bien quelque part. Et, pour beaucoup, ils sont en capacité de communiquer avec nous. »

Puis, enrobant son intervention d’un vocabulaire scientifique, il proposait des hypothèses qui présupposent le phénomène : « Il y a deux hypothèses qui permettent d’expliquer ça. Hypothèse 1, hypothèse de la survivance : les médiums obtiennent ces informations de la part des défunts, réellement. Hypothèse voyance, hypothèse 2 : les médiums obtiennent ces informations-là dans des espèces de « cloud d’informations »… » Pourtant, s’il était réellement dans le cadre d’une méthode scientifique, ne chercherait-il pas d’abord à douter ou à réfuter sa prémisse ?

Le vertige métaphysique de l’ancien journaliste-star

Il est bientôt 18 heures, l’attention rend les armes et c’est précisément le moment où le discours le plus abstrait de la journée se profile. Harry Roselmack, « journaliste (présentateur) et métaphysicien (sic) », s’avance sur les planches pour bâtir sa réflexion sur « le sens de la vie ». Son raisonnement métaphysique est difficile à suivre : vocabulaire complexe, peu accessible au grand public (surtout en quelques dizaines de minutes). Dans ce brouillard, les éléments les plus limpides de son discours ressortent d’eux-mêmes : « Notre existence ne peut pas être le fruit du hasard. » Une conclusion parfaite pour sceller cette journée consacrée aux « pouvoirs de notre conscience ».

« Si la vie a une signification […] ça veut dire qu’il y a des valeurs absolues fixées en amont de la vie […] Si, au contraire, la vie n’a pas de signification, si elle ne sert aucun projet qui la dépasse […] il n’y a pas d’étalon moral absolu. » Le célèbre journaliste propose un dilemme : soit la vie a un sens « cosmique », soit elle n’en a pas et « rien ne justifie la morale », écartant des siècles de philosophie morale. Ne peut-on vraiment pas avoir des raisons partagées d’agir pour le collectif sans nécessité cosmique ?

Harry Roselmack illustre cette quête supposée d’une autre réalité (plus favorable à notre existence) par des extraits musicaux populaires : Résiste, France Gall et Un autre monde, Téléphone. Il déplace de façon habile la démonstration vers l’émotion et le sentiment de nostalgie. Encore une fois, nous ne sommes pas amenés à vérifier, mais plutôt à adhérer au discours par la sensation.

Le bout du tunnel (de vente)

Le spectacle se termine. La salle se vide. Que nous soyons cognitivement épuisés, soulagés à l’idée que les morts ne soient pas morts ou marqués par l’expérience subjective, nous traversons désormais les couloirs du Grand Rex qui débouchent inévitablement sur un stand de vente.

Comme au terme de toute attraction, la sortie se fait par la boutique : une librairie qui suggère que ce spectacle était la vitrine rutilante des ouvrages de chaque intervenant. Sur un présentoir unique, vous pouvez aussi bien vous offrir le dernier best-seller de Stéphane Allix, La Preuve : les morts nous « parlent », éditions HarperCollins, 21,90 €, que celui de la Dr Émilie Steinbach, Votre Santé optimisée, éditions Marabout, 19,90 €. Un étalage à l’image de la scène : ici, tous les « savoirs » se valent ; ils se monnayent et les spectateurs sont aussi convertis en clients.

Si, dès le début de l’événement, on nous avait invités à fermer les yeux pour ressentir, il est peut-être désormais temps de les rouvrir pour se questionner. Pourquoi brouiller les limites entre sciences et croyances ? Pourquoi invoquer les neurosciences ou Pythagore pour légitimer des pratiques qui, si elles fonctionnaient, n’en auraient pas besoin ?
Et pour finir, puisque cet événement promettait de nous faire « vivre les pouvoirs de notre esprit » : que prouve, au juste, une expérience subjective ?

Article écrit par Lovely Elegy.
Corrigé par Laure de Montalembert.

Notes et sources

Site de l’événement « Expériences Extraordinaires 4 » https://fighterproductions.com/ Archive : https://web.archive.org/web/20260217135445/https://fighterproductions.com/

[1] Alexandre Chavouet, « L’aventure extraordinaire… d’Expériences Extraordinaires », https://alexandrechavouet.com/evenements/ Archive : https://web.archive.org/web/20260707094442/https://alexandrechavouet.com/evenements/

[2] L’Inrees (Institut de recherche sur les expériences extraordinaires) est une organisation française fondée en 2007 par le journaliste, réalisateur et écrivain Stéphane Allix, avec le soutien du Dr Bernard Castells. Malgré son nom, c’est une SAS consacrée à l’édition de revues et périodiques, ce n’est pas un organisme de recherche scientifique (il n’est rattaché à aucun laboratoire public, à aucune université, ni au CNRS, ni à un éditeur de recherche évaluée par les pairs).

[3] Ciarán O’Keeffe et Richard Wiseman, « Testing Alleged Mediumship: Methods and Results », British Journal of Psychology, vol. 96, n° 2, 2005, p. 165-179. DOI : 10.1348/000712605X36361.

[4] Patrizio E. Tressoldi, Fernando Sinesio, Laura Liberale et Ines Testoni, « Stage 2 Registered Report: Testing Mediumship Accuracy with a Triple-Blind Protocol », F1000Research, 2024 (résultat : 34 lectures correctement identifiées sur 64, soit 53,1 %). – Protocole préenregistré (Stage 1) : F1000Research, vol. 10, 2021, art. 351.

[5] Julie Beischel, Mark Boccuzzi, Michael Biuso et Adam J. Rock, « Anomalous Information Reception by Research Mediums Under Blinded Conditions II: Replication and Extension », EXPLORE: The Journal of Science & Healing, vol. 11, n° 2, 2015, p. 136-142. DOI : 10.1016/j.explore.2015.01.001. – Étude originale : Julie Beischel et Gary E. Schwartz, « Anomalous Information Reception by Research Mediums Demonstrated Using a Novel Triple-Blind Protocol », EXPLORE, vol. 3, n° 1, 2007, p. 23-27. DOI : 10.1016/j.explore.2006.10.004.

Toutes les informations contenues dans son article proviennent de sources accessibles sur Internet.
Si toutefois vous constatez une erreur, ou souhaitez une rectification ou un droit de réponse, merci de nous en informer.

The post Le Grand Rex exorcise l’esprit…critique. appeared first on Pensée Magique.

Clément Gaillard, docteur en urbanisme, spécialiste en microclimatologie, agrégé en design, expert en conception bioclimatique, et fondateur du bureau d’études Freio à Montpellier.

Aujourd’hui, alors que l’urbanisation mondiale se poursuit à un rythme soutenu, il est temps de changer notre regard sur l’avenir de nos villes et de cesser de céder au catastrophisme climatique. S’il est indéniable que les températures augmentent, cette réalité doit être perçue comme une opportunité unique d’engager un changement positif et de repenser nos espaces de vie pour les rendre plus harmonieux.
L’adaptation de nos centres-villes face aux étés plus chauds ne doit en aucun cas devenir une écologie punitive qui contraindrait les habitants ou dégraderait leur confort au quotidien.
Au contraire, prendre en compte les évolutions climatiques dans l’urbanisme, c’est concevoir des environnements urbains plus doux, plus accueillants et plus sains. Pour surmonter le défi des îlots de chaleur urbains ce phénomène où le béton et l’asphalte emmagasinent la chaleur le jour pour la restituer la nuit, il n’est pas question de culpabiliser les citadins qui cherchent de la fraîcheur. Il s’agit plutôt d’offrir des solutions ingénieuses et esthétiques qui rendent naturellement nos rues plus agréables à vivre, sans imposer de sacrifices.

C’est précisément dans cette quête de confort durable que la gestion intelligente de l’ombre devient une réponse architecturale enthousiasmante. Dans nos espaces minéraux, où il est parfois complexe de planter de grands arbres en raison de la densité des réseaux souterrains, les voiles d’ombrage s’imposent comme une innovation particulièrement heureuse.

Tendues avec légèreté au-dessus des places, des rues piétonnes ou des cours d’école, elles bloquent le rayonnement solaire direct avant qu’il ne frappe le sol, formant une barrière thermique redoutablement efficace.
Loin d’être une contrainte, cette installation crée de véritables havres de convivialité qui invitent les habitants à se réapproprier l’espace public même en plein été.

Ces toiles modulables, souvent tissées avec des matériaux micro-perforés, laissent l’air circuler librement pour éviter l’effet de serre tout en filtrant les UV. L’immense avantage de ces voiles réside dans leur flexibilité : elles accompagnent le rythme des saisons en se déployant aux beaux jours, pour être ensuite retirées en hiver afin de laisser entrer généreusement la lumière naturelle dont les citadins ont besoin.

Vers une culture de la recherche en architecture

« Les bureaux d’étude sont des entreprises de services », rappelle Clément. « Beaucoup négligent encore la recherche scientifique, pourtant indispensable. » Lui-même s’y consacre activement, notamment à travers l’étude des îlots de chaleur, aussi bien en ville qu’en zone rurale. À l’aide de simulations, cartographies et données satellitaires, il cherche à produire des résultats concrets, modélisables, et utiles à la décision publique.


Un exemple : Les lambrequins

Dans cette même dynamique d’adaptation positive et d’embellissement du cadre de vie, les lambrequins illustrent parfaitement la manière dont on peut allier charme et performance bioclimatique. Souvent perçus comme de simples ornements décoratifs festonnés bordant les toits, les balcons ou les stores bannes, ils jouent en réalité un rôle protecteur fondamental. En agissant comme une élégante visière, le lambrequin projette une ombre précieuse directement sur les vitrages lorsque le soleil est au zénith, empêchant la chaleur de pénétrer massivement dans les appartements. Cela permet aux résidents de conserver la fraîcheur de leur foyer sans dépendre de solutions coûteuses ou énergivores. En hiver, la magie de cette conception prend tout son sens : le soleil étant plus bas sur l’horizon, ses rayons passent sous la découpe du lambrequin pour inonder les pièces de lumière et les réchauffer naturellement. Aujourd’hui, ces éléments se réinventent même sous forme de toiles déroulables sur mesure, offrant un bouclier modulable contre le soleil rasant de fin de journée, particulièrement sur les façades exposées à l’ouest.

Quatre idées reçues à déconstruire

Selon Clément Gaillard, de nombreux mythes freinent aujourd’hui la qualité de l’aménagement
urbain :

– L’arbre-miracle : Planter un arbre ici ou là ne suffit pas. S’il est en stress hydrique dans une rue surchauffée, il ne crée aucun microclimat car la transpiration des arbres n’a rien de magique, elle dépend de leur stress hydrique et il ne faut pas croire qu’il y aura encore des arbres pour transpirer avec des températures de 45 ou 50 °C en ville. À ce niveau, aucun végétal ne peut transpirer. Il faut des zones vertes denses et bien pensées, pas des symboles écologiques isolés.

–Des relevés peu rigoureux : On se base trop souvent sur des températures ressenties ou mal mesurées. Or, la température du sol diffère de celle de l’air. Seule une prise de mesure scientifique et précise permet des décisions éclairées.

–Naturel vs artificiel ? : Penser qu’un matériau naturel est forcément meilleur (ex. laine de bois vs laine de verre) est faux. Aucun matériau n’est parfait en soi. Tout dépend du contexte, des usages et des données disponibles. Il faut sortir de la logique binaire.

–L’héritage des Beaux-Arts : La priorité donnée au « beau dessin » plutôt qu’aux réalités physiques et climatiques est encore trop présente. Il est temps de réconcilier architecture et sciences du climat.

Une discipline à réhabiliter: la microclimatologie

La microclimatologie, étude de l’atmosphère sur les deux premiers mètres à partir du sol, a connu un âge d’or dans les années 1970… avant de quasiment disparaître. Clément milite pour sa renaissance, en formant les professionnels et en sensibilisant les élus locaux, souvent encore marqués par le climatoscepticisme. Dans cette logique de transmission, il publie en septembre 2024 « Bioclimatique » (Éditions Terre Urbaine, collection Dérives Urbaines), un ouvrage de vulgarisation destiné au grand public.

Finalement, concilier l’urbanisation et le changement climatique est un projet profondément optimiste qui fait appel au bon sens, au design et à l’innovation douce.
Il ne s’agit plus de concevoir la ville comme un problème à résoudre à coups de mesures contraignantes, mais comme un espace malléable qu’il suffit d’équiper intelligemment. En combinant l’art de l’architecture textile, par l’installation stratégique de voiles d’ombrage et la réhabilitation des lambrequins, les urbanistes offrent aux habitants des solutions concrètes pour faire baisser le thermomètre de manière très plaisante.

Refroidir la ville de demain n’est donc pas une punition, mais l’occasion magnifique de réapprendre à tisser l’ombre, à jouer avec la lumière, et à bâtir un environnement urbain résolument bienveillant pour tous.


Merci à Clément Gaillard de nous avoir accordé du temps pour cet article.
Retrouvez-le sur les réseaux sociaux et son site internet.

The post Repenser l’urbanisation Avec Clément Gaillard appeared first on Pensée Magique.

Un matin, je me suis levé et, dans la nuit, j’avais reçu un message.

« BESOIN D’AIDE, JE SUIS COINCÉ actuellement au Togo et j’ai besoin d’aide urgente pour rentrer, car Sébastien va se faire opérer, Céline est très inquiète. »

C’est malin, mon meilleur pote s’appelle Sébastien. D’ailleurs, c’est un prénom vachement commun pour ma génération, de grandes chances que l’on en ait un dans son entourage. Pareil pour Céline.
J’allais répondre, au tac au tac, mal réveillé et n’ayant pas encore eu ma dose de caféine.

Puis je me suis souvenu des conseils avisés de Métabrouteur :

« Ne pas répondre immédiatement au brouteur, tu te dois. »

Salut, est-ce que tu peux te présenter ?

Salut ! Je m’appelle David, j’ai 47 ans. Je travaille dans le secteur de l’aéronautique. Je tiens les comptes @metabrouteur sur les réseaux sociaux (X, Facebook et Instagram), sur lesquels je raconte mes histoires de croque-escrocs avec les brouteurs depuis 2020. Mais, en réalité, je fais ça depuis fin 2012. Bref : je les fais tourner en bourrique dans des scripts de mon cru, pour mon plus grand plaisir et celui de mes lecteurs.

Ça veut dire quoi un brouteur ?

Sur le Petit Robert, premier dictionnaire qui a introduit ce terme dans le contexte des arnaques, on lit : « escroc qui piège ses victimes sur Internet ». Cette définition est très généraliste. Je préfère l’attribuer à l’anglicisme « scammer » (escroc en anglais), très utilisé pour toutes les arnaques venant d’Internet.

Le mot « brouteur » nous vient de Côte d’Ivoire. Il désigne là-bas une personne qui, tel le mouton, va manger sans rien faire. Et c’était bien là l’objectif des escrocs de Côte d’Ivoire : mener la vie « facile » en escroquant des gens. On sait moins que, depuis déjà longtemps, les arnaqueurs ivoiriens se nomment entre eux « barasseurs » : les bosseurs en nouchi, une sorte de patois/argot local.

Par facilité, j’étends cette définition aux escrocs de cette partie de l’Afrique de l’Ouest, où l’on retrouve notamment le Bénin, le Ghana et le Nigéria. Ce sont les pays les plus actifs. D’ailleurs, les escrocs du Nigéria sont nommés les « Yahoo Boys ». Tout a commencé chez eux.

Comment t’est venue l’idée de te dire : « Tiens, il faut que je troll les brouteurs » ?

En 2012, on m’avait fait découvrir une vidéo sur YouTube dans laquelle le vidéaste montrait comment il trollait les brouteurs. Je découvrais en même temps les brouteurs et les croque-escrocs. Une connexion s’était faite dans ma tête : j’avais déjà entendu parler de l’arnaque à la nigériane, où l’escroc joue à la fois un donateur et un notaire. J’étais admiratif de ce script d’escroquerie où le brouteur interprète plusieurs rôles, chacun validant l’autre. C’était du jeu de rôle, en fait. Moi aussi, je voulais faire du jeu de rôle. J’adorais ça. J’entrevoyais l’énorme champ des possibilités, des canulars invraisemblables que je pouvais inventer, dans lesquels, moi aussi, j’interpréterais plusieurs rôles dans un jeu de dupes jubilatoire.

D’ailleurs, c’est quoi le profil type d’un brouteur et pourquoi font-ils ça ?

En Côte d’Ivoire, les brouteurs sont jeunes, de 15 à 35 ans. Ils font ça pour l’argent. Certains sont des jeunes qui essayent d’imiter leurs aînés, modèles de réussite dans le « bara » (= boulot/arnaque dans ce contexte). D’autres seront les « petits », servant de rabatteurs de victimes, travaillant pour un « vieux père », en quelque sorte l’aîné qui a l’expérience et qui gère un groupe d’escrocs. Je me méfie surtout des loups solitaires : ceux-là ont fait de l’arnaque une profession.
Tout ça se passe le plus souvent sur des smartphones. Elle est loin, l’image d’Épinal des cybercafés (ils s’en servent encore, mais marginalement).

Est-ce que tu te poses des limites quant aux sujets que tu abordes, ou y a-t-il des brouteurs que tu refuses de troll ?

Très vaste sujet ! Je questionne mon activité tous les jours. Les curseurs sont en perpétuel mouvement. J’ai vu des croquages excellents d’un point de vue « ingénierie sociale », mais qui partent vers l’humiliation.

Je m’efforce d’être dans la créativité et pas dans la surenchère. Généralement, je n’affiche pas les brouteurs. Je ne suis pas dans la posture d’un justicier. Si je me croyais du côté du « Bien », je n’aurais pas de limite. Je ne remettrais jamais en cause ce que je fais. Je serais le gentil, et les brouteurs les méchants. C’est beaucoup plus nuancé que ça. Je préfère penser que ce que je fais est et sera toujours un peu sale, et faire en sorte que ça le soit le moins possible.

Il y a des brouteurs avec qui je ne m’amuse pas. Surtout ceux qui viennent d’Asie : il y a là-bas un phénomène mafieux qui pratique une forme d’esclavage pour forcer des gens à escroquer dans des fermes à escroquer. C’est hallucinant. Un point commun à toutes ces arnaques venant d’Asie : la cryptomonnaie.

Je n’ai pas de preuves, mais j’ai l’impression que ce phénomène existe également au Nigéria, lorsque, par exemple, on a affaire à un faux Elon Musk qui va proposer des investissements en cryptomonnaie.

Bref : cryptomonnaie = pas de troll.

As-tu déjà rencontré des cas particulièrement inquiétants ? Que faire dans ce cas-là ?

J’ai régulièrement des témoignages de proches de victimes sous emprise. C’est très compliqué. Souvent, on vient me contacter pour me demander de trouver des preuves à mettre sous le nez de la victime. Il est compliqué de faire admettre aux proches que ça ne fonctionne pas comme ça, et que ça peut même avoir un aspect délétère.

Si on est dans un stade peu avancé, et que le proche de la victime qui m’a contacté n’est pas entré en conflit à force de vouloir démontrer à la victime qu’on la leurre, je propose d’inviter la victime à questionner sa relation. On peut anticiper les coups de l’escroc, demander à la victime de poser des limites : « Et si, après-demain, à votre rendez-vous, il n’est toujours pas là et t’appelle pour te dire qu’il a eu un problème et te demande de l’argent, que feras-tu ? » « À partir de combien d’argent envoyé estimes-tu la limite raisonnable dépassée ? » On peut également, non pas parler de la relation de la victime avec son brouteur, mais d’une autre personne ; utiliser la 3e personne. « Que conseillerais-tu à cette personne qui a déjà envoyé des milliers d’euros et qui te demande de lui prêter de l’argent, car son contact sur Internet lui a proposé un super plan d’investissement ? »

Tout ceci ne sont pas des astuces qui marchent souvent. Il faut comprendre qu’on ne peut pas forcer quelqu’un à décroire. La démarche doit venir de la victime seule. L’idée, dans un premier temps, est de lui planter la graine.

Je dirige souvent les victimes et proches de victimes d’emprise vers cette association, qui reste à ce jour la meilleure réponse : Arnaque moi si tu peux

Ton activité est une forme de prévention humoristique, au final ? Penses-tu que nous devons changer notre manière de faire de la prévention ?

Ce n’était absolument pas le but à l’origine. Je m’étais mis sur les réseaux sociaux pour faire découvrir mes histoires, en espérant intéresser un éditeur. Ça, c’est fait !

Ce sont mes lecteurs qui m’ont fait prendre conscience du potentiel, en termes de sensibilisation, de mes canulars. Alors je joue le jeu. Mais ça doit être avant tout un amusement pour moi. La sensibilisation, même si elle est plus importante, vient au second plan. On rit d’abord, on en comprend les rouages ensuite.

C’est peut-être ce qu’on doit faire avant tout quand on veut faire de la prévention : chercher la viralité. C’est putassier, mais entre un message limpide et sobre vu 1 000 fois, et un canular un peu « gras » vu 100 000 fois, qui montre en arrière-plan un message important…

Il y a un autre aspect auquel je réfléchis beaucoup en ce moment. Ayant eu l’occasion de parler dans quelques médias, on me demande souvent des conseils faciles à comprendre. On veut me faire dire des évidences en les faisant passer pour des conseils. « Métabrouteur, vous confirmez : il ne faut jamais donner de l’argent à quelqu’un que vous n’avez rencontré que sur Internet ? » Posez la question sous la forme d’un sondage : 99,8 % des personnes interrogées vous répondront qu’elles sont d’accord (les 0,2 % restants aussi, mais ils se sont trompés de case). Et, parmi ceux qui ont répondu, certains enverront de l’argent à un inconnu sur Internet… On leur a dit pourtant qu’il fallait être vigilants. Et ils étaient d’accord.

Il se trouve que ça ne marche pas comme ça. Quand l’arnaque, la manipulation mentale, l’influence se produisent, on n’est pas dans un état habituel. Le manipulateur y veille.

Quand je prends l’A13, le péage est en flux libre. Le paiement se fait dans les 72 heures sur Internet. On nous le rappelle tous les 2 kilomètres : « N’oubliez pas de payer. Vous avez 72 heures. » Et je me dis : « Ah oui, je ne dois pas oublier. »

Et quand j’arrive en Normandie, on sort la valise, on s’occupe des enfants, on va jouer dans le sable, puis on va manger… J’ai oublié de payer. Ce n’était pas quand je conduisais qu’il fallait me rappeler sans cesse de payer le péage. C’était après.

Pour les arnaques, c’est pareil.

Pire : quand la victime a été trompée, alors qu’on l’a assez avertie comme ça, ce serait de sa faute…

Je fais régulièrement des appels à l’humilité qui ne passent pas toujours bien. Et pourtant, cela me paraît essentiel. Se tromper, c’est normal. Être trompé, ce n’est pas notre faute.

Quel regard portes-tu, de manière générale, sur la prévention faite sur les réseaux sociaux ? Est-elle adaptée pour éviter de se faire brouter ?

Je trouve que la prévention citoyenne que l’on trouve sur les réseaux sociaux est meilleure que celle des autorités. Au jour où j’écris ces lignes, les deux dernières vidéos de prévention de la Police nationale sur les arnaques m’ont déçu.

Je pense également que cette prévention doit sortir des réseaux sociaux. Mon livre « Coucou bonjour ! » est un peu fait pour ça : avoir les codes du broutage. En effet, les réseaux sociaux, ce n’est pas que Twitter ou Instagram. Un jeu de Scrabble où l’on peut échanger avec ses adversaires peut en devenir un (j’ai eu deux cas de victimes qui se sont fait hameçonner ainsi).

Quel est le profil type des personnes se faisant arnaquer ?

Dans le grand monde des arnaques, tout confondu, il n’y en a pas. Âge, genre, milieu socioculturel, QI… rien ne semble se démarquer.

Évidemment, certaines arnaques, dont celles des brouteurs, ont leur cible. L’arnaque aux sentiments, ce sera plutôt des femmes mûres. Mais des hommes se font avoir également, en ajoutant parfois un peu d’appel à la libido. La sextorsion (consistant à faire du chantage à base de photos ou vidéos intimes) touche plutôt les jeunes hommes. Les escroqueries invitant à investir dans la cryptomonnaie, ce sera plus souvent des gens avec un certain niveau d’études, sûrs d’eux dans leur capacité d’analyse.

D’après toi, sociologiquement parlant, comment peut-on analyser ce phénomène ?

C’est très complexe. Je vais évoquer deux dimensions (il y en a d’autres).

La première est que d’un pays à l’autre, les pratiques sont différentes. C’est même parfois très marqués. Il y a comme une évolution naturelle de l’escroquerie. Ainsi, pour parler de deux pays francophones où les escrocs y sont très actifs, en Côte d’Ivoire on aura surtout l’arnaque aux sentiments, l’arnaque à l’usurpation de vedettes (ils se font passés pour des chanteur comme Patrick Bruel ou David Halliday par exemple), et la sextorsion. Au Bénin les escrocs pratiquent des arnaques plus procédurières comme l’arnaque à la location,  la petite annonce, au prêt bancaire, au don d’animaux, et bien sûr la fameuse arnaque à la Nigériane. Ils font également l’arnaque à la voyance (c’est comme du marabout, mais avec des codes plus occidentaux) et l’arnaque à l’escort (ils se font passer pour des prostituées, payable d’avance par coupon recharge).

L’autre dimension est… la pensée magique. Il y a en Afrique de l’ouest une très forte croyance en la magie, Dieu, et le Karma. Lorsqu’ils ont hameçonné une victime ils lui demandent rapidement une photo récente, sa localisation, son nom. Normal quand on veut faire connaissance. Sauf que ça peut servir éventuellement pour faire un sortilège d’attachement. Si la victime a des oursins dans les poches, on peut aller voir un féticheur avec la photo et les renseignement. Ce dernier va lier deux petites figurines difformes représentant le brouteur et la victime. C’est sensé créer une emprise magique. Un jeune ivoirien ( qui n’est pas un brouteur) qui y croit avec force m’a rétorqué « Bien sûr que c’est vrai. Comment expliques tu que des gens envoient des  milliers d’euros à des gens qu’ils n’ont jamais vu  ? »

Est-ce que les réseaux sociaux facilitent aujourd’hui le travail des brouteurs ? Si oui, lesquels sont les plus touchés ?

Internet a tout accéléré. Puis sont arrivés les réseaux sociaux.
Les brouteurs sont partout. Légion sur Instagram et Facebook. Beaucoup d’arnaques à l’escorte sur X (plus permissif sur l’affichage et les sollicitations sexuelles). On en trouve sur LinkedIn. Et si je vous disais que, sur les jeux de Scrabble, j’ai eu des victimes qui y ont été hameçonnées ?

À quel moment une victime commence-t-elle généralement à avoir des doutes ?

Je pense que c’est très variable. Pour parler de l’arnaque aux sentiments, j’ai eu des témoignages de personnes qui ont compris dès la première demande d’argent. Mais on a des cas extrêmes. J’ai eu le témoignage d’un jeune homme malentendant voulant aider son amie sourde, qui était sous l’emprise d’un brouteur. Elle s’est ruinée, surendettée, et bien que mise sous curatelle, elle se prostituait pour subvenir aux besoins du brouteur.

Quelles sont les techniques psychologiques les plus utilisées par les brouteurs pour manipuler leurs victimes ?

Tout dépend de l’arnaque. Sans s’en rendre compte ils utilisent des biais avec habileté. Pour rester dans le cas de l’arnaque aux sentiments, ils utilisent le biais d’engagement. Un brouteur expérimenté et adroit prendra son temps. Ils appellent ça la mise en confiance.

Ils aiment faire culpabiliser pour que la victime craque. « Comprends moi » est une expression très récurrente. C’est à la victime de comprendre son problème imaginaire (ils jouent un rôle). Si elle ne le comprend pas , c’est qu’elle ne fait pas d’effort. C’est à elle de se remettre en question.

Est-ce que l’IA change la manière dont les arnaques sont menées aujourd’hui ?

Les brouteurs s’y mettent. Personnellement, je ne crois pas que ça sera déterminant dans l’adhésion des victimes potentielles au script des arnaques. Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça dépend avant tout du contexte, des croyances, des espoirs, des attentes, des besoins. L’IA servira à être plus créatif, à proposer plus de choses, à être plus efficace aussi : les brouteurs utilisant des textes prêts à copier-coller pour leurs échanges avec leurs victimes utilisent de plus en plus l’IA conversationnelle à la place.

Est-ce que tu échanges parfois avec d’anciennes victimes pour comprendre leur parcours ?

Oui comme j’en ai parlé. Je m’intéresse plus à avant l’arnaque.

Quelles sont les arnaques les plus fréquentes en ce moment ?

Je crois que j’ai cité celles de mes brouteurs. Je rajouterai pour les brouteurs d’Asie le Pig Butchering (dépeçage du cochon) proposant des investissements à la crypto mêlé à une romance avec une sino anglaise, et l’arnaque à la tâche où l’on propose un petit travail à base de like de pages web. Puis pour travailler plus il faut débloquer des paliers,  payer, puis payer à nouveau dans un cycle sans fin… Enfin, l’arnaque bien de chez nous : celle du faux conseiller bancaire.

Est-ce que l’IA change la manière dont les arnaques sont menées aujourd’hui ?

Les brouteurs s’y mettent. Personnellement, je ne crois pas que ça sera déterminant dans l’adhésion des victimes potentielles au script des arnaques. Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça dépend avant tout du contexte, des croyances, des espoirs, des attentes, des besoins. L’IA servira à être plus créatif, à proposer plus de choses, à être plus efficace aussi : les brouteurs utilisant des textes prêts à copier-coller pour leurs échanges avec leurs victimes utilisent de plus en plus l’IA conversationnelle à la place.

Y a-t-il des signes qui doivent immédiatement alerter lorsqu’on échange en ligne avec quelqu’un ?
Quel conseil simple donnerais-tu à quelqu’un pour éviter de tomber dans ce type d’arnaque ?

Mon livre « Coucou Bonjour ! » permet de s’approprier un petit peu les codes qui peuvent nous alerter. Celui qui est le plus simple est : si on vous parle de recharges PCS, Transcash, Neosurf, iTunes, Steam, Amazon… FUYEZ !

Comme je l’ai évoqué, il est difficile de donner un conseil universel. Celui que je donnerais ne vous permettra peut-être pas d’éviter les arnaques, mais de mieux les appréhender : SOYEZ HUMBLE ! Personne n’est immunisé. Je me suis déjà fait arnaquer (pas par des brouteurs), et je sais que ça peut se reproduire. Soyons à l’écoute des victimes. Ne nous moquons pas d’elles, même si l’arnaque nous semble absurde. On a besoin de leurs témoignages. On a besoin d’être solidaires. On a besoin d’envoyer comme signal aux prochaines victimes qu’elles seront écoutées. Et ça sera peut-être votre maman, votre ami, VOUS !

Est-ce que certains brouteurs finissent parfois par reconnaître leurs méthodes ou exprimer des regrets ? Comment vois-tu évoluer ce phénomène dans les prochaines années ?

Les escrocs rationalisent beaucoup leurs méfaits. Ils se construisent des arguments ad hoc permettant d’alléger leur conscience. Oui, certains brouteurs s’expriment. Vous trouverez un échange à cœur ouvert avec l’un d’entre eux dans mon livre.

Je ne sais pas comment cela va évoluer. Je ne peux qu’observer les changements présents, comme l’utilisation de l’IA, mais aussi l’invasion des escrocs du Nigéria venant marcher sur les plates-bandes des brouteurs ivoiriens.

Est-ce que la solitude et l’isolement social jouent un rôle important dans ces arnaques ?

Pour l’arnaque aux sentiments, j’en suis certain. Le handicap également.

Pourquoi les arnaques sentimentales fonctionnent-elles aussi bien, même chez des personnes méfiantes ?

La confiance est la base de toute société. Ça serait invivable de se méfier de tout, tout le temps. Si le contexte s’y prête, une personne d’un naturel méfiant, avec du caractère et un certain niveau d’instruction, peut se faire avoir. Là où l’on est intransigeant à tort, c’est que, pour beaucoup d’entre nous, ce n’est pas le cas actuellement, car l’arnaque aux sentiments ne viendra pas combler une attente. Ce qui nous rend peu aptes à l’empathie. Mais demain, qui serons-nous ?

Si tu pouvais faire passer un seul message au grand public concernant les brouteurs, ce serait lequel ?

En lisant mes échanges (drôles ?) avec les brouteurs, on pourrait penser qu’ils sont bien idiots de tomber dans mes pièges. Pourtant, certains brouteurs sont très habiles. Mes histoires montrent l’inverse, en réalité : en utilisant les mêmes stratagèmes qu’eux, on peut manipuler des manipulateurs. Personne n’est immunisé.

Merci à Metabrouteur de nous avoir accordé de son temps pour cette interview.
Son travail est salutaire : grâce à une forme de prévention parfois « drôle », il permet d’alerter le public sur ces pratiques et sur ce qui se cache derrière elles.

Mathieu

Si vous voulez suivre @Metabrouteur sur les réseaux, c’est par ici :

Metabrouteur sur X
Metabrouteur sur Instagram
Metabrouteur sur Facebook
Son livre Coucou bonjour
Une Notes de lecture /Coucou Bonjour par l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique)

The post Interview MetaBrouteur appeared first on Pensée Magique.

MYSTERIEUSE BIODYNAMIE -CULTURE DE L’INVISIBLE 

En avril 2026, un documentaire sur la biodynamie a été posté par la chaîne « café vert production » sur la plateforme Youtube, sous le nom de « mystérieuse biodynamie, culture de l’invisible ». Le vidéaste, Jean Baptiste Duville présente cette « méthode d’agriculture » à travers le regard de différents vignerons certifiés en biodynamie mais également celui de ses détracteurs. Ce documentaire se veut objectif, mais il est à mon sens très problématique pour diverses raisons.

Si, en effet, l’inefficacité des préparations imposées par les cahiers des charges biodynamiques est largement soulignée, le documentaire occulte totalement ou presque la réelle problématique inhérente à la biodynamie : l’adhésion de ses pratiquants à un mouvement à caractère sectaire : l’anthroposophie. Un spectateur ne connaissant pas le mouvement de l’intérieur aura une vision très biaisée des choses, car les vignerons interrogés semblent tous pragmatiques, ils réfutent l’idée même d’être des disciples de Rudolf Steiner, gourou à l’origine de l’anthroposophie. Je vois plusieurs profils dans cette vidéos ( dont un vigneron que je connais personnellement ), qui appliquent à la lettre la stratégie de Rudolf Steiner consistant à dissimuler le système de croyance qui sous-tend leur pratique.

“Mais le succès de notre entreprise est lié à une condition qui a été soulignée avec rigueur et répétée à maintes reprises, à savoir que le contenu de ce cours reste pour le moment la propriété spirituelle des cultivateurs de fait qui composent ce cercle. En effet, il y avait également là des personnes que l’agriculture intéressait mais qui, n’étant pas des professionnels, n’ont pu être admises dans le cercle; à ces personnes il a été explicitement enjoint de ne pas retomber dans la vieille habitude anthroposophique d’aller tout de suite raconter à n’importe qui tout ce qu’on vient d’entendre; car les indications données ne peuvent être mises en pratique de façon significative que si le contenu de ce cours reste d’abord dans le cercle des hommes de métier, des agriculteurs qui en feront l’essai. Certains essais devront se poursuivre pendant quatre ans. Pendant ce temps, les suggestions pratiques qui ont été faites à Koberwitz ne sortiront pas des limites de la communauté agricole parce que ces choses ne sont pas faites pour qu’on se contente d’en parler, elles sont faites pour être effectivement mises en pratique dans la vie. Et c’est faire du tort à notre cause que d’aller colporter où que ce soit ce que l’on a entendu.” ( “Cours aux agriculteurs” Rudolf Steiner – 1924 )

Je m’attarderai ici sur plusieurs points qui m’ont alertée. Les discours tenus par les différents biodynamistes sont pour la plupart sincères, ils croient au bien fondé de leur pratique, mais à les écouter, aucun d’entre eux ne croit dans la doctrine de Steiner, et pourtant ils ont consacré leur vie professionnelle à cette doctrine. Cette incohérence est entretenue, je m’y suis confrontée durant des années. C’est ce type même de discours qui rend l’anthroposophie dangereuse. Faire la promotion de la biodynamie en la présentant comme un système vertueux et pragmatique, c’est une façon très particulière de faire du prosélytisme, et ça marche !

Le discours des adeptes

Entrons dans les détails, et dans ce qui constitue l’essence de ce prosélytisme, au travers des différentes affirmations entendues dans le documentaire :

« Le but ultime de la biodynamie c’est de ne plus avoir à utiliser aucun produit » : C’est très vendeur pour le consommateur qui n’a aucune idée des problématiques rencontrées dans le monde agricole. Et c’est extrêmement vague, comme discours : de quels produits parle-t’ont ? Rien est précisé. Ce flou lexical habile sert à faire croire qu’en biodynamie, aucun intrant chimique n’est employé. Or, dans l’agriculture biodynamique, les sulfates de cuivre ( métaux lourds extrêmement nocifs ) sont autorisés et largement employés, comme l’explique plus loin Cyril Gambari.

Le discours selon lequel la biodynamie aurait été constamment remise en question et améliorée est trompeur.
Si des ajustements techniques ont effectivement été apportés par les disciples de Steiner, les fondements de la méthode reposant sur des principes ésotériques et une vision cosmique héritée directement de ses enseignements n’ont, eux, jamais été remis en cause.
Cette impossibilité de questionner les bases théoriques révèle un fonctionnement dogmatique caractéristique des systèmes à dérive sectaire.

Par ailleurs, contrairement à ce que suggère ce discours, l’usage des préparations biodynamiques demeure incontournable dans la pratique car obligatoire dans les cahiers des charges demeter et biodyvin. Les préparations 500, 501 et consorts continuent d’être appliquées selon des protocoles hérités directement des enseignements de Rudolf Steiner, sans que leur efficacité ait été démontrée de manière robuste par la recherche agronomique moderne. Leur maintien ne repose donc pas sur une évaluation critique fondée sur des preuves, mais sur une fidélité doctrinale à la parole de Steiner faisant autorité. Cette obligation de l’usage des préparations, malgré l’absence de consensus scientifique, illustre une nouvelle fois le caractère dogmatique du système.

Le vidéaste présente l’anthroposophie comme un syncrétisme incluant la science. Cela relève d’un contresens majeur. Rudolf Steiner ne s’inscrit pas dans une démarche scientifique au sens moderne du terme, fondée sur l’expérimentation et la réfutabilité, mais dans une vision ésotérique du monde qu’il oppose explicitement à la science matérialiste. Dans sa cosmogonie, celle-ci est d’ailleurs associée à des forces spirituelles négatives, notamment la figure d’Ahriman, incarnant une pensée froide et coupée du spirituel. Loin d’intégrer la science, l’anthroposophie revendique en réalité une « science spirituelle » reposant sur les perceptions intuitives de son fondateur, érigées en source de connaissance. Il ne s’agit donc pas d’un dialogue avec la science, mais d’un système concurrent qui en rejette les fondements méthodologiques.

L’aspect sectaire est mentionné, mais vite minimisé avec des arguments très classiques : « on ne m’a pas forcé » ou « je ne fais de mal à personne ». Sauf que ça ne répond pas au problème. Dans beaucoup de systèmes à dérive sectaire, les gens entrent volontairement et ont l’impression d’aller bien. Ça n’empêche pas qu’il puisse y avoir une influence forte ou un cadre de pensée rigide derrière. Dire que certains dérivent mais que « ce n’est pas l’anthroposophie » permet aussi d’éviter de se poser la vraie question : est-ce que le système lui-même peut favoriser ces dérives ? Au final, on reste sur des réponses très individuelles, qui évitent de regarder le fonctionnement global.

Est abordée ensuite la question du racialisme de Steiner, et à nouveau, le discours semble totalement incohérent. Tous les vignerons biodynamistes ne partagent évidemment pas les dimensions les plus problématiques de l’anthroposophie, et beaucoup s’inscrivent dans une démarche sincère. Mais ils appliquent néanmoins une méthode structurée autour des enseignements de Rudolf Steiner, dont certains aspects, notamment ses conceptions racialistes, constituent un énorme tabou au sein du mouvement. Cette situation pose une question de cohérence : peut-on dissocier une pratique de ses fondements idéologiques ? D’autant plus que l’anthroposophie repose sur l’idée d’un accès à une connaissance absolue du fondateur grâce à ses visites dans la bibliothèque cosmique : l’Akasha. Dans ce cadre, sélectionner ce qui arrange et écarter le reste revient à fragiliser l’ensemble du système : si la source est présentée comme fiable dans sa totalité, sur quoi repose alors ce tri ?

Cet aspect particulier me touche personnellement, puisque c’est en découvrant les idées racialistes de Steiner que mon propre système de croyance a été ébranlé avant de totalement s’effondrer. Je me pose aujourd’hui la question : comment les vignerons en biodynamie peuvent-ils vivre avec cette dissonance ?

Une vigneronne explique qu’il s’agit de « ne pas considérer la plante comme un objet », ce qui est présenté comme une approche sensible ou respectueuse du vivant. Mais cette formulation reste très partielle : elle évite de mentionner que, dans la pensée de Rudolf Steiner, les plantes ne sont pas seulement des organismes biologiques, mais des entités dotées d’un « corps éthérique », c’est-à-dire d’une dimension invisible censée porter les forces de vie et de croissance. Cette conception, issue d’une vision animiste et spirituelle du vivant, est au cœur de la biodynamie. En l’occultant, le discours devient plus acceptable pour un public contemporain, mais il ne reflète pas les fondements réels de la méthode.

Un vigneron en agriculture conventionnelle est également interviewé dans cette vidéo. Sa connaissance de ce qui sous-tend l’agriculture en biodynamie est remarquable et relativement rare pour les professionnels qui n’adhèrent pas à la méthode de Steiner. Il explique qu’en entrant en biodynamie, les agriculteurs signent une charte affirmant l’adhésion aux enseignements de Rudolf Steiner, puis qu’ils la « referment » et qu’ils n’en parlent plus. Mais la réalité est plus complexe : il ne s’agit pas tant d’un oubli que d’une mise à distance dans le discours, notamment face à un public non initié. Ce décalage entre les fondements théoriques et leur présentation participe à rendre la pratique plus acceptable, tout en maintenant en arrière-plan ses références d’origine.

Par ailleurs, il regrette l’opposition entre vignerons « conscients » et « inconscients » qui introduit une frontière symbolique forte entre ceux qui adhèrent à cette vision et les autres. Ce type de distinction, qui valorise l’initié et disqualifie implicitement le reste, correspond à des mécanismes bien connus de fermeture idéologique des mouvements sectaire. J’ai largement été embrigadée dans cet élitisme, dans cette recherche de pureté absolue mise en comparaison avec l’aveuglement des agriculteurs conventionnels. Je connais très bien cette vision du monde manichéenne quasi systématique dans ce milieu.

Je passe sur les innombrables incohérences, affirmations bancales et pseudo scientifiques dans les discours. Je ne blâme pas les intervenants dans ce documentaire qui justifient leur pratique et sont, je le répète, de bonne volonté. Mais, au regard de mon expérience dans ce mouvement, je ne peux que voir un tel documentaire avec beaucoup de défiance. Je connais ces discours par cœur, tout comme les pratiquants interrogés, j’ai moi-même contourné certaines questions, minimisé ou passé sous silence les croyances qui sous-tendent cette pratique. . Il y aurait beaucoup plus à dire, mais je suis allée à l’essentiel. Je vais cependant m’attarder sur la conclusion qui m’a profondément dérangée.

Une conclusion très complaisante

Jean Baptiste Duville nous parle du mal être au travail qui pousse à la consommation de plus en plus massive d’anti dépresseurs. La biodynamie n’est pas un antidépresseur. Le fait d’y trouver du sens ne garantit en rien un mieux-être, elle enferme dans un système de croyances difficile à remettre en question. Ce qui peut apparaître séduisant sur le papier : une vision globale, cohérente, et réconfortante du monde, peut aussi devenir problématique lorsqu’il repose sur des postulats rigides et peu ouverts à la critique. Trouver du sens est une chose ; encore faut-il que ce sens n’entrave pas la capacité à questionner, à faire appel à son esprit critique et à évoluer.

Il enchaîne en affirmant que ce modèle agricole permettrait de « travailler à une échelle plus humaine et plus locale ». Mais cette idée mérite d’être nuancée : une grande partie des agriculteurs, bien au-delà de la biodynamie, travaillent déjà dans ces conditions, sans pour autant adhérer à ce système de croyances. Présenter ces caractéristiques comme spécifiques à la biodynamie revient à créer un amalgame trompeur. De plus, le documentaire souffre d’un biais de sélection évident : les vignerons interrogés correspondent tous à cette image valorisée. Pourquoi ne pas avoir interrogé des acteurs de la biodynamie opérant à grande échelle, comme Gérard Bertrand ou encore le domaine Joseph Leflaive, qui exploitent des centaines d’hectares en monoculture et s’inscrivent pleinement dans des logiques d’exportation internationale ? Leur absence empêche de rendre compte de la diversité réelle des pratiques et renforce une vision idéalisée.

Duville nous dit : « Être en biodynamie c’est reprendre le temps de penser par soi-même, s’affranchir des méthodes parfois arbitraires dictées par des protocoles, des normes ou des marchés financiers »

Présenter la biodynamie comme une manière de « penser par soi-même » est un contresens. Elle repose sur une doctrine structurée issue des enseignements de Rudolf Steiner, avec ses prescriptions, ses rituels et ses cadres d’interprétation. On ne sort pas des normes : on change simplement de référentiel, en passant de règles discutables et perfectibles à une méthode beaucoup moins ouverte à la remise en question. Et surtout, pratiquer une agriculture teintée d’ésotérisme ne permet pas d’échapper aux lois du marché.

La dernière phrase relève d’un prosélytisme débridé et on comprend alors que se documentaire n’est absolument pas objectif, si toutefois un doute subsistait : « Les gouvernements sont peu enclins à valoriser cette quête de sens pourtant essentielle à une humanité en bonne santé »

La « quête de sens » n’a rien à faire dans les politiques publiques. Et l’absence de validation par l’État n’est pas une oppression,c’est simplement le refus d’ériger un système de croyances ésotériques en norme, ou de promouvoir un mouvement à caractère sectaire.

J’ajoute ici un paragraphe pour évoquer ceux dont jamais on ne parle lorsqu’on évoque la biodynamie et son monde : les ouvriers et les saisonniers. Car la dimension humaine évoquée à outrance par les promoteurs de l’agriculture biodynamique ne prend jamais en compte la souffrance vécue par celles et ceux qui, dans l’ombre, exécutent les tâches les plus pénibles et les plus avilissantes afin de servir ce modèle agricole supposément vertueux.

Je conclue cet article par un extrait de mon livre témoignage qui résume parfaitement ce qu’il se passe en biodynamie et qui est fortement visible dans ce documentaire :

Dans ce système de pensée, les enseignements de Steiner occupent une place centrale et inattaquable. Pourtant, certaines de ses affirmations peuvent paraître si étranges ou absurdes à un regard extérieur que les adeptes développent spontanément des stratégies pour les protéger. On crée ainsi une frontière commode entre une biodynamie présentée comme raisonnable et des dérives attribuées à quelques individus trop enthousiastes. Ce procédé permet de conserver l’autorité du maître tout en évitant d’avoir à défendre publiquement des idées difficiles à soutenir. Cette manière de procéder est extrêmement efficace. Elle protège le groupe du jugement extérieur, désamorce les critiques immédiates et maintient intact le prestige de celui qui en est à l’origine. Mais elle a aussi un effet pervers : elle empêche de regarder en face ce qui est réellement enseigné dans les textes fondateurs de monsieur Rudolf Steiner.

CamilleBiodynamite.

The post  Du prosélytisme déguisé en documentaire objectif appeared first on Pensée Magique.

Derrière la plainte, un travail d’enquête mené de l’intérieur.

Une immersion sous couverture

Dans le cadre de la rédaction de son ouvrage Curriculum caché, consacré à l’infiltration des pseudosciences dans les institutions éducatives, Manel Sanyudo décide de s’inscrire à une formation de 30 heures intitulée « Application pratique de la pédagogie systémique à l’école ».

La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.

Pour observer sans être identifié comme chercheur critique, il construit une identité fictive : biographie professionnelle remaniée, histoire familiale inventée, génogramme détaillé. Car dans ce type d’approche, la famille constitue la clé d’interprétation universelle.

Dès les premières séances, un constat s’impose : une partie des participants est déjà acquise à ces méthodes. Certains ont suivi d’autres formations similaires, parfois des « masters » proposés par des centres privés. L’ambiance n’est pas celle d’une découverte, mais d’un approfondissement doctrinal.


La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.
La pédagogie systémique est une approche éducative qui considère qu’un élève ne peut pas être compris isolément, mais comme faisant partie de plusieurs systèmes relationnels : famille, classe, école, contexte social.
Son idée centrale :
Les difficultés scolaires ne sont pas seulement individuelles, mais liées aux dynamiques relationnelles.
Dans certaines versions, elle intègre les « constellations familiales » de Bert Hellinger, ce qui suscite des critiques, car ces pratiques ne reposent pas sur des bases scientifiques solides.

Quand la salle de classe devient salle de thérapie

L’animatrice — présentée comme facilitatrice — ne se limite pas à exposer des outils pédagogiques. Elle décrit le « systémique » comme un mode de vie. Les conflits professionnels doivent être relus à travers les histoires familiales.

Les exercices prennent rapidement une dimension intime. Les participants sont invités à « consteller » des situations : conflits d’équipe, tensions scolaires, traumatismes personnels. Des membres du groupe incarnent symboliquement des proches, des collègues, parfois même des parties du corps.

La programmation neuro-linguistique (PNL) est mobilisée. Des « rituels » sont proposés. Un « ordre systémique » est évoqué, censé structurer les relations humaines.

À plusieurs reprises, la formatrice affirme que les séances pourront devenir thérapeutiques « si vous le souhaitez ». La frontière entre formation professionnelle et thérapie de groupe devient floue.

Secret et vulnérabilité

Un élément interpelle particulièrement Manel Sanyudo : la demande explicite de discrétion. « À l’extérieur, cela ne serait pas compris », explique la formatrice.

Cette injonction au secret s’accompagne d’une exposition émotionnelle croissante. Les participants partagent des éléments intimes de leur histoire familiale, convaincus que ces récits conditionnent leur pratique professionnelle.

Selon la plainte déposée par Manel Sanyudo, la formatrice reconnaît également utiliser en consultation des outils tels que l’horoscope chinois, l’ennéagramme ou le « biodécodage ». Des références dépourvues de validation scientifique, mais présentées comme complémentaires à la psychologie.

Lors de la dernière séance, l’idée d’un groupe stable est évoquée : un espace pérenne où les participants continueraient à partager leurs difficultés personnelles et familiales. Pour le plaignant, cette perspective pose la question d’un possible mécanisme de dépendance émotionnelle.

« À l’extérieur,

cela ne serait pas compris »

Des fonds publics, peu de réponses

La formation se tenait dans un centre de ressources pédagogiques financé par des fonds publics. Après signalement, elle n’a plus été proposée dans ce cadre.

Mais un an et demi après le dépôt de plainte, le Col·legi Oficial de Psicologia de Catalunya n’a pas communiqué publiquement sur les suites données au dossier.

Au-delà de cette affaire, la question demeure : comment des pratiques controversées, issues de courants non validés scientifiquement, trouvent-elles place dans des espaces éducatifs ? Et quel rôle jouent les instances professionnelles dans leur régulation ?

Pour Manel Sanyudo, l’enjeu dépasse un cas isolé. Il s’agit d’un problème structurel : la porosité croissante entre formation pédagogique, développement personnel et croyances non éprouvées, au sein même d’institutions censées garantir la rigueur et la protection des publics.

Un phénomène qui dépasse les frontières

Au-delà de cette enquête, le constat dépasse largement les frontières espagnoles. En France aussi, les mêmes mécanismes progressent sous des habillages séduisants et consensuels. La mindfulness s’installe dans les écoles, les formations d’enseignants et les dispositifs périscolaires, présentée comme une méthode neutre pour améliorer l’attention, réduire le stress ou apaiser les classes. Alors même que la mindfulness trouve ses racines dans des pratiques méditatives issues du bouddhisme, réinterprétées et sécularisées pour entrer dans le champ éducatif et thérapeutique.

Mais derrière cette vitrine rassurante, le concept demeure fragile sur le plan scientifique et perméable à des courants pseudo-scientifiques, voire à des logiques d’influence idéologique. Certains programmes sont portés par des intervenants se revendiquant de la recherche, alors même que leurs travaux sont contestés ou surinterprétés. La “pleine conscience” devient alors un outil de normalisation comportementale à moindre coût, plus qu’un véritable levier pédagogique.

Il ne s’agit pas ici d’un simple débat méthodologique. L’enjeu est plus profond : faire entrer à l’école des croyances reconditionnées en langage scientifique, et les faire adopter aux enfants sous couvert de bien-être et de modernité. Derrière le discours apaisant, il y a le risque d’imposer des cadres de pensée sans réelle valeur pédagogique démontrée, transformant l’éducation en vecteur de croyances déguisées plutôt qu’en espace d’apprentissage fondé sur des savoirs éprouvés.


Transcription effectuée par Mathieu Porzio sur la base du témoignage de Manel Sanyudo.

The post Pseudosciences à l’école en Espagne : immersion dans une formation qui inquiète appeared first on Pensée Magique.

Je parle bien sûr de Vled Tapas, co-créateur de La Tronche en Biais.

Son apport est d’autant plus important qu’il œuvre à rendre la pensée critique accessible à tous. Il adapte ses contenus et ses interventions pour inclure les personnes en situation de handicap, avec une attention toute particulière portée aux publics concernés par un handicap auditif.

Grâce à cette démarche inclusive, Vled contribue à démocratiser la réflexion critique, en s’assurant que personne ne soit exclu du débat, quelles que soient ses capacités.

À travers son travail, il offre un regard clair et accessible sur des sujets complexes, alliant rigueur scientifique et pédagogie, tout en restant connecté aux préoccupations du plus grand nombre.

Cette rencontre est une opportunité rare de plonger dans l’univers d’un engagement passionné pour la pensée critique, guidé par des valeurs d’inclusion et de partage.

1/ Peux-tu te présenter pour celles et ceux qui ne te connaîtraient pas encore ?

Je suis Vled Tapas, médiateur culturel depuis de nombreuses années.
J’ai commencé mon parcours sur internet avec une conviction forte : sortir le savoir des universités et des musées pour le rendre accessible à ceux qui y ont le moins accès.

Au départ, je pensais surtout aux personnes en difficulté financière. Puis, presque naturellement, j’ai élargi cette mission aux publics en situation de handicap, et plus particulièrement aux personnes sourdes.
Pour cela, j’ai appris la langue des signes afin de produire des contenus de médiation adaptés, dans un format qui leur soit le plus confortable possible.

2/ Qu’est-ce qui t’a amené à t’intéresser à la vulgarisation scientifique et à la pensée critique ?

La vulgarisation scientifique est devenue une vocation pour moi à l’université. Ma famille a dû se saigner pour que je puisse accéder aux études supérieures. Je pensais alors à toutes celles et ceux qui pouvaient encore moins se le permettre, et j’ai eu envie de produire gratuitement un savoir accessible à tous.

L’esprit critique, en revanche, est un peu plus complexe. J’ai étudié la musicologie, une discipline scientifique fascinante, mais souvent teintée de pseudo-science, avec une méthode parfois douteuse.
J’avais à cœur de promouvoir une vraie science, pas une parodie au rabais. Je me suis donc intéressé à l’épistémologie, à la méthode scientifique, et, au final, à l’esprit critique.

Il m’a paru important de vulgariser cela aussi. C’est ainsi que j’ai créé La Tronche en Biais sur YouTube, ainsi que l’ASTEC (Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique), avec Thomas C. Durand, ami et collègue.

Aujourd’hui, je médiateur scientifique et culturel, ainsi que responsable accessibilité.
Cette aventure m’a mené bien plus loin que je ne l’aurais imaginé, et rien ne pourrait me faire plus plaisir !

3/ Comment est né La Tronche en Biais ? Quelle était l’ambition au départ ?

Comme je l’ai dit plus haut, mon objectif était de vulgariser une méthode de production et d’évaluation du savoir à la fois rationnelle et accessible à tous.
Il est important de rappeler qu’une bonne méthode ne nécessite pas forcément un matériel coûteux, une paillasse ou des doctorants corvéables à merci.

À l’époque, je ne me voyais pas faire de la médiation un métier, mais plutôt une activité parallèle à mes travaux de recherche.
Aujourd’hui, il est évident que les enjeux liés à l’esprit critique rendent sa diffusion indispensable et prioritaire.

4/ Comment définirais-tu la zététique pour le grand public ?

Avant toute chose, je n’utilise plus vraiment ce terme, que je n’apprécie plus autant.
Je le trouve trop connoté, souvent verbeux, et surtout en décalage avec mon désir de clarté.

Si je devais simplement le définir, je dirais qu’il s’agit de « la méthode scientifique appliquée à la vie quotidienne ».
C’est un moyen de s’approcher, autant que possible, de ce magnifique mais souvent inaccessible horizon qu’est la vérité.

5/ Selon toi, quelle est la différence entre vulgariser et convaincre ?

En vulgarisation, je me contente de donner des outils et des informations.
Le reste du cheminement appartient à la personne qui reçoit ce que je lui offre.

On oublie trop souvent que notre rôle, en tant que médiateurs, n’est pas de convaincre ou de persuader directement.
Ces processus se construisent surtout dans l’échange, l’écoute, et ce sont souvent les proches des victimes de pseudo-sciences qui, armés de nos outils, peuvent engager un vrai dialogue.

C’est un travail essentiel, mais qui dépasse notre portée immédiate.
Il demande confiance et patience.

6/ Quels sont les plus grands défis lorsqu’on vulgarise des sujets liés aux biais cognitifs ou à l’esprit critique ?

En toute sincérité, ce que je reçois le plus, ce sont la haine, les soupçons et le mépris.
J’aimerais pouvoir répondre en parlant des méthodes, des difficultés à définir de bons objectifs, ou même des obstacles politiques auxquels nous faisons face. Ces difficultés, on finit par s’y habituer.

Mais, la détestation permanente, les insultes, ça, on ne s’y fait jamais, et c’est notre quotidien.

Je ne connais ni ne reconnais le Vled que décrivent mes détracteurs.
Ils dressent le portrait d’un personnage détestable, porteur d’idées nauséabondes.
Heureusement, cet homme n’existe pas.

7/ Comment perçois-tu l’évolution du discours scientifique sur YouTube et les réseaux sociaux ?

J’ai parfois l’impression, comme beaucoup avant moi dans ce métier, que ma génération traverse une catastrophe sans nom.
Mais, en me lamentant, je ne ferai pas avancer les choses. Alors, plutôt que de m’apitoyer, je préfère agir.

J’ai la chance de pouvoir en faire mon métier, et ce progrès est déjà remarquable en soi.
Chaque jour, je peux consacrer mon temps et mon énergie à essayer de construire un monde plus cultivé.

Alors, au travail.

8/ Penses-tu que la vulgarisation a un réel impact sur les croyances ou comportements des gens ?

La vulgarisation n’est qu’une des nombreuses formes d’enseignement.
Bien sûr, je crois fermement qu’elle a un réel impact sur les croyances et les comportements des gens.

J’ai toujours dit qu’une société en bonne santé est une société cultivée.
Alors j’ai tout intérêt à faire ma part, en apportant de la culture à mes contemporains autant que possible.

Bien sûr, cela ne suffit pas.
Je le répète : nous créons des outils qui doivent être repris par les proches des personnes aux croyances ou comportements négatifs.

Nous sommes tous alliés dans ce combat, et il n’existe pas une méthode unique qui fonctionne pour tous.
Ceux qui prétendent le contraire ne valent pas mieux que les gourous qu’ils dénoncent.

9/ Comment gérez-vous les critiques, les trolls, ou les opposants aux idées rationnelles ?
En tant que figure publique engagée sur des sujets sensibles, tu es exposé aux critiques, parfois virulentes. Comment vis-tu le harcèlement ou les attaques sur les réseaux sociaux, et quel regard portes-tu sur ce phénomène aujourd’hui ?

Mon thérapeute fait actuellement construire sa troisième piscine. Blague à part : très mal. Régulièrement, je m’impose des pauses, des moments où je coupe totalement les réseaux sociaux. Dès que je peux, je privilégie aussi les interventions en présentiel — visites de lieux culturels, conférences, etc. Être au contact direct des gens me rappelle pourquoi je fais ce métier.

Sur ce phénomène aujourd’hui, je pense simplement que sur Internet, nous sommes déshumanisés, et on déshumanise aussi les autres. On ne réalise pas toujours la violence de nos propos ni qu’à l’autre bout du clavier, il y a une vraie personne.

Sur ce qu’on appelle un « réseau social », j’ai l’impression que les règles sociales et les contrats implicites de respect que nous avons dans la vie quotidienne ne sont pas réellement respectés.

Ce n’est ni original ni nouveau, je ne prétends pas réinventer la roue en disant ça.

Pour être honnête, je peine à avoir un avis très éclairé sur la question : je ne suis pas formé aux problématiques liées à Internet. Il y a d’excellents sociologues qui seraient bien plus qualifiés pour en parler que moi.

10/ La pensée critique peut-elle vraiment être un levier de changement social ou politique ?

Le changement social et la politique sont portés par des personnes qui prennent des décisions et mettent en œuvre des actions. À partir de là, je trouve normal de préférer que ces décisions et ces actions soient éclairées.

11/ Quelle est, selon toi, la place de la science dans les débats publics actuels ?

Un rôle de figuration.
Lorsqu’il s’agit de politique, il est évident que les débats publics actuels se moquent royalement de la science. Sur de nombreuses questions, les sciences émettent des avis catégoriques, des consensus solides et largement établis, mais les décisions politiques persistent dans des directions qui sont aux antipodes de ces conclusions. Je pense qu’il est grand temps que le peuple se saisisse de ces problématiques et agisse pour la mise en place et le respect d’une société plus éclairée. Les élus et les élites politiques sont souvent comme des grains de sable dans les rouages d’une société en bonne santé.

12/ Y a-t-il des sujets que tu refuses de traiter par choix éthique ou stratégique ?

Oui

13/ Tu es aussi musicien – est-ce que ton rapport à la musique influence ton travail de vulgarisation ?

Pas vraiment, sauf pour produire des choses plus agréables. En revanche, c’est tout autre chose dans l’autre sens : depuis des années, les textes des chansons que j’écris sont souvent en lien avec mes opinions philosophiques, lesquelles sont nourries par la science.

14/ Est-ce qu’il t’arrive de douter ? Comment gères-tu ces moments de remise en question ?

Cette question est compliquée, car j’ignore quel sens le mot « doute » y prend. Douter de mes idées ? De moi ?
Je doute en permanence. Dans ces moments-là, j’essaie de faire une pause et de prendre du recul sur la situation. Ou bien je demande l’aide des personnes en qui j’ai confiance. J’ai souvent changé d’avis sur bien des choses, et pour moi, c’est très positif.
Je pense qu’on ne valorise pas assez l’importance des opinions évolutives ; elles sont souvent perçues comme une faiblesse d’esprit, la preuve que nos pensées ne valent rien. Pourtant, je crois que c’est tout le contraire.
J’accorde bien plus de valeur à une personne capable de dire « je ne sais pas » ou « je ne suis pas sûre » qu’à celle qui multiplie les « je suis sûre de ce que je dis ».
« J’aime les gens qui doutent », disait la poétesse.

15/ As-tu un épisode ou un projet dont tu es particulièrement fier ?

L’intégralité de mon action se fait en Langue des Signes Française. Depuis trois ans, produire du contenu accessible est ma priorité. Prendre conscience de la pauvreté de l’offre culturelle accessible aux personnes sourdes a été très douloureux pour moi. Aujourd’hui, je souhaite œuvrer pour que cela change.

16/ As-tu des conseils pour celles et ceux qui voudraient se lancer dans la vulgarisation ?

Être à l’écoute de ses limites. Ne pas hésiter à se rapprocher des autres vulgarisateurs. La plupart d’entre nous sommes ravis d’aider les nouveaux, qui apportent souvent des visions inédites, bénéfiques au renouvellement des idées.

17/ Enfin, si tu pouvais transmettre un seul message au public, ce serait lequel ?

Œuvrez pour l’accessibilité. La plupart d’entre vous bénéficient de chances extraordinaires, de privilèges souvent perçus comme allant de soi : parler la langue du territoire, disposer d’une situation financière au moins vivable, avoir un accès facile à l’éducation… La société, dans l’ensemble, s’est construite autour de nous. Pensons aux personnes pour qui ce n’est pas le cas.

18/ Tu es engagé depuis longtemps pour une vulgarisation plus inclusive. Qu’est-ce qui t’a incité à t’investir sur ces questions, notamment autour du handicap ?

Il y a quelques années, les hasards de la vie ont fait que j’ai croisé une personne sourde oraliste (lisant sur les lèvres et parlant français). Nous sommes rapidement devenus amis, et cela m’a fait prendre conscience de deux choses qui mènent à la même conclusion.
La première, c’est qu’il n’était pas normal que ce soit toujours à elle de se mettre à mon niveau, de se fatiguer à lire sur mes lèvres — un exercice très éprouvant — et de parler ma langue.
La seconde, c’est qu’en me présentant ses amis, elle m’a fait réaliser le peu d’offres culturelles adaptées aux personnes sourdes. Or, la médiation culturelle était déjà mon métier. J’ai donc décidé d’adapter ce métier, ce qui est devenu aujourd’hui ma priorité.
J’ai appris la Langue des Signes Française (LSF) et me suis investi corps et âme dans la communauté sourde et sa culture. J’ai même produit un dossier pour convaincre l’ASTEC, qui m’embauche, de financer ma formation en LSF, ce qui a été accepté. Je ne pourrai jamais assez remercier l’ASTEC pour son soutien dans mes actions en faveur de l’inclusivité du savoir.

Dès que j’ai acquis les bases de la langue en formation, j’ai assisté à tous les événements en LSF possibles, je me suis engagé dans des associations, et je me suis fait des amis dans cette langue… Et me voici aujourd’hui. Comme pour toute culture, la LSF ne peut exister sans les personnes qui la portent. Même si c’est devenu une culture d’adoption, je reste un entendant qui l’a découverte à l’âge adulte. L’apport des personnes sourdes elles-mêmes est essentiel à la bonne pratique de mon engagement.

Par la suite, les choses sont allées vite. Le milieu de l’accessibilité est très petit. J’ai été contacté par Blind Vador, un camarade aveugle qui m’a beaucoup appris sur les outils pour rendre le travail accessible aux personnes non-voyantes. Depuis, je fais de mon mieux pour que mes interventions ne laissent personne sur le carreau.
J’ai en tête une autre anecdote concernant la cécité, mais j’ai la sensation que cette réponse est déjà bien longue.

19/ Peux-tu nous parler de ton lien avec la langue des signes française (LSF) ? Comment cela s’est-il intégré à ton travail de vulgarisation ?

La LSF est devenue ma deuxième langue, bien plus encore que l’anglais que j’utilisais pourtant quotidiennement dans le cadre de la recherche et de la médiation. Aujourd’hui, autant dans mon travail que dans mes relations amicales, la LSF est toujours présente.
Dans mon travail de vulgarisation, elle s’est intégrée sans trop de difficulté : je fais simplement le même travail qu’avant, mais plus dans la même langue. Bien sûr, j’ai aussi adapté mes pratiques : beaucoup moins de texte à l’écran lors de mes conférences, plus d’images, et des repères visuels plus fréquents.

Une véritable difficulté vient du fait que, puisque l’éducation des sourds en France est loin d’être à la hauteur, cela se ressent dans le lexique en langue des signes, et certains termes manquent. Il faut alors recourir à beaucoup de périphrases.
Mais c’est un travail en cours : des collectifs comme STIM, une association de sourds scientifiques de divers horizons, se réunissent régulièrement tout au long de l’année pour des séminaires de création de signes scientifiques.
Inutile de dire que je participe à chacun de ces séminaires, avec le soutien de ma structure, qui considère cela comme faisant partie intégrante de mes missions.

20/ À ton avis, quelles sont les plus grandes lacunes actuelles en matière d’accessibilité dans le monde de la culture scientifique ?

Une inculture totale. Je constate que beaucoup de collègues sont de bonne volonté, mais les impératifs pour produire du contenu accessible sont souvent méconnus. Sans aller jusqu’à apprendre la LSF — je sais bien que c’est un investissement conséquent — il est essentiel de sous-titrer chacune de ses vidéos, d’éviter les formulations trop complexes, de penser aux textes alternatifs sur les images dans le cadre des réseaux sociaux, et de décrire toutes les images présentées en vidéo.

En vérité, ces actions demandent un tout petit peu de temps, mais ne sont pas compliquées. Il suffit juste de le savoir. Surtout qu’aujourd’hui, grâce aux outils de l’IA, nous disposons de plus en plus de moyens pour effectuer ce travail facilement.

Et à partir du moment où on en est conscient, je confesse une faiblesse : j’estime qu’on n’a plus d’excuse. Le travail de médiateur ou de vulgarisateur, c’est celui d’un pont. Si l’on choisit délibérément d’exclure certaines personnes en ne fournissant pas les efforts nécessaires pour les accueillir, alors on ne fait tout simplement pas le travail.

Je ne reproche rien à ceux qui ne sont pas au courant. En revanche, je suis bien moins indulgent envers les collègues qui savent, mais ne font rien.

21/ Comment peut-on mieux inclure les personnes sourdes, malentendantes ou en situation de handicap dans les contenus éducatifs et culturels ?

Bien sûr, la LSF est la meilleure solution. Les interprètes sont certes coûteux, mais il faudrait que les conférences acceptent d’intégrer ce budget dans leurs financements. On ignore souvent que 80 % des sourds ont des difficultés avec le français écrit, et un sourd qui maîtrise ce dernier est considéré comme bilingue. La LSF et le français n’ont pas grand-chose à voir, que ce soit en termes de vocabulaire — le phonème ou graphème « arbre » et le geste d’agiter une main tendue vers le haut sont assez peu liés — ou en termes de construction pure, la syntaxe de la langue des signes étant visuelle et spatiale.

En tant qu’indépendant, comme je l’ai dit plus haut, le sous-titrage est un minimum nécessaire, pas une panacée, mais un bon compromis pour les sourds qui comprennent le français, même si ce n’est qu’à travers des formulations simples. Il faut justement éviter les constructions trop complexes.

Il faut garder à l’esprit que si nos travaux sont accessibles aux personnes en situation de handicap, alors ils le sont pour tout le monde. Lorsque je fais l’effort de simplifier mes interventions, j’accueille non seulement les personnes sourdes, mais aussi les nouveaux arrivants en France qui ne maîtrisent pas encore bien la langue. Au final, tout le monde y gagne.

22/ As-tu des exemples concrets de projets ou de collaborations où ces enjeux ont été bien pris en compte ?

Je travaille beaucoup avec la Cité des Sciences et de l’Industrie, ainsi qu’avec Claire Garguier, leur responsable accessibilité permanente à la bibliothèque. Nos efforts vont dans la même direction, et ce sont des alliés que je chéris tout particulièrement.
Dans l’ensemble, la plupart de mes partenaires de longue date m’épaulent. Nous partageons des philosophies similaires et avons à cœur de construire une société plus cultivée dans son ensemble.
Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, mes actions en faveur des personnes en situation de handicap s’inscrivent dans la continuité logique de mon travail de médiation, que je mène depuis toujours.

23/ Est-ce que tu as rencontré des obstacles ou des résistances dans cette démarche d’inclusion ? Comment y faire face ?

Plus souvent pour des raisons financières qu’autre chose. Et hélas, la question de « comment y faire face » se pose…
À moins d’un changement total de politique française, qui considérerait l’accessibilité comme une nécessité et non comme un simple « facultatif » au budget — un « peut-être, je ne sais pas, on verra s’il reste de l’argent après les petits fours du cocktail » — je ne vois pas vraiment ce qu’on peut faire.

24/ Tu as spécifiquement alerté sur les risques de recrutement sectaire ciblant les personnes en situation de handicap. Selon toi, quelles seraient les pistes concrètes pour lutter efficacement contre ces pratiques ?

La première piste est d’offrir du contenu de sensibilisation accessible : en LSF, en braille, etc. À plusieurs reprises, j’ai alerté des camarades sourds sur les dérives existantes, et trop souvent leur réaction a été de constater que, dans leur entourage, quelqu’un correspondait à plusieurs critères et était probablement victime. L’ennemi principal, c’est la méconnaissance du problème.

Bien sûr, il faudra ensuite pouvoir accueillir et accompagner ces personnes. Il était plus que temps que la Miviludes s’empare de cette problématique ; leur partenariat avec Acceo (service d’interprétariat en LSF) est une excellente nouvelle.

25/ Comment penses-tu que l’esprit critique doit être transmis, notamment aux plus jeunes et aux publics les plus vulnérables ?

Au plus tôt et dans la plus grande bienveillance. Nous nous antagonisons bien trop souvent et faisons preuve d’une arrogance excessive lorsqu’il s’agit de diffuser l’esprit critique. C’est ironique, compte tenu de l’humilité que cette démarche devrait pourtant requérir.

C’est surtout compliqué parce que nos actions en tant que médiateurs consistent très souvent en une diffusion pure : nous produisons des contenus, nous parlons — beaucoup — mais nous écoutons peu. Et nous ne pouvons d’ailleurs pas vraiment le faire ; c’est le rôle des proches, eux seuls ont cette possibilité. C’est pourquoi je dis souvent que nous fournissons des outils.

On se contente trop souvent de penser — sans doute à raison — que nous sommes du bon côté, ce qui nous autoriserait à être péremptoires et méprisants. Pourtant, il faut se rappeler qu’à l’autre bout de la chaîne, il y a des complanétaires qui ont besoin d’écoute, pas de jugement.

Merci à Vled d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Vled Tapas, la science pour tous ! appeared first on Pensée Magique.

1/ Bonjour Guillaume, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

J’ai un diplôme d’ingénieur et un doctorat en sciences. Après avoir travaillé dans la recherche et l’ingénierie, avec une prédilection pour l’analyse de documents et la recherche bibliographique, je suis désormais professeur de mathématiques au collège depuis plus de dix ans. Ce choix résulte de ma passion pour la vulgarisation scientifique et la transmission du savoir aux plus jeunes.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

J’ai créé mon compte @Sonic_urticant sur X au printemps 2020 (et désormais aussi le compte @Sonicurticant sur Bluesky). Un pseudo choisi à la va-vite, sans imaginer une seule seconde l’ampleur que cela prendrait.
Au départ, j’avais créé ce compte parce que, dès le début de la pandémie, je voyais circuler des fake news gigantesques, mais aussi une méconnaissance navrante du monde de la recherche et de son fonctionnement. Certains menteurs en blouse blanche en profitaient pour se mettre en avant et raconter n’importe quoi, parfois même des choses dangereuses pour la santé.
J’ai donc commencé à écrire des fils de vulgarisation, expliquant, par exemple, comment fonctionne une publication scientifique, comment un chercheur est classé, ou encore quelles sont les méthodes statistiques utilisées pour tester un médicament.
Le problème, c’est que ces fake news, que je tentais de combattre par la pédagogie – pourtant risibles et facilement détectables pour quiconque a travaillé dans la recherche – ont été propagées par des politiciens, des célébrités et, surtout, de nombreux journalistes ne respectant pas leur charte de déontologie.
Plutôt que de vérifier une information avant de la diffuser, ils se réfugiaient derrière l’argument fallacieux du « juste milieu », comme si tout n’était qu’opinions, comme si tout se valait, tendant des micros complaisants aux plus gros désinformateurs sans rien vérifier, sous prétexte de pluralisme ou avec l’argument d’autorité (“c’est un grand scientifique”).
Et ainsi, la déferlante de désinformation ne s’est plus arrêtée.
Mais mon activité sur les réseaux sociaux n’est qu’une petite partie de mes actions. Car ce qui m’a pris le plus de temps est ailleurs (je l’ai exposé dans une interview vidéo sur la chaîne YouTube « La Tronche en Biais » ).
J’ai, par exemple, organisé la tribune « Halte à la fraude scientifique » dans Libération : signée par sept sociétés savantes et plus de 2500 médecins et chercheurs, pour dénoncer les fraudes scientifiques et les manquements à la réglementation par Didier Raoult dès sa toute première étude sur l’hydroxychloroquine contre la covid.

L’étude a d’ailleurs été rétractée depuis par la revue scientifique. Car en parallèle de ce travail de vulgarisation, j’ai pu détecter de gros problèmes de fraude scientifique et de non-respect de la réglementation sur les essais cliniques dans plusieurs publications de Didier Raoult et de son équipe, ce qui m’a amené à alerter sur ce sujet, mais également à rédiger un signalement documenté à l’Ordre des médecins, qui a abouti à la condamnation de Didier Raoult (la peine ayant été alourdie en appel puisqu’il lui est désormais interdit d’exercer la médecine pendant deux ans).
C’est à partir de ce moment-là, en début d’automne 2020, que j’ai été doxxé, menacé et cyberharcelé sur les réseaux sociaux, notamment par certains proches et même bras droits de Didier Raoult.

Je me suis demandé comment il était possible que des professeurs d’université puissent prendre le risque de s’adonner à de tels délits, et donc s’il n’y avait pas d’autres choses cachées. J’ai alors enquêté sur d’autres sujets liés à l’IHU que Didier Raoult dirigeait à l’époque. Et ce que j’ai découvert était pire encore que ce que je pensais.
En parallèle, d’autres personnes, que je ne connaissais pas du tout à l’époque, ont aussi enquêté. Il faut rendre hommage à plusieurs personnes, dont notamment Fabrice Frank (@LockedFab) qui fait un immense travail. Tout ce travail a abouti à des révélations dans la presse et à l’ouverture d’une instruction judiciaire pour essais cliniques suspectés illégaux (dont le plus grand essai clinique sauvage de toute l’Histoire, aux dires mêmes de 16 sociétés savantes, puisqu’il inclut 30 000 patients).
J’ai aussi passé beaucoup de temps à organiser, avec deux autres personnes, la tribune dans Le Monde appelant à une loi contre la fraude scientifique, signée par près de 90 sociétés savantes (c’est à ma connaissance la plus grosse tribune de l’Histoire dans le monde de la recherche, car elle représente des dizaines de milliers de chercheurs et médecins).
Et grâce à quelques contacts avec des députés et sénateurs de tous bords (sauf les extrêmes : je ne suis pas sectaire, mais il s’avère que les extrêmes gauche et droite sont les seuls partis ayant voté contre), nous avons réussi à faire passer des amendements anti-fraude scientifique dans la loi de programmation de la recherche du précédent quinquennat.
Enfin, j’ai œuvré avec d’autres pour que les députés adoptent l’article
« anti-charlatans » de la loi contre les dérives sectaires, qui a connu un parcours législatif homérique, mais a fini par être adopté.
Tout cela est un travail bien plus chronophage que mes fils de vulgarisation sur les réseaux sociaux. Mais ça ne servira à rien tant que la France restera un État de non-droit où la loi n’est pas appliquée.
Le reste de mes actions est pour l’instant confidentiel.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

On ne va pas se mentir : si vous n’avez pas le cuir dur, mieux vaut ne pas vous lancer… Vous aurez toujours un nombre impressionnant de désœuvrés et de ratés dont la seule occupation sera de vous insulter jour et nuit, quelques déséquilibrés prêts à vous menacer de mort ou à appeler à la violence, et, quand le sujet prend une ampleur médiatique, un petit groupe finira par balancer vos coordonnées personnelles ou professionnelles en vous diffamant copieusement sur votre vie privée. Tenter de vous nuire, s’en prendre à vos enfants, votre conjoint, votre employeur, devient leur passe-temps et leur seule raison de vivre (ne me demandez pas pourquoi : je n’ai jamais compris).

Le blog complotiste France Soir a même publié un article appelant à ma décapitation, me citant nommément et dévoilant mon identité alors que j’étais encore sous pseudo (justement pour me protéger). Cet article a été relayé élogieusement par Didier Raoult sur Twitter auprès de son million d’abonnés et même à la télévision nationale.
Résultat : une explosion des menaces de mort à mon encontre. Oui, j’ai eu très peur. J’ai toujours peur, d’ailleurs. Car cela ne s’est jamais arrêté, au contraire.

Et surtout, la justice ne fait rien depuis près de cinq ans, malgré les relances de mes avocats et de ceux des autres plaignants .
Certaines plaintes ont même été… perdues par la justice dès qu’elles étaient traitées à Marseille. Mais ce n’est évidemment pas la peur qui va m’arrêter. Ce que ces gens n’ont pas compris, c’est que cela ne fait que transformer ma peur en une détermination froide et méthodique : enquêter encore et encore. Et quand on creuse, on trouve.

Didier Raoult m’a aussi intenté un procès (qu’il a perdu, et qui s’est clairement retourné contre lui en termes d’image), mais cela a déclenché une seconde vague d’injures handiphobes et de menaces à mon encontre (source1, source2). Même mon avocat a été menacé et a dû déposer plainte. Il m’a confié que, en vingt ans de barreau, il n’avait jamais vu un tel niveau de violence pour un simple procès en diffamation.

Mais avec le temps, j’ai appris à prendre énormément de recul. Je tiens sans problème dans la durée, car je suis bien entouré juridiquement et, surtout, parce que j’ai une vie privée et professionnelle épanouie en dehors de tout ça.

4/ Penses-tu que l’éducation scientifique joue un rôle clé dans la prévention de la désinformation ? Si oui, comment pourrait-elle être améliorée ?

Je vais en décevoir certains.

La plupart des médecins et scientifiques avec qui je suis en contact pensent que l’éducation est la clé. Ils prônent un meilleur enseignement de l’esprit critique (à ne pas confondre avec l’esprit de contestation) et des questions de santé au sein de l’Éducation nationale. Ces notions sont déjà présentes dans les programmes, mais elles pourraient être améliorées. Encore faudrait-il, pour cela, rendre le métier d’enseignant plus attractif afin d’avoir des équipes de professeurs formés et expérimentés.

Mais en réalité, avec Alexander Samuel (qui, comme moi, est docteur en sciences et devenu professeur), nous constatons que la défiance de la population envers les discours scientifiques ne provient pas tant d’un manque d’éducation que des mensonges répétés des politiciens depuis des décennies. À cela s’ajoutent plusieurs scandales industriels et, surtout, le comportement d’une majorité de journalistes, qui préfèrent colporter sciemment des informations erronées, soit pour vendre, soit par calcul politique.

Finalement, on en revient toujours au même problème : l’impunité à tous les niveaux alimente cette défiance.

On peut aussi mentionner – et désolé de le dire – certains médecins et soignants qui, par manque de temps ou de considération, se montrent parfois maltraitants ou peu enclins à expliquer clairement les choses à leurs patients. Certains l’admettent eux-mêmes. Ce manque d’accompagnement pousse de nombreuses personnes dans les bras de charlatans, qui, eux, savent se montrer bienveillants et à l’écoute… en apparence.

5/ Certains te reprochent peut-être d’être « trop factuel » ou « trop rigoureux » : que leur répondrais-tu ?

Je me demande comment ces personnes parviennent à dire cela en se regardant dans un miroir. Une telle absurdité me consterne. Ont-ils seulement réfléchi à ce qu’ils disent, ou poursuivent-ils des desseins moins avouables ? C’est d’autant plus impardonnable que ces reproches viennent parfois de personnes éduquées et cultivées.

J’ai d’ailleurs été profondément déçu par des individus qui me soutenaient dans la lutte contre les fake news, mais qui, dès lors que la désinformation provenait de partis politiques ou de mouvements militants avec lesquels ils ont une affinité, se montraient soudainement très tolérants. La lutte contre la désinformation ne peut pas être à géométrie variable. Quand un de mes amis raconte n’importe quoi, je le lui dis sans détour. Et s’il persiste, je combats sa fake news avec la même énergie que n’importe quelle autre.

Dans le même ordre d’idées, j’ai dû bloquer des personnes qui, au départ, me soutenaient, mais qui se sont révélées avoir une défense des victimes à géométrie variable. Pire encore, certains allaient jusqu’à justifier le harcèlement lorsqu’il était commis par leurs ami(e)s, toujours avec une arrière-pensée politique. Leur âme est moche.

Reprocher à quelqu’un d’être trop rigoureux ou trop factuel, c’est non seulement ridicule, mais profondément révélateur d’un problème de fond. Pour ma part, j’essaie toujours de m’appliquer deux règles essentielles :

1. L’important n’est jamais qui parle, mais ce qui est dit.
2. Il faut d’abord vérifier si quelque chose est vrai ou faux avant de décider si l’on est d’accord ou pas.

Sans ces principes, on se trompe gravement. La vérité est froide, indifférente aux convictions (les vôtres comme les miennes), et elle n’est ni éthique ni morale. Ce sont les décisions que l’on prend ensuite qui relèvent de l’éthique.

6/ À ton avis, quel est l’impact de l’éducation sur la manière dont les gens perçoivent et interprètent l’information en ligne ?

Grosse question. Pascal Wagner-Egger en parlerait sans doute mieux que moi.

Mais comme je l’ai déjà mentionné, même si plusieurs études semblent montrer une corrélation inverse entre le niveau d’études et l’adhésion aux fake news, je pense que le véritable problème est l’engagement contestataire, dans le mauvais sens du terme.

Par exemple, les personnes qui votent pour les extrêmes sont souvent plus réceptives aux théories complotistes. Cela nous ramène à un point central : la défiance envers les institutions et ceux qui nous gouvernent. Cette défiance ne sort pas de nulle part : elle est alimentée par l’impunité face aux scandales et par les promesses politiques non tenues.

L’éducation joue un rôle, mais tant que la confiance dans les institutions restera ébranlée, le problème persistera.

7/ En tant qu’enseignant, rencontres-tu des difficultés particulières pour transmettre l’esprit critique aux élèves face à l’influence des réseaux sociaux ?

Je propose parfois des jeux éducatifs à mes élèves. Par exemple, je leur montre des erreurs commises par des journalistes et leur demande de ne pas me dire s’ils sont d’accord ou non, mais plutôt d’identifier la faille logique ou le biais de raisonnement (l’éducation aux médias et à l’information fait partie du programme).

Je constate que mes élèves sont tout à fait capables d’analyser, de prendre du recul et de faire le tri… quand ils en ont envie. En réalité, lorsqu’ils se mettent à croire et à propager des fake news, c’est souvent par provocation ou par raisonnement orienté : ils sélectionnent les informations qui confortent leurs convictions.

Finalement, ils ne sont pas si différents de leurs parents.

8/ Quelles méthodes pédagogiques trouves-tu les plus efficaces pour intéresser les jeunes aux sciences et les aider à développer une pensée rationnelle ?

C’est très simple : il ne suffit pas de leur donner des outils ou des méthodes, il faut les passionner, susciter des émotions positives, leur mettre des étoiles dans les yeux.

L’approche la plus efficace est de rendre l’apprentissage vivant et stimulant. Par exemple, montrer que la détection des fake news peut être une véritable enquête policière captive, bien plus que les seules explications théoriques sur les biais cognitifs. Et il faut prendre des exemples marquants. Par exemple l’histoire de Sally Clark.

Quand j’ai gagné mon procès contre Didier Raoult et que j’ai accepté deux interviews, j’ai reçu plus de messages de jeunes inspirés par cette histoire que je n’aurais pu en espérer avec toutes mes publications pédagogiques sur les méthodes de vérification. Plusieurs parents m’ont écrit en privé pour me dire que leur enfant, après avoir vu la vidéo de La Tronche en Biais, voulait devenir scientifique ou journaliste d’investigation.

On me dit souvent que l’image de « David contre Goliath » a beaucoup joué. Et pourtant, je n’ai rien cherché à construire : c’est la réalité des faits qui a imposé cette métaphore.

9/ Est-ce que, par tes actions de prévention ou les débats que tu as pu avoir, tu as vu des gens évoluer de façon favorable ou les mentalités changer ?

J’ai fini par constater que tout ce travail de lutte contre les fake-news et de vulgarisation ne sert strictement à rien auprès des personnes déjà totalement enfermées dans leurs idées complotistes. Je vais être brutal, mais il faut les laisser tomber, clairement. Souvent, ces gens n’ont pas grandi dans leur tête et cherchent un coupable là où il n’y en a pas (ou alors ils devraient plutôt s’en prendre à eux-mêmes). Oui, j’assume ce que je dis.

C’est bien étudié depuis longtemps : à part l’entretien épistémique individuel, il n’existe aucune méthode efficace pour les faire changer d’avis. En revanche, la vulgarisation est extrêmement précieuse pour les personnes encore hésitantes, celles qui cherchent simplement à mieux comprendre et à éviter de se tromper : là, ça peut être puissant.

C’est aussi pour cette raison qu’il est essentiel de débunker les fake-news immédiatement, avant qu’elles ne se propagent et soient prises au sérieux. Mais tant que l’impunité des grands manipulateurs persistera, la bataille restera inégale. Ils sont finalement peu nombreux en France (une dizaine, tout au plus, dans les domaines des sciences et de la santé), mais ils bénéficient d’une impunité totale, souvent avec la complicité des autorités. Et en plus, ils en font un business extrêmement lucratif.

C’est peut-être l’un des seuls aspects positifs du système judiciaire américain, pourtant détestable : les sanctions y sont colossales et réellement dissuasives pour ceux qui exploitent les fake-news dangereuses. Alex Jones a dû payer près d’un milliard de dollars aux familles des victimes d’une tuerie scolaire, après avoir prétendu qu’il s’agissait d’une mise en scène avec des acteurs.

En France, c’est tout l’inverse. Le blog complotiste France Soir a gagné des centaines de milliers d’euros juste après avoir publié l’article appelant à ma décapitation, et pourtant la sanction judiciaire que risque son directeur est tellement insignifiante par rapport aux profits qu’il aurait objectivement intérêt à continuer. Les lois et la justice françaises, en l’état actuel, sont un véritable encouragement au délit et aux fake-news.

10/ Comment gères-tu les trolls et les personnes toxiques sur les réseaux sociaux ? As-tu des stratégies particulières pour éviter de perdre trop d’énergie face à eux ?

Le problème de tous ces désœuvrés, c’est qu’avec moi, ils n’ont rien à se mettre sous la dent : je n’ai aucune carrière à défendre, pas de double vie cachée, aucune casserole. On peut constater sur les réseaux sociaux que ça les rend fous de ne pas avoir le moindre angle d’attaque, et surtout, ils ne s’attendaient pas à ce que le grain de sable dans leur machine vienne d’un simple prof de maths. J’avoue que c’est plutôt croustillant, même si, en réalité, ce travail aurait dû être fait par les autorités compétentes, qui ont failli à toutes leurs obligations (et certains responsables devraient aussi être poursuivis pour ces manquements).

Parfois, lors des week-ends pluvieux, je m’amusais avec les trolls : je leur accordais un peu de temps pour les mettre face à leurs contradictions. Et bien sûr, leur seule réponse était l’insulte ou la menace, comme un gamin de quatre ans qui hurle en se roulant par terre au rayon des Granolas. C’était presque fascinant de voir à quel point ils étaient non seulement nuls, mais en plus fiers de l’être.Mais bon, il y a des choses plus intéressantes dans la vie. J’ai vite arrêté ce petit passe-temps et, aujourd’hui, je ne lis même plus mes notifications.

Question Bonus : Est-il vrai que, grâce à une étude randomisée menée par un druide marseillais, nous pouvons désormais affirmer que l’hydroxychloroquine lave le linge plus blanc et enlève les taches dès 20 degrés ?

Ah non, vous vous trompez complètement : elle n’a absolument aucun effet contre le gros rouge qui tache.

Par contre, elle ramène l’être aimé et a démontré une efficacité supérieure pour prévenir les accidents de trottinettes.
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/comment-une-etude-fumeuse-sur-les-trottinettes-et-l-hydroxychloroquine-a-pu-etre-publiee-dans-une-revue-scientifique_4073359.html.

Merci à Guillaume d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Guillaume Limousin, le stratège appeared first on Pensée Magique.

C’est notamment le cas de Lonni Besançon, Assistant Professor dans une université en Suède, qui lutte quotidiennement contre la désinformation scientifique. À travers ses interventions, il contribue activement à démystifier les fausses informations et à faire reculer les fake news sur les réseaux. Son engagement ne se limite pas à une simple présence en ligne : il participe à des débats, analyse et déconstruit les discours trompeurs, et propose des outils pour mieux comprendre et interpréter la recherche scientifique.

Mais comment parvient-il à garder le cap face à l’hostilité et aux attaques incessantes ? Quels sont ses leviers pour faire entendre la voix de la science dans un espace où les algorithmes favorisent souvent le sensationnalisme au détriment des faits ? Dans cet entretien, il nous partage son expérience, ses stratégies et sa vision du débat scientifique à l’ère numérique.

1/ Bonjour Lonni, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

Hello ! Je m’appelle Lonni Besançon et je suis Assistant Professor (équivalent de Maître de Conférences en France) en visualisation de données à l’université de Linköping, en Suède.

Mes trois axes principaux de recherche sont les suivants :

• L’utilisation de technologies immersives (e.g., réalité augmentée) pour faciliter l’analyse de données complexes.
  Par exemple, avec l’un de mes doctorants à l’université de Monash, à Melbourne (où j’ai effectué un postdoctorat), nous avons développé un système de réalité augmentée pour les autopsies. Ce système s’appuie également sur des modèles de langage (LLMs, comme ChatGPT) afin de générer automatiquement les rapports d’autopsie destinés aux tribunaux.
  
• L’amélioration des méthodes de visualisation de données pour limiter les mauvaises interprétations des résultats statistiques.
  J’ai constaté, tant dans mon domaine [https://doi.org/10.1145/3290607.3310432] qu’en dehors [https://doi.org/10.1145/3360311], que les résultats statistiques sont souvent mal compris et interprétés, même par des scientifiques. Mon travail vise à réduire ces erreurs grâce à de nouvelles techniques de visualisation [https://doi.org/10.1109/TVCG.2021.3073466].
  
• L’Open Science (science ouverte) et l’amélioration des méthodologies de recherche.
  Je développe et promeus de nouvelles méthodologies pour rendre la recherche plus accessible, réutilisable et robuste. Une partie de cet axe consiste aussi à identifier les pratiques de recherche douteuses et la fraude scientifique.
  
  Par exemple, l’an dernier, avec mes co-auteurs, nous avons découvert une nouvelle méthode de fraude liée au nombre de citations, exploitée par certains journaux via une manipulation des métadonnées des articles [https://doi.org/10.1002/asi.24896].

Un autre exemple concerne notre étude sur les problèmes éthiques au sein de l’IHU Marseille [https://doi.org/10.1186/s41073-023-00134-4], qui a ensuite été couverte par Science.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

Mes actions sur Internet se déclinent en trois axes principaux :

– Informer et sensibiliser le grand public.
Je prends très à cœur ma mission de vulgarisation scientifique et m’efforce d’expliquer, de manière accessible, les résultats de certaines études. Je partage également des articles qui le font particulièrement bien.

– Échanger et collaborer avec d’autres scientifiques.
Les réseaux sociaux sont un formidable outil pour discuter, débattre et initier des travaux de recherche. Par exemple, mon article sur le manque de transparence des publications COVID-19 et les délais de relecture anormalement courts (parfois moins de 24h) [https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-021-01304-y] est né d’une collaboration exclusivement initiée sur Twitter.

– Militer pour de meilleures pratiques de recherche.
J’utilise aussi Internet et les réseaux sociaux pour promouvoir des méthodes de recherche plus rigoureuses, encourager la transparence et dénoncer activement les publications scientifiques problématiques ou frauduleuses.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

Il est essentiel de trouver un équilibre entre répondre aux plus virulents des complotistes et anti-science, et éviter de nourrir les trolls. Les réseaux sociaux favorisent les échanges houleux et la polarisation, à la fois par leurs algorithmes et par leurs formats. Il est donc crucial de savoir prendre du recul—et parfois même de s’y contraindre. Mais évidemment, ce n’est pas toujours possible.

La haine est devenue omniprésente pour ceux qui ont défendu la santé publique et la rigueur scientifique pendant la pandémie. J’en ai moi-même fait les frais. Dès 2020, mes premières menaces de mort ont été documentées dans Scientific American, puis en 2021 par ABC lorsque j’étais à Melbourne, et plus récemment par Science ainsi que des médias suédois. J’ai été calomnié, insulté, diffamé.

Le professeur Didier Raoult a même affirmé dans une vidéo de l’IHU que je projetais « d’envoyer une voiture suicide sur [son] institut », ce qui m’a contraint à porter plainte. Plus récemment, j’ai également engagé une action en justice pour diffamation contre son bras droit, le professeur Chabrière.

Face à cette avalanche de haine et de désinformation, il faut autant que possible garder son calme et se préserver. Mais les réseaux sociaux étant conçus pour maximiser l’engagement, cela reste un défi constant.

4/ Certaines personnes prônent régulièrement la bienveillance « épistémique » dans les débats sur les réseaux sociaux. Penses-tu que cette position est tenable ? Quel est ton point de vue et comment te positionnes-tu ?

Je pense que c’est, en théorie, la posture à privilégier autant que possible. Cependant, elle ne fonctionne que si l’interlocuteur est également prêt à l’adopter.

Maintenir une approche bienveillante devient extrêmement difficile après avoir reçu des centaines d’insultes en quelques minutes. Pire encore, elle est totalement inefficace face à des individus dont le seul objectif est l’invective et la provocation.

Pour ma part, je refuse de me laisser faire ou de tendre l’autre joue face à de telles attaques.

5/ Certains te reprochent peut-être un ton parfois incisif : que leur répondrais-tu ?

On m’a souvent conseillé de modérer mon ton, et je fais de mon mieux. Mais je pense qu’il est aussi essentiel de savoir se montrer ferme. Une personne insultante finit tôt ou tard par être insultée en retour. Une personne méprisante, par être méprisée.

Certaines personnes opposées à mes positions m’ont même proposé de me rencontrer en France. J’ai accepté plusieurs fois, en annonçant publiquement ma présence à Paris, mais personne n’est jamais venu. Cela illustre bien à quel point les réseaux sociaux encouragent des comportements que beaucoup n’oseraient jamais adopter dans la vie réelle.

Je suis également convaincu—et certains procès l’ont démontré—que les plus agressifs sur les réseaux sociaux sont souvent des personnes profondément malheureuses, isolées, et enfermées dans leur propre colère. Beaucoup de ceux qui me harcèlent nourrissent depuis longtemps une rancœur contre le gouvernement français, bien avant la pandémie. Celle-ci leur a simplement offert un exutoire, et ils ont projeté leur frustration sur des figures publiques qu’ils ont eux-mêmes érigées en cibles.

En résumé, la bienveillance est précieuse, et je l’applique autant que possible. Mais chacun a ses limites, et il est humain de réagir lorsque l’on est constamment attaqué, parfois avec la même virulence que celle que l’on subit.

6/ As-tu constaté, grâce à tes actions de prévention ou à tes débats, une évolution positive des mentalités ?

Mon bilan est mitigé, mais la question est passionnante. Il est important de préciser que mon expérience personnelle ne permet ni de valider ni d’invalider l’efficacité des débats sur les réseaux sociaux.

À partir de mi-2021, j’ai commencé à rejoindre des Spaces sur Twitter pour échanger avec des antivax. Je me souviens encore de mes trajets en train, entre mon université et mon domicile, à écouter ces discussions en français tout en travaillant sur des relectures d’articles en anglais. J’arrivais à jongler entre les deux langues, prenant parfois des notes avant de répondre aux hôtes antivax.

Il était clair que convaincre les plus radicaux était illusoire. En revanche, il était tout à fait possible d’apporter des preuves et un discours mesuré aux personnes qui les écoutaient et qui, parfois, doutaient. Je répétais systématiquement que je n’avais aucun conflit d’intérêt et proposais d’envoyer les études que je citais à toute personne intéressée. J’ai reçu plusieurs centaines de messages privés depuis 2021.

Les réactions ont été variées et je les ai collectées via DM sur les RS quand certains m’ont écrit :

• Certains sont restés sur leurs positions, mais sont désormais ouverts au dialogue.
  
• Quelques-uns, en petit nombre, ont changé d’avis et se sont fait vacciner.
  
• D’autres ont admis qu’ils ne se vaccineraient pas, mais ont cessé de s’y opposer par principe, notamment pour leur famille.

Depuis 2024, cependant, les discussions semblent tourner en rond. Les mêmes fake news ressurgissent encore et encore, et ceux qui pouvaient être convaincus l’ont déjà été. Face à cette stagnation, j’ai choisi d’adopter une autre approche.Je collabore avec des personnes comme L’avis_Juste ou Alexander Samuel pour organiser des Spaces où chaque intervenant défendant une position antiscience doit fournir une étude scientifique à l’appui. Nous l’analysons ensuite en direct. Cette méthode a parfois porté ses fruits et a donné lieu à d’excellents échanges.

7/ Comment réagis-tu face à des personnes qui refusent catégoriquement d’écouter ou de débattre, malgré tes efforts pour argumenter ?

Il n’y a pas grand-chose à faire. Après avoir présenté un argument scientifique, je coupe court en précisant que chacun pourra constater qui apporte des preuves solides… et qui n’en apporte pas. Puis je passe à autre chose. Inutile de perdre du temps dans un dialogue stérile.

8/ Ressens-tu parfois de la fatigue ou de la lassitude face aux conflits répétés sur les réseaux ? Si oui, comment fais-tu pour y faire face ?

Bien sûr ! On ne va pas se mentir, la majorité de mon travail de traque de la fraude et de debunk de la mauvaise science se fait sur mon temps libre—à l’exception de quelques moments où cela rejoint mes recherches scientifiques. Or, le métier de chercheur, en particulier pour les plus jeunes d’entre nous, est déjà extrêmement compétitif et exigeant.

Même pour ceux qui ne font « que » de la recherche, la pression est énorme. Alors, lorsqu’on ajoute à cela une charge de travail supplémentaire, une avalanche quotidienne de haine, de menaces et d’insultes, l’impact sur le quotidien est inévitable. Cela pèse sur moi, bien sûr, mais aussi sur ma partenaire, notre relation, et le stress qui en découle. Trouver un équilibre entre la vie réelle—avec les amis, la famille—et la vie en ligne, qui est souvent un concentré de ce que l’humanité fait de pire, est un défi constant.

Il est évident que j’ai ressenti de la fatigue et de la lassitude face aux torrents de haine qui m’ont visé, ainsi que mes amis et co-auteurs. De l’inquiétude aussi, notamment pour ma famille en France. Mais dans ces moments-là, je me recentre sur ce qui compte vraiment : mes proches, un bon livre, un film, ma guitare… Je vais courir un semi-marathon, profiter d’un sauna au bord d’un lac, marcher en forêt, savourer une bière en terrasse ou cuisiner un bon plat.

J’essaie d’anticiper ces pauses pour ne pas être absorbé en permanence par le travail et la vulgarisation scientifique. C’est d’ailleurs l’un des grands pièges de ce métier : on le fait par passion, ce qui rend difficile le fait de décrocher et de s’accorder du temps pour souffler.

9/ Penses-tu que certains sujets nécessitent toujours un ton plus direct pour être entendus, ou qu’il y a des limites à ne pas franchir dans un débat ?

Je pense qu’il est parfois nécessaire d’aborder certains sujets avec un ton direct et ferme. Bien sûr, il faut toujours rester dans le cadre légal, mais certains discours ne peuvent pas être laissés sans réponse. Il faut savoir poser des limites et ne pas tout accepter sous prétexte de débat. C’est là que le paradoxe de la tolérance prend tout son sens : tolérer l’intolérable mène inévitablement à la disparition de la tolérance elle-même. Comprendre cet enjeu est essentiel.

 10/ Tu es régulièrement en conflit avec des personnes ultra-toxiques qui défendent des positions mettant en danger la santé ou la sécurité des autres. Quels conseils donnerais-tu pour gérer ce type de situation ?

Honnêtement, je ne suis pas sûr d’être la meilleure personne pour répondre à cette question .

Mais si j’avais un conseil à donner, ce serait de se préserver autant que possible. Depuis le début de la pandémie, trop de personnes engagées pour défendre la science et l’intégrité scientifique ont fini en burn-out ou ont dû faire de longues pauses pour se reconstruire. Il est crucial d’apprendre à décrocher avant d’en arriver là.

Il faut aussi garder en tête une chose essentielle : la haine que déversent certains trolls en dit bien plus sur eux que sur leurs victimes. Ces personnes ont manifestement beaucoup trop de temps à perdre, et leur agressivité est souvent le reflet de leur propre mal-être. Ne pas leur accorder trop d’importance est une clé pour tenir sur la durée.

Merci à Lonni d’avoir accepté de répondre à nos questions.


Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.


Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.

The post Interview : Lonni Besançon le portrait du gladiateur des réseaux appeared first on Pensée Magique.