Celui-ci adopte une nouvelle formule graphique, plus souple et plus claire. Nous avons fait passer l’utilisation de l’IA à moins de 12 % pour ce numéro.

Dans ce numéro, nous abordons les problématiques liées à la sortie de secte, avec en bonus une interview de Pascal Wagner-Egger.

Nous vous souhaitons une bonne lecture et espérons vous rencontrer au REC cette année, où nous tiendrons un stand !

Des bisous !

Pensée Magique numéro 5 (cliquez sur l’image)

The post Pensée Magique numéro #5 appeared first on .

Derrière la plainte, un travail d’enquête mené de l’intérieur.

Une immersion sous couverture

Dans le cadre de la rédaction de son ouvrage Curriculum caché, consacré à l’infiltration des pseudosciences dans les institutions éducatives, Manel Sanyudo décide de s’inscrire à une formation de 30 heures intitulée « Application pratique de la pédagogie systémique à l’école ».

La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.

Pour observer sans être identifié comme chercheur critique, il construit une identité fictive : biographie professionnelle remaniée, histoire familiale inventée, génogramme détaillé. Car dans ce type d’approche, la famille constitue la clé d’interprétation universelle.

Dès les premières séances, un constat s’impose : une partie des participants est déjà acquise à ces méthodes. Certains ont suivi d’autres formations similaires, parfois des « masters » proposés par des centres privés. L’ambiance n’est pas celle d’une découverte, mais d’un approfondissement doctrinal.


La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.
La pédagogie systémique est une approche éducative qui considère qu’un élève ne peut pas être compris isolément, mais comme faisant partie de plusieurs systèmes relationnels : famille, classe, école, contexte social.
Son idée centrale :
Les difficultés scolaires ne sont pas seulement individuelles, mais liées aux dynamiques relationnelles.
Dans certaines versions, elle intègre les « constellations familiales » de Bert Hellinger, ce qui suscite des critiques, car ces pratiques ne reposent pas sur des bases scientifiques solides.

Quand la salle de classe devient salle de thérapie

L’animatrice — présentée comme facilitatrice — ne se limite pas à exposer des outils pédagogiques. Elle décrit le « systémique » comme un mode de vie. Les conflits professionnels doivent être relus à travers les histoires familiales.

Les exercices prennent rapidement une dimension intime. Les participants sont invités à « consteller » des situations : conflits d’équipe, tensions scolaires, traumatismes personnels. Des membres du groupe incarnent symboliquement des proches, des collègues, parfois même des parties du corps.

La programmation neuro-linguistique (PNL) est mobilisée. Des « rituels » sont proposés. Un « ordre systémique » est évoqué, censé structurer les relations humaines.

À plusieurs reprises, la formatrice affirme que les séances pourront devenir thérapeutiques « si vous le souhaitez ». La frontière entre formation professionnelle et thérapie de groupe devient floue.

Secret et vulnérabilité

Un élément interpelle particulièrement Manel Sanyudo : la demande explicite de discrétion. « À l’extérieur, cela ne serait pas compris », explique la formatrice.

Cette injonction au secret s’accompagne d’une exposition émotionnelle croissante. Les participants partagent des éléments intimes de leur histoire familiale, convaincus que ces récits conditionnent leur pratique professionnelle.

Selon la plainte déposée par Manel Sanyudo, la formatrice reconnaît également utiliser en consultation des outils tels que l’horoscope chinois, l’ennéagramme ou le « biodécodage ». Des références dépourvues de validation scientifique, mais présentées comme complémentaires à la psychologie.

Lors de la dernière séance, l’idée d’un groupe stable est évoquée : un espace pérenne où les participants continueraient à partager leurs difficultés personnelles et familiales. Pour le plaignant, cette perspective pose la question d’un possible mécanisme de dépendance émotionnelle.

« À l’extérieur,

cela ne serait pas compris »

Des fonds publics, peu de réponses

La formation se tenait dans un centre de ressources pédagogiques financé par des fonds publics. Après signalement, elle n’a plus été proposée dans ce cadre.

Mais un an et demi après le dépôt de plainte, le Col·legi Oficial de Psicologia de Catalunya n’a pas communiqué publiquement sur les suites données au dossier.

Au-delà de cette affaire, la question demeure : comment des pratiques controversées, issues de courants non validés scientifiquement, trouvent-elles place dans des espaces éducatifs ? Et quel rôle jouent les instances professionnelles dans leur régulation ?

Pour Manel Sanyudo, l’enjeu dépasse un cas isolé. Il s’agit d’un problème structurel : la porosité croissante entre formation pédagogique, développement personnel et croyances non éprouvées, au sein même d’institutions censées garantir la rigueur et la protection des publics.

Un phénomène qui dépasse les frontières

Au-delà de cette enquête, le constat dépasse largement les frontières espagnoles. En France aussi, les mêmes mécanismes progressent sous des habillages séduisants et consensuels. La mindfulness s’installe dans les écoles, les formations d’enseignants et les dispositifs périscolaires, présentée comme une méthode neutre pour améliorer l’attention, réduire le stress ou apaiser les classes. Alors même que la mindfulness trouve ses racines dans des pratiques méditatives issues du bouddhisme, réinterprétées et sécularisées pour entrer dans le champ éducatif et thérapeutique.

Mais derrière cette vitrine rassurante, le concept demeure fragile sur le plan scientifique et perméable à des courants pseudo-scientifiques, voire à des logiques d’influence idéologique. Certains programmes sont portés par des intervenants se revendiquant de la recherche, alors même que leurs travaux sont contestés ou surinterprétés. La “pleine conscience” devient alors un outil de normalisation comportementale à moindre coût, plus qu’un véritable levier pédagogique.

Il ne s’agit pas ici d’un simple débat méthodologique. L’enjeu est plus profond : faire entrer à l’école des croyances reconditionnées en langage scientifique, et les faire adopter aux enfants sous couvert de bien-être et de modernité. Derrière le discours apaisant, il y a le risque d’imposer des cadres de pensée sans réelle valeur pédagogique démontrée, transformant l’éducation en vecteur de croyances déguisées plutôt qu’en espace d’apprentissage fondé sur des savoirs éprouvés.


Transcription effectuée par Mathieu Porzio sur la base du témoignage de Manel Sanyudo.

The post Pseudosciences à l’école en Espagne : immersion dans une formation qui inquiète appeared first on .

De la caméra cachée, au one woman show, en passant par des chroniques « humour » sur France Inter, Marie s’infiltre, de son vrai nom Marie Benoliel attire aujourd’hui des centaines de milliers de spectateurs dans son spectacle hybride oscillant entre l’humour de mauvais goût, développement personnel et délires ésotériques.

Lorsqu’une potentielle dérive sectaire se pare des atours d’un spectacle humoristique, les drapeaux rouges ne se lèvent pas tout de suite. Cependant, dans un soucis de veille et de prévention, il est de notre devoir citoyen de rester vigilants et d’alerter sur ce qui, selon toute vraisemblance, tiens du développement personnel sauvage de la thérapie de groupe sans fondements et du culte de la personnalité.

Marie s’infiltre propose des spectacles depuis 2017. elle se plaît à raconter inlassablement qu’elle a d’abord été à Sciences Po avant de tout larguer pour intégrer le Cours Florent. Elle démarre sa carrière publique en faisant des caméras cachées dans les rues, sortes de pranks potaches diffusés sur les réseaux, où elle rencontre un certain succès. En septembre 2025, elle devient chroniqueuse dans la grande matinale de France inter pour un son billet d’humour qui sera vivement critiqué. Le public est unanime : elle n’est pas drôle. Mise à la porte de la radio au bout de deux mois, elle plaidera qu’elle n’a jamais voulu faire rire.

Sur ses réseaux, elle explique ce qu’elle tente de nous vendre : le culot, la subversion, la libération personnelle au travers d’un story telling appuyé, inlassablement rabâché. Marie adore parler de Marie. Marie aime dire que Marie s’est libérée de ses carcans pour poursuivre son rêve (rater Sciences Po pour intégrer une école de théâtre). Elle invite son public à suivre son exemple, marcher dans ses pas, la prendre pour guide (en sanskrit guide : gourou)  : c’est mignon sur le papier, mais c’est probablement plus réalisable lorsque, comme elle, fille d’avocat, on est issu d’une classe aisée. Son culte de la personnalité tourne essentiellement autour de son « culot » (titre de son spectacle), qu’elle n’a de cesse de mettre en avant.

Des prétentions thérapeutiques

Et parlons-en de son fameux «culot». Si, en 2026, la subversion se résume à se montrer nue et à faire des doigts d’honneur, (ce que Marie exécute ad nauseam dans son spectacle) sans autre réflexion que «c’est rigolo et provoc’», alors on file droit vers une véritable idiocratie. C’est pourtant ce que propose Marie dans son spectacle, entre deux séances de pseudo-thérapie de groupe, transformant la vulgarité gratuite en provocation supposément inspiratrice et en voie vers la libération personnelle.

Maintenant que le personnage est situé, concentrons-nous sur la véritable problématique du spectacle. Dans son teaser, Marie annonce d’emblée : « ce spectacle n’est pas fait pour tout le monde ». Elle précise qu’il s’adresse à des « sensibilités particulières en besoin de rupture et de changement », à des personnes « blessées par la disharmonie de vivre ». Autrement dit, elle désigne explicitement comme cœur de cible des individus en situation de vulnérabilité psychique ou existentielle.

Elle poursuit en expliquant que l’objectif est de provoquer un impact, immédiat ou différé, allant jusqu’aux insomnies et à une « profonde remise en question ». Puis elle insiste : le spectacle serait destiné à ceux « capables d’accepter la gêne », de « ne pas avoir peur d’être mal à l’aise, d’être remués ». Le registre change alors : on ne parle plus d’une expérience artistique, mais d’une déstabilisation assumée, orientée vers des publics fragiles ou en quête de sens. Marie ne dissimule pas son intention de provoquer, de déplacer, voire de conduire émotionnellement une foule.

La question demeure dès lors ouverte : vers quoi, et selon quelles limites ?

Enfin, Marie présente son spectacle comme une forme de thérapie personnelle et collective. Les termes sont posés sans ambiguïté. Or, sans formation ni cadre thérapeutique reconnu, elle revendique ainsi une fonction de soin auprès de milliers de spectateurs, brouillant dangereusement les frontières entre création artistique, accompagnement psychique et mise sous influence.

Une dérive mise en scène

Dès son arrivée son public est invité de manière répétée à scanner un QR code et à y renseigner « son plus grand rêve » et «sa plus grande peur» au travers d’une voix off ( celle de Marie ) sur un ton de prédication  :

« Qui que tu sois dans cette salle, il existe en toi quelque chose d’aussi douloureux que de grand et vertigineux, c’est ce rêve, alors écris-le. Qui que tu sois dans cette salle, il y a quelque chose qui t’empêche d’accomplir ce rêve, c’est cette peur, alors écris-la. »

Ces deux leviers classiques du coaching en développement personnel, popularisés notamment par Tony Robbins, ont pour effet de placer les individus dans un état de vulnérabilité émotionnelle accrue. Se confronter à ces questions, les formuler pour soi, puis potentiellement les livrer à un dispositif collectif, voire à des milliers de personnes, revient à exposer des dimensions parmi les plus intimes de l’existence. Ce type de mise à nu, lorsqu’il est induit dans un cadre asymétrique et spectaculaire, ne relève pas d’une simple introspection anodine : il prépare un terrain psychologique propice à l’influence, à l’adhésion, à la fragilisation extrême de la personne et à la suspension de l’esprit critique.

Selon les articles de Marianne et des Inrockuptibles (liens en sources), Marie instrumentalise des personnes de son public, usant de sa posture de personnage central charismatique, pour ses mises en scène aux relents nauséabonds de sectarisme : forçant par exemple deux femmes, choisies au hasard et ne se connaissant pas, à se tenir les mains et à se regarder « comme si elles étaient les meilleures amies du monde ».

Ce type de dispositif repose sur une contrainte douce mais réelle. Le cadre est imposé, la scène est publique, et la pression du groupe rend toute possibilité de refus socialement coûteuse. Les participantes ne consentent pas librement à l’expérience : elles y sont entraînées par l’effet de surprise, l’autorité symbolique de Marie et la peur implicite de « mal faire », ou de rompre l’élan collectif. En fabriquant artificiellement une intimité émotionnelle entre des inconnues, la mise en scène court-circuite les frontières psychiques ordinaires. Elle impose une proximité affective qui n’a pas été choisie, ni construite, mais décrétée. Ce brouillage des repères est un ressort classique des dynamiques d’emprise.

Toutes ses tactiques manipulatoires ne seront pas énumérées ici, tant elles sont nombreuses, mais ce qu’il faut retenir, c’est ceci : Ce type de pratiques ne visent pas l’autonomie ou la réflexion critique du public, mais son alignement affectif. En donnant à voir une communion forcée, en décidant de faire de la captation assumée de personnes vulnérables, en mettant à nu les peurs et les rêves de tout son public, Marie met en scène une illusion de lien entre elle et ses spectateurs, de révélation transformatrice, tout en normalisant la transgression de l’intime. C’est précisément ce glissement du volontaire au contraint, du personnel au spectaculaire qui inscrit ces performances dans une logique manipulatoire plutôt que humoristique ou relevant du simple spectacle de divertissement.

Le ministère de la honte

Selon de nombreuses critiques, le spectacle de Marie repose sur une mise en scène de l’humiliation du public : elle compte les personnes noires et arabes dans la salle, les interpelle pour en faire des objets de moqueries, elle se frotte à des hommes âgés dans une attitude évoquant le pipe show. En dépit du mauvais goût évident de ces pratiques, le spectacle a pourtant bénéficié du soutien du ministère de la Culture.

Vous vous souvenez du QR code évoqué plus haut, invitant les spectateurs à confier leurs peurs et leurs rêves ? Selon Marianne, le spectacle se conclut par un coup de théâtre : Rachida Dati apparaît sur écran géant pour annoncer que ces rêves sont désormais « enregistrés au ministère de la Culture ».

Qu’elle soit symbolique ou non, cette séquence constitue une validation institutionnelle sans distance critique d’un dispositif reposant sur la mise en vulnérabilité du public et des ressorts classiques de manipulation émotionnelle. En apposant son sceau à un spectacle pourtant largement jugé médiocre et vulgaire par la critique, et dont certains mécanismes relèvent potentiellement de la dérive sectaire, le ministère brouille dangereusement la frontière entre création artistique et pratiques d’influence.
Ce geste s’inscrit dans une continuité préoccupante : en juillet 2024, Rachida Dati décorait Tom Cruise, figure centrale et porte-parole de l’Église de scientologie, du titre de chevalier des Arts et des Lettres. Sans amalgame, cette répétition interroge la légèreté institutionnelle face aux enjeux d’emprise et de manipulation, pourtant abondamment documentés.

TOUS A POIL !

Marie continue de remplir les plus grandes salles de l’Hexagone avec son nouveau spectacle « Culot 2 » jusqu’à l’Accor Arena de Paris, en dépit des très mauvaises critiques provenant du public comme de la presse. Billetterie ouverte, ce sont des centaines de milliers de personnes qui sont concernées. On n’est pas face à une proposition marginale, mais à un phénomène de grande ampleur.

En décembre 2025, Marie Benoliel annonce mettre fin au personnage Marie s’infiltre et à sa carrière d’humoriste. Dans le même mouvement, l’ensemble de ses anciens contenus disparaît des réseaux sociaux. Elle évoque désormais une « mutation » vers une nouvelle forme, volontairement floue, conclue par ces mots : « Quel est ton inconnu, ton vide ? On plonge ensemble ? Alors… TOUT LE MONDE À POIL. »

Ce qui interroge aujourd’hui c’est cette volonté de changer d’angle. De son propre aveu, Marie est en recherche de gloire et d’argent. Elle annonce à nouveau dans ses contenus Facebook que sa représentation « n’est pas vraiment un spectacle », que c’est « transformateur » pour les personnes « dans des situations compliquées »
À mesure que son public s’élargit et que les repères s’estompent, une question demeure : à quoi engage réellement cette invitation à « plonger ensemble » ?

Toutes les informations contenues dans son article proviennent de sources accessibles sur Internet.
Si toutefois vous constatez une erreur, ou souhaitez une rectification ou un droit de réponse, merci de nous en informer.

Sources :

https://www.lesinrocks.com/arts-et-scenes/avec-culot-marie-sinfiltre-impose-une-therapie-collective-embarrassante-a-bercy-686647-23-12-2025/

https://www.marianne.net/culture/spectacle-vivant/culot-bourgeois-delire-mystique-et-rachida-dati-on-a-helas-vu-le-dernier-spectacle-de-marie-sinfiltre

https://www.facebook.com/share/r/1Av3DaRuRt

https://www.facebook.com/share/v/1ATns1ShBy

https://www.facebook.com/share/v/182sAY3HqQ

en savoir plus sur Tony Robbins et le développement personnel :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/le-coaching-une-nebuleuse-en-proie-a-des-derives-4703934

https://www.youtube.com/watch?v=rbh_U5pjDwU

Nous avons mis en place un IAscore permettant d’évaluer l’utilisation de l’IA dans nos créations.
La note correspond donc à l’utilisation qui a été faite pour cet article.

The post Marie s’infiltre : MONTRE MOI TON CULTE appeared first on .

La prévention des dérives sectaires constitue aujourd’hui un enjeu majeur de cohésion sociale, de santé publique et de protection des libertés individuelles. Si les dispositifs de signalement et d’accompagnement des victimes se sont progressivement structurés, la prévention demeure caractérisée par une grande hétérogénéité des pratiques, souvent faiblement articulées aux apports des sciences sociales et aux cadres juridiques existants. Cette situation appelle une réflexion approfondie sur les finalités mêmes de la prévention, sur les publics auxquels elle s’adresse et sur les méthodes qu’elle mobilise.

Toute démarche préventive suppose, pour être opérante, une définition claire de ses objectifs et de ses destinataires. À défaut, elle se réduit à une proclamation d’intention dépourvue d’efficacité réelle. Revendiquer une action de prévention sans en préciser les cibles, ou diffuser indistinctement un ensemble d’informations disparates, revient à neutraliser toute portée préventive, tant du point de vue de l’appropriation des savoirs que de l’impact sur les représentations sociales.

Cette limite apparaît avec une acuité particulière dans le champ de la lutte contre les dérives sectaires. L’expérience montre que la revendication d’une expertise ou l’affirmation d’une érudition supposée ne garantissent ni la qualité de l’analyse ni sa capacité à mobiliser un public non spécialiste. L’auto-institution de figures expertes — parfois confortée par des cercles militants ou médiatiques — a contribué à la diffusion de lectures approximatives du phénomène sectaire, souvent éloignées des mécanismes empiriquement observables de l’emprise.

Dans ce contexte, la prévention ne peut être conçue comme un dispositif visant à transmettre l’ensemble des connaissances disponibles en une intervention unique. Une telle ambition relève d’une illusion pédagogique. À l’inverse, une prévention efficace repose sur une logique graduée, dont l’objectif initial est de susciter un premier niveau d’attention et de questionnement, ouvrant ensuite la voie à des formes de vulgarisation plus approfondies. Il s’agit moins de convaincre immédiatement que de rendre possible une compréhension ultérieure.

Or, l’analyse des dérives sectaires a longtemps été dominée par un cadre interprétatif centré quasi exclusivement sur les croyances professées par les groupes concernés et sur la figure de la victime. Les mouvements sectaires ont ainsi été appréhendés principalement à travers leurs doctrines ou leurs cosmologies, comme s’il s’agissait avant tout de systèmes idéologiques singuliers. Une telle approche, bien que largement diffusée, apparaît aujourd’hui insuffisante. En privilégiant l’analyse des contenus au détriment des dynamiques relationnelles, cognitives et sociales, elle tend paradoxalement à reproduire une logique similaire à celle observée chez les adeptes, où le discours est sacralisé sans que soient interrogés ses effets concrets sur l’autonomie et le jugement.

À cette réduction analytique s’ajoute fréquemment une conception élitiste de la lutte contre les dérives sectaires. Certains acteurs considèrent implicitement que ce champ devrait demeurer l’apanage d’un cercle restreint de spécialistes, détenteurs d’un savoir réservé. Une telle posture, en instaurant une forme de confiscation du savoir, se révèle structurellement incompatible avec toute démarche d’éducation populaire et limite la diffusion des outils critiques indispensables à une prévention effective à l’échelle sociale.

Cette logique élitiste s’est historiquement accompagnée d’un phénomène d’entre-soi au sein même du champ de la lutte contre les dérives sectaires. Longtemps, celui-ci a fonctionné en vase clos, notamment par souci de contrôle des informations entrantes et sortantes. Cette configuration a favorisé l’émergence de frontières implicites entre ce qui pouvait être qualifié de dérive sectaire et ce qui en était exclu. Dans ce cadre, une porosité manifeste s’est installée à l’égard des religions dites « traditionnelles », contribuant à une hiérarchisation tacite des dérives.

Une telle situation pose une difficulté majeure sur le plan préventif : comment rendre intelligible le caractère problématique d’un discours qualifié de sectaire lorsque des discours issus de religions instituées mobilisent parfois des mécanismes strictement analogues ? Les critères d’analyse définis par la MIVILUDES — altération du jugement critique, soumission psychologique, enfermement dans un système explicatif clos, disqualification des savoirs extérieurs, rupture avec l’environnement antérieur et contrôle des comportements …etc—sont pourtant indépendants de toute reconnaissance institutionnelle. Ils s’appliquent aux mécanismes d’emprise eux-mêmes, non aux statuts des organisations.

C’est précisément à ce niveau qu’intervient la notion de pensée magique. Celle-ci constitue un levier cognitif central dans de nombreuses dynamiques d’emprise, en ce qu’elle propose des réponses simplificatrices et émotionnellement rassurantes à des problématiques complexes ou anxiogènes. La psychologie sociale a largement documenté ce mode de raisonnement, notamment lorsqu’il se manifeste par l’attribution d’événements contingents à des causes surnaturelles, la croyance en l’efficacité intrinsèque de rituels prescrits ou la conviction qu’une conformité morale conditionne l’accès à une protection ou à un salut.

Ces mécanismes ne sont pas l’apanage des groupes qualifiés de sectaires. Ils se retrouvent également dans des cadres religieux institués dès lors que ceux-ci reposent sur des dogmes non réfutables, la sacralisation d’une autorité interprétative ou des dispositifs de culpabilisation et de promesses conditionnelles. La réticence à analyser ces mécanismes tient souvent à une confusion entre le respect des personnes et l’intangibilité supposée des croyances. Or, dans un cadre laïque, la liberté de croire n’implique en aucun cas l’immunité des dogmes face à l’analyse critique.

Dès lors, la prévention gagne à établir un lien explicite entre le développement de l’esprit critique et la lutte contre les dérives sectaires. La vulgarisation, à destination du grand public, de concepts issus de la psychologie sociale et des sciences sociales — biais cognitifs, mécanismes d’autorité, de conformité, de rationalisation ou de dissonance cognitive — permet de rendre intelligibles des phénomènes trop souvent perçus comme exceptionnels. En les replaçant dans un cadre explicatif général, la prévention contribue à désacraliser l’emprise et à rappeler qu’elle repose sur des processus ordinaires et universels.

Cette démarche implique de s’adresser à l’ensemble des publics concernés, et non aux seules victimes avérées. La prévention concerne également les proches, les familles, les professionnels, les journalistes et l’opinion publique. Elle doit intégrer prioritairement les publics vulnérables — enfants, personnes âgées, personnes en situation de handicap ou de fragilité sociale — sous peine de laisser une partie de la population dépourvue de repères critiques face à ces mécanismes.

Il convient en outre de rappeler que la prévention n’a pas pour vocation de produire des trajectoires normatives de victimisation ni d’instaurer une distinction entre de supposées « bonnes » et « mauvaises » victimes. Les personnes concernées doivent pouvoir prendre la parole à différents stades de leur parcours, qu’il s’agisse d’une phase de questionnement, de distanciation progressive ou de reconstruction plus avancée. Cette pluralité des récits favorise des processus de reconnaissance différenciés et facilite l’émergence de prises de conscience graduelles.

Dans cette perspective, il apparaît essentiel de développer des outils favorisant une compréhension partagée et structurée du phénomène d’emprise. Ces outils doivent s’adresser à la fois aux victimes qui témoignent et à celles et ceux qui reçoivent ces témoignages. Ils offrent aux premières un appui à la mise en mots et à l’objectivation du vécu, et aux seconds des grilles de lecture permettant d’éviter une interprétation strictement émotionnelle ou morale des récits (si c’est possible).

L’intervention d’anciennes victimes peut constituer, à ce titre, un levier pertinent, à condition qu’un travail approfondi de déconstruction ait été mené en amont. À défaut, le témoignage risque de maintenir des ambiguïtés discursives, voire de reconduire certains schèmes d’emprise sous des formes renouvelées.

Un angle encore insuffisamment pris en compte concerne le vide cognitif et l’angoisse existentielle qui suivent fréquemment la sortie d’une dérive sectaire. L’emprise fonctionne comme un système totalisant de structuration du réel, fournissant à la fois une grille d’interprétation du monde, une identité stabilisée et une assignation du sens de l’existence. La rupture avec ce système entraîne une désorganisation profonde des repères cognitifs et symboliques, exposant les individus à une vacuité intellectuelle durable et à une angoisse existentielle marquée.

Sur le plan sociologique, cette situation s’apparente à un état d’anomie, caractérisé par l’effondrement des cadres normatifs intériorisés. Sur le plan clinique, elle constitue un moment de vulnérabilité aiguë, d’autant plus intense que les personnes concernées n’ont pas été dotées, en amont, d’outils d’esprit critique leur permettant d’élaborer une distance réflexive vis-à-vis des discours d’autorité. La sortie d’emprise ne correspond pas à une libération immédiate, mais à un processus long et instable de reconfiguration cognitive et identitaire.

Cliniquement, la sortie d’une dérive sectaire s’inscrit fréquemment dans une dynamique de traumatisme complexe. L’exposition prolongée à des dispositifs de contrainte psychique, de disqualification du soi et de contrôle des affects favorise l’apparition de symptômes durables : troubles de la régulation émotionnelle, états dissociatifs, altération de l’estime de soi, perturbations identitaires et hypervigilance. Le traumatisme ne réside pas uniquement dans d’éventuelles violences explicites, mais dans l’atteinte continue portée à l’autonomie psychique.

Or, les dispositifs actuels de prise en charge peinent encore à intégrer pleinement cette dimension. L’accompagnement demeure souvent centré sur l’information, la reconnaissance institutionnelle ou la dénonciation des faits, au détriment d’un travail clinique de fond. Cette approche tend à minimiser la profondeur des atteintes psychiques et à interpréter les difficultés persistantes comme un défaut de résilience individuelle.

La temporalité institutionnelle, fréquemment courte et fragmentée, apparaît par ailleurs inadaptée aux trajectoires marquées par un traumatisme complexe. L’absence de protocoles clairs d’orientation et de suivi contribue à des parcours discontinus, exposant les personnes à des ruptures de prise en charge et à des vulnérabilités prolongées.

Enfin, l’efficacité de la prévention dépend également des leviers mobilisés et des modalités de réception des messages. La confrontation à des faits établis peut produire un choc cognitif susceptible de favoriser une prise de conscience durable. L’usage maîtrisé de l’humour, en introduisant une distance critique immédiate, facilite quant à lui l’adhésion et la mémorisation des messages, selon des mécanismes bien documentés du marketing social.

En définitive, l’absence de repères critiques constitue un facteur de vulnérabilité majeur face aux dérives sectaires. Cette vulnérabilité ne saurait être imputée à des dispositions individuelles supposées, mais s’inscrit dans un déficit structurel de compréhension des mécanismes d’influence et d’emprise. La prévention ne peut donc se réduire à une accumulation d’informations ni à la diffusion de discours experts ; elle doit viser la construction progressive de capacités de discernement transférables à d’autres contextes de domination symbolique.

C’est à cette condition seulement que la prévention peut pleinement jouer son rôle : offrir au plus grand nombre les repères critiques nécessaires pour identifier les mécanismes d’emprise avant qu’ils ne produisent leurs effets.

Références

The post La prévention des dérives sectaires : pour qui et pour quoi ?  appeared first on .

Haut en couleur, il aborde les enjeux majeurs de la lutte contre les dérives sectaires et met en lumière les actions nécessaires pour faire réellement avancer les choses.

Nous sommes également fiers d’y mettre à l’honneur plusieurs personnalités : Acermendax, Vled Tapas, Margot Brunet… — dont l’engagement contribue à faire progresser ce combat essentiel.

Pour ceux qui seront présents à Nancy, ce sera l’occasion de venir en discuter avec nous .

Cliquez sur l’image pour accéder à ce numéro.

The post Pensée Magique Numéro #4 appeared first on .

Bruno Falissard et le CUMIC : un entrisme pro-fakemed dans le monde académique ?

Après les révélations du Point sur les liens entre Fabrice Berna et le Samadeva — un mouvement suspecté de dérives sectaires par la Miviludes — le professeur Bruno Falissard a publié sur LinkedIn la réponse de Fabrice Berna.

Bruno Falissard est pédopsychiatre, professeur de biostatistique à la faculté de médecine de Paris-Saclay et membre de l’Académie nationale de médecine. Depuis 2015, il dirige le Centre de recherche en épidémiologie et santé des populations de l’Inserm.

À première vue, ce partage pourrait passer pour un simple geste de solidarité entre collègues psychiatres.
Du moins, si l’on ignore certains éléments.

Falissard n’est pas qu’un simple collègue de Berna : il siège également au conseil d’administration du CUMIC, un collège universitaire qui, sous couvert d’étudier les médecines dites « complémentaires », en fait en réalité la promotion. Le même CUMIC dont Fabrice Berna est vice-président. Le même CUMIC avait déjà été évoqué par Acermendax dans un billet de blog, pointant les dérives potentielles des médecines complémentaires à l’université (voir l’article).

La proximité de Falissard avec le milieu des fakemed et avec Berna ne s’arrête pas là. Il est par ailleurs membre du GETCOP (Groupe d’Évaluation des Thérapies Complémentaires Personnalisées) en tant que conseiller scientifique, auprès de Julien Nizard (président du CUMIC et membre du conseil scientifique du GETCOP) et de Jacques Kopferschmitt (président d’honneur du CUMIC et vice-président du GETCOP).

Le GETCOP est une association dont l’objectif affiché est de promouvoir les « thérapies complémentaires» — un terme euphémisant pour désigner les fakemed. On y retrouve des praticiens d’homéopathie, de naturopathie, de biologie totale ou encore médecine anthroposophique. Le danger de ces pratiques a été suffisamment démontré et dénoncé maintes fois par la Miviludes ou des collectifs de soignants comme Nofakemed.

Étrange mise en avant, par exemple, de la biologie totale, dont le fondateur Ryke Geerd Hamer a exercé illégalement la médecine, provoquant la mort d’au moins 140 personnes. Condamné à plusieurs reprises en Europe, il a ouvert des cliniques malgré ses condamnations et a transformé son mouvement en secte complotiste.

Falissard défend certaines de ces approches alternatives dans un discours se voulant rationnel et mesuré. Il affirme ne les recommander que pour les pathologies non graves, reconnaît que les granules homéopathiques ne contiennent rien d’autre que du sucre, et se dit « pas opposé » à leur déremboursement.

Mais cette posture est trompeuse : il pratique un whataboutisme en soutenant que, si l’on devait dérembourser l’homéopathie pour inefficacité, il faudrait alors aussi dérembourser d’autres médicaments peu efficaces — un débat qu’il qualifie de « politique ».

Parallèlement, il estime que ces pratiques conservent une certaine utilité en médecine, une position qu’il justifie par un discours parfois flou et relativiste.
Il remet notamment en question la notion même d’« efficacité », qu’il considère comme trop complexe pour être évaluée de manière stricte — en omettant que la recherche médicale dispose déjà de protocoles permettant de mesurer les effets des traitements dans des contextes précis.
La complexité de la médecine ne saurait, pour autant, constituer une preuve de l’efficacité des médecines dites « alternatives » (voir à 3’15 dans cette vidéo).

Il critique également les méthodes d’évaluation statistique, allant jusqu’à suggérer que les cas individuels devraient être pris davantage en considération — autrement dit, que l’expérience subjective pourrait être considérée comme une donnée scientifique.
Un argument qui reprend une rhétorique souvent utilisée dans les milieux pseudo-scientifiques (voir à 4’10 dans cette vidéo).

Falissard se montre également critique à l’égard des essais randomisés, qu’il présente non pas comme une garantie méthodologique, mais comme un outil servant à restreindre la recherche et à « limiter la concurrence » (voir cet entretien).

Il soutient également que certaines médecines alternatives ne peuvent pas être évaluées selon les standards de la médecine fondée sur les preuves (Evidence-Based Medicine, EBM), au motif qu’elles seraient trop singulières, chaque patient et chaque praticien étant uniques.
Un argument fréquemment avancé dans les milieux pseudo-thérapeutiques, visant à échapper à toute forme de vérification scientifique (voir à 1’40 dans cette vidéo).

Dans ce qu’il présente comme une démonstration argumentative (voir retranscription ici), il avance plusieurs affirmations et établit des rapprochements variés pour justifier la psychanalyse, jugés par certains observateurs comme peu convaincants. Selon lui, la science ne décrirait pas toujours la réalité et pourrait, de ce fait, se tromper lorsqu’elle conclut à l’inefficacité des médecines alternatives. Il estime par ailleurs que ceux qui rejettent ce point de vue adoptent une posture « scientiste », contribuant ainsi, selon lui, à nourrir la défiance et le complotisme. (voir à 17’50 dans cette vidéo et dans celle-ci).

Un promoteur assumé de la psychanalyse

Bruno Falissard est également un défenseur de la psychanalyse, une pratique dont le fondement scientifique est largement contesté et dont les dérives potentielles ont été documentées (voir notamment le dossier de L’Express : « Faut-il en finir avec la psychanalyse ? »).

Il explique avoir découvert la psychanalyse après la lecture de Freud et l’analyse de ses propres rêves, et affirme encore s’en inspirer dans ses consultations (voir à 3’20 dans cette vidéo).

Sous couvert d’« évaluation scientifique », Falissard en défend plusieurs concepts, notamment le complexe d’Œdipe, qu’il considère comme une réalité observable — allant jusqu’à déclarer qu’en observant un parent et son enfant, « on ne peut nier les jeux de séduction » (voir à 13’17 dans la même vidéo).

Il écarte par ailleurs les travaux issus des sciences cognitives, qu’il désigne sous le terme de « cognitivistes ».— ayant démontré la fausseté de certaines théories psychanalytiques, telles que celle de Margaret Mahler, selon laquelle le nourrisson serait initialement indifférencié de sa mère.
Falissard soutient pourtant que ces sciences « dérapent » lorsqu’elles contredisent Mahler, au motif qu’il serait impossible de savoir ce qui se passe dans la tête d’un nourrisson (voir à 25’00 dans la même vidéo).

Une influence problématique

Falissard adopte un discours confusionniste pour défendre les médecines alternatives, tout en instillant une certaine défiance à l’égard de la médecine fondée sur les preuves et de la science.

Malgré ce profil controversé, il a été nommé en 2015 directeur du Centre de recherche en épidémiologie et santé des populations (CESP), dont l’une des missions principales est précisément d’évaluer les médecines alternatives.
Un choix qui peut sembler discutable au regard de ses positions et de ses liens personnels avec ce milieu.

La présence de figures telles que Fabrice Berna, Julien Nizard, Jacques Kopferschmitt ou Jean Sibilia, toutes engagées en faveur des médecines alternatives, pose une question centrale : sommes-nous face à un entrisme pro-fakemed au cœur du monde académique ?

Certaines personnes commencent à creuser ces différents liens, et ce qu’elles trouvent est proprement étonnant. Voici un long thread de Guillaume Limousin à ce sujet :

Le parcours et les positions de Bruno Falissard mettent en lumière les tensions entre le monde académique et certaines pratiques médicales non éprouvées. Son engagement pour la psychanalyse, sa défense des médecines alternatives et sa participation à des structures comme le CUMIC ou le GETCOP soulèvent des questions sur la manière dont ces pratiques sont évaluées et promues dans le cadre scientifique.

Falissard adopte un discours pouvant peut-être être assimilé à du confusionnisme, combinant relativisme scientifique et remise en cause de certains standards méthodologiques. Ce type de discours peut contribuer à un entrisme institutionnel, en facilitant l’intégration de thérapies non validées scientifiquement au sein d’organismes académiques et de recherche.

La nomination de Falissard à la tête du CESP, chargé d’évaluer ces pratiques, illustre la complexité d’un contexte où les liens personnels et institutionnels peuvent influencer la perception et la légitimité de certaines approches.

La question demeure : comment s’assurer que l’évaluation des médecines alternatives repose sur des preuves solides, tout en garantissant transparence et rigueur scientifique ?
Cette interrogation reste centrale pour la recherche médicale et la santé publique.

Sources :

https://www.youtube.com/watch?v=lfv5QxSsEgM
https://youtu.be/aV2KXdLrh2c?si=86c2yMl6S1a406bC
https://www.youtube.com/watch?v=_j3a4MsjbyU
https://www.cumic.fr/qui-sommes-nous
https://www.getcop.org/conseil-scientifique/
https://www.youtube.com/watch?v=i_JUyoxy50w
https://therapeute-medecine-douce.fr/pratiques-complementaires-et-recherche/
https://www.youtube.com/watch?v=w3UZdlllEf0
https://www.liberation.fr/france/2018/06/15/homeopathie-bruno-falissard-c-est-plus-une-question-de-morale-que-de-science_1659510/
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/les-savanturiers/bruno-falissard-etudie-les-medecines-alternatives-3046571
https://www.lexpress.fr/idees-et-debats/faut-il-en-finir-avec-la-psychanalyse-les-verites-sur-une-passion-francaise-YJ2H4S7THRFUTCFNPSHIDWXSPM/
https://www.lepoint.fr/sante/universite-sous-emprise-l-ombre-du-samadeva-organisation-occulte-et-esoterique-28-09-2025-2599742_40.php

Toutes les informations contenues dans son article proviennent de sources accessibles sur Internet.
Si toutefois vous constatez une erreur, ou souhaitez une rectification ou un droit de réponse, merci de nous en informer.

The post Bruno Falissard et le CUMIC : un entrisme pro-fakemed dans le monde académique ? appeared first on .

Chez Pensée Magique, nous avons à cœur que chaque personne puisse trouver son chemin.

Notamment celles qui souhaitent s’orienter vers une PSNC ou vers le bien-être sans savoir quoi choisir. Nous avons donc mis en place un site pour les aider.

Cet espace a pour vocation de centraliser des informations claires et fiables, afin de faciliter l’orientation et la prise de décision. Les utilisateurs y trouvent une présentation structurée des différentes approches, des ressources pédagogiques, ainsi que des outils pratiques pour comparer et identifier ce qui correspond le mieux à leurs besoins.

Notre ambition est de proposer un accompagnement neutre et accessible, qui permette à chacun de s’informer et de s’orienter en toute autonomie, tout en bénéficiant d’un cadre professionnel et sécurisé.

Bien sûr, tout ceci est parodique

The post À la recherche de la thérapie qui nous correspond vraiment appeared first on .

Le cas de Bluesky ou de Truth Social illustre la réémergence d’un Internet fragmenté.
Oui, car cela, nous l’avions déjà connu. À l’époque des forums PHPBB et des communautés spécialisées, le web était un archipel d’espaces distincts, chacun centré sur une passion, un centre d’intérêt ou une idéologie. On passait d’un forum de jeux vidéo à une communauté de fans de métal, d’un espace de discussion politique à un coin réservé aux passionnés de photographie. Chaque tribu avait ses codes, ses modérateurs, ses règles, et son propre ton.

Mais cette diversité s’accompagnait aussi d’un cloisonnement. Peu de passerelles existaient entre ces mondes numériques. Et malgré une certaine richesse de contenus, il était facile de s’enfermer dans un entre-soi — déjà.

Ce que nous observons aujourd’hui, avec des plateformes comme Bluesky, Truth Social ou même certains sous-groupes sur Discord, Reddit ou Mastodon, c’est une nouvelle forme de cette fragmentation : plus fluide, plus algorithmisée, plus polarisée. On ne choisit plus seulement une communauté autour d’un sujet, mais autour d’une vision du monde. On ne se rassemble plus juste par affinité, mais par opposition à l’autre.

La promesse d’un espace numérique commun, où l’on pourrait confronter les idées et enrichir sa pensée par la diversité, s’efface au profit de plateformes-refuges où chacun se sent à l’abri des contradictions. Cela peut sembler confortable… mais c’est profondément appauvrissant.

L’ère des bulles : quand Internet enferme plus qu’il ne libère

Nous ne cessons de rappeler l’importance d’échapper aux biais de confirmation et aux bulles de filtre qui enferment la pensée. Pourtant, force est de constater que des réseaux entiers se sont construits précisément autour de ces mécanismes.

Nous croyons vivre à une époque d’hyper-information, alors qu’en réalité, nous ne faisons bien souvent que graviter autour de nos propres certitudes, dans des cercles fermés où chacun pense comme nous. Le débat, lorsqu’il survient, se trouve réduit à des caricatures ; la nuance s’efface, et la contradiction est perçue non comme un enrichissement, mais comme une agression.

Dans cet écosystème, les plateformes prospèrent, alimentées par notre polarisation croissante.

La vérité absolue et la radicalisation des discours

Convaincus que notre vérité a valeur d’absolu, nous refusons même d’envisager que l’on puisse raisonnablement penser autrement. Dès lors, nous ne partageons plus nos idées : nous les prêchons, avec la ferveur de ceux qui se sentent investis d’une mission quasi religieuse.

Chaque désaccord tend à être érigé en hérésie. L’autre n’est plus envisagé comme un interlocuteur avec lequel dialoguer, mais comme un adversaire moral qu’il convient de discréditer.

La moindre nuance devient suspecte — interprétée tantôt comme une trahison idéologique, tantôt comme un signe de faiblesse ou d’indécision. Dès lors, les discours se durcissent, se radicalisent. Chacun se retranche dans son bastion numérique, protégé par l’écho rassurant des approbations faciles, des « likes » et des partages complices.

Les dangers d’un repli identitaire

Ce repli progressif dans des sphères homogènes n’est pas anodin : il prépare le terrain à une radicalisation insidieuse, souvent imperceptible pour ceux qui en sont les acteurs. À force d’exclure toute voix dissonante, on en vient à considérer la complexité comme une menace et l’altérité comme une provocation.

Ainsi naît une pensée rigide, imperméable au doute, qui confond engagement et intransigeance. Le dialogue devient impossible, non parce que les idées manquent, mais parce qu’on ne reconnaît plus à l’autre la légitimité d’en avoir. L’opinion contraire n’est plus seulement différente, elle est perçue comme dangereuse, voire immorale.

Ce climat favorise l’émergence d’identités idéologiques exacerbées, où l’on ne pense plus en fonction du vrai ou du juste, mais en fonction de ce qui conforte notre appartenance. La radicalité devient un signe de fidélité au groupe ; la modération, une forme de lâcheté ou de compromission.

Il ne s’agit plus de chercher à convaincre, mais de désigner des ennemis. Et dans cette logique binaire, le monde se divise entre les « bons » et les « mauvais », les « éveillés » et les « perdus », les « purs » et les « traîtres ». Toute tentative de réconciliation intellectuelle est alors vécue comme une capitulation.

Les conséquences sur le vivre-ensemble et la démocratie

Cette polarisation extrême n’est pas sans effet sur le tissu social. Elle fragmente les sociétés en communautés hermétiques, incapables de se comprendre, et parfois même de se tolérer. Le vivre-ensemble devient un exercice périlleux, car chacun interprète le réel à travers le prisme de sa propre narration, souvent déconnectée de toute expérience commune.

Le débat public s’en trouve profondément altéré. Il ne vise plus la construction d’un consensus éclairé, mais la victoire d’un camp sur l’autre. L’espace démocratique, censé être un lieu d’échange et de confrontation des idées, se mue en un champ de bataille symbolique, où chaque mot devient une arme, chaque silence une faute, chaque nuance une faille.

Les institutions elles-mêmes sont fragilisées par cette dynamique. Car lorsque la société se polarise, la confiance dans les médiations collectives — justice, presse, science, politique — s’effondre. Tout devient suspect : l’expertise est taxée d’élitisme, le compromis de trahison, la modération de lâcheté. Dans cet état de tension permanente, l’esprit critique se confond avec la suspicion généralisée, et l’indignation se substitue à la réflexion.

À terme, cette logique de confrontation nuit à la possibilité même d’un destin commun. Elle assèche le dialogue, entretient les clivages, et rend toute réforme impossible, car toute concession est vécue comme une défaite. Plus inquiétant encore : elle ouvre la voie aux discours simplificateurs, populistes, voire autoritaires, qui promettent le rétablissement d’un ordre là où ne règnent que le vacarme et la division.

Internet : de la promesse d’ouverture à la prison algorithmique

Il fut un temps où Internet portait la promesse d’une ouverture sans précédent : un espace d’échange libre, de savoir partagé, de rencontres improbables entre idées et cultures. Un outil d’émancipation, capable de contourner les censures, de briser les silos, de relier les esprits.

Mais progressivement, ce rêve s’est retourné sur lui-même. L’ennemi d’Internet est devenu Internet lui-même.

Ce qui devait nous libérer nous enchaîne désormais à des mécaniques d’attention qui favorisent l’émotion au détriment de la raison, la réaction au détriment de la réflexion. Les plateformes, sous couvert de neutralité, orientent nos comportements à travers des logiques opaques de profit.

Ce ne sont plus les idées les plus justes qui circulent, mais celles qui suscitent le plus de colère, d’indignation, de tribalisation. Le moteur n’est plus la vérité, mais le conflit rentable.

Internet, qui promettait la diversité, produit aujourd’hui des effets de masse : standardisation des opinions, synchronisation des réactions, emballements collectifs, lynchages numériques. On croyait avoir construit un espace sans centre, ouvert à tous les possibles ; nous avons bâti des arènes numériques où la foule juge avant de comprendre, condamne avant d’écouter.

La machine s’est retournée contre son intention première. Elle reproduit et amplifie nos travers, à une vitesse et à une échelle inédites. Et ce faisant, elle trahit ce qu’elle aurait pu être : un lieu de lenteur féconde, de confrontation fébrile mais honnête, de savoirs croisés, de curiosités en mouvement.

Briser l’algorithme pour renouer avec la pensée libre

S’enfermer dans des cercles d’opinions identiques, à l’abri de toute contradiction, n’est jamais bénéfique. Cela confine l’esprit à une forme d’étroitesse, où la pensée s’appauvrit faute de défis et d’altérité. C’est dans la confrontation respectueuse des idées divergentes que naît le progrès, que se forge la capacité à nuancer, à comprendre, à évoluer..

Dans les années 1980, le credo des esprits libres était de « break the rules » — briser les règles établies, bousculer les normes, ouvrir de nouveaux chemins. Cette audace a permis d’élargir les horizons culturels, sociaux et politiques.

Aujourd’hui, confrontés à une ère numérique dominée par des algorithmes qui enferment plus qu’ils ne libèrent, le défi est similaire, mais adapté : il faut désormais :
« break the algo ».

Il s’agit de résister à ces mécanismes invisibles qui façonnent nos croyances, nos émotions, nos interactions, souvent à notre insu. Il faut reprendre le contrôle, cultiver l’esprit critique, chercher délibérément ce qui dérange, ce qui questionne, ce qui fait vaciller nos certitudes.

Car c’est seulement en sortant de nos bulles, en affrontant la diversité des pensées, que nous pourrons espérer retrouver la richesse d’un débat véritable, la liberté d’une pensée authentique, et, finalement, l’espoir d’une société plus cohésive et ouverte.

À retenir :

Le biais de confirmation empêche l’apprentissage réel

Le biais de confirmation est un mécanisme cognitif naturel par lequel nous privilégions les informations qui confirment nos croyances préexistantes et ignorons ou rejetons celles qui les contredisent.

Conséquence : Le cerveau ne fait plus l’effort d’évaluer objectivement une information. Il devient paresseux intellectuellement.
Résultat : On cesse d’apprendre, car tout ce qui remet en cause notre vision du monde est perçu non comme une opportunité de croissance, mais comme une menace à rejeter.

Exemple concret : Une personne convaincue d’une théorie complotiste consultera uniquement des sources qui valident cette théorie et rejettera toutes les autres comme étant biaisées, même si elles sont rigoureusement étayées.

2. Les bulles de filtre réduisent la complexité du monde

Les bulles de filtre sont des environnements numériques où les algorithmes nous montrent uniquement ce que nous aimons, partageons, ou avons déjà approuvé.

Conséquence : On a l’impression que tout le monde pense comme nous, et que nos idées sont « normales », « dominantes » ou « évidentes ».
Résultat : Toute confrontation à une pensée différente devient choquante, voire agressive. Le réel est perçu de façon déformée.

Sur le plan psychologique : Cela crée un effet de réalité partielle, où l’individu construit une représentation du monde qui n’est plus en lien avec sa complexité ni sa diversité. Il perd sa capacité à tolérer l’ambiguïté, pourtant essentielle à la pensée mature.

3. Le renforcement identitaire par l’entre-soi polarise

Nous utilisons souvent nos croyances pour définir qui nous sommes. S’entourer exclusivement de personnes qui pensent comme nous agit comme une validation identitaire constante.

Conséquence : Les idées ne sont plus évaluées sur leur valeur, mais sur leur conformité avec l’identité du groupe.
Résultat : L’individu devient moins tolérant à la différence, plus susceptible de réagir de façon émotionnelle ou violente face à la contradiction.

Danger : Cela mène à une forme de radicalisation douce : on devient idéologiquement rigide, hostile au compromis, et intolérant à la nuance. Psychologiquement, on sacrifie la souplesse intellectuelle au profit d’un confort tribal

4. Le cerveau a besoin de contradiction

Le développement cognitif sain repose sur la confrontation à des idées différentes, sur l’acceptation du doute, et sur l’effort de compréhension de perspectives autres que la sienne.

Conséquence : L’absence de confrontation freine l’esprit critique et empêche l’élaboration de pensées plus complexes.
Résultat : On reste figé dans une pensée simpliste, parfois manichéenne, incapable de gérer la complexité du réel.

Quelques liens pour prolonger la réflexion :

Bulle de filtres, Wikipedia
Des chercheurs étudient les effets de Facebook sur la polarisation politique, Le Monde
Réseaux sociaux et polarisation de l’opinion publique en France, CJD
Bulles de filtre et chambres d’écho, Fondation Descartes
Pourquoi sortir de l’effet bulle et des biais de confirmation, Bonpote
La polarisation croissante du débat politique fragilise-t-elle la démocratie, RadioFrance
Combattre les biais algorithmiques : qui ne veut pas de la transparence ? Actionsantemondiale.

The post Internet est-il en train d’enfermer nos idées ? appeared first on .

Il est tout nouveau et tout chaud, le numéro #3 de « Pensée magique ». Au sommaire : des interviews, des constats, et toujours cette volonté de rendre accessible un sujet au plus grand nombre.

Retrouvez-le ici .

The post Pensée Magique numero #3 appeared first on .

Son engagement et son expertise lui ont permis de fédérer une communauté de plus de 140 000 abonnés sur Instagram, et d’être reconnue comme une voix influente dans la lutte contre les dérives du marketing d’influence.

Présentation

Peux-tu te présenter en quelques mots ?

Je suis Audrey CHIPPAUX, créatrice du compte Instagram @vosstarsenrealite et autrice du livre « derrière le filtre » (edition LeDuc). J’alerte sur les dangers de l’influence depuis mon arrivée sur les réseaux en 2019. 

1/ Ton travail consiste à dénoncer les pratiques douteuses des influenceurs. À quel moment as-tu décidé de créer Vos Stars en Réalité, et pourquoi ?

En 2019, je fais une pause professionnelle. C’est durant cette période que, sur recommandation, je découvre Instagram et Snapchat, ainsi que leurs dérives en matière de publicité. J’ai alors décidé de partager mes observations sur ces problématiques afin d’informer les internautes. Mon objectif était, a minima, d’éveiller leur vigilance et, au mieux, de leur éviter de se faire escroquer.

2/ Certaines de tes enquêtes ont révélé des arnaques d’ampleur. Y a-t-il une affaire qui t’a particulièrement marquée, soit par son impact, soit par les réactions qu’elle a suscitées ?

Toutes les publicités liées aux pratiques illégales en médecine ou à la vente de produits mettant en danger la santé des internautes m’ont particulièrement marquée. À l’époque, lorsque je dénonçais les injectrices illégales en expliquant que les injections d’acide hyaluronique ou de Botox ne pouvaient être pratiquées qu’en cabinet médical par des médecins ou, dans certains cas, par des chirurgiens-dentistes, je recevais de nombreux commentaires insultants. Certains internautes, persuadés que ces injections pouvaient être réalisées sans être médecin, refusaient d’entendre la réalité des risques encourus.

3/ Tu reçois parfois des menaces ou des pressions suite à tes révélations. Comment fais-tu face à cette adversité ?

Je suis passée plusieurs fois dans les stories d’influenceurs, certains allant jusqu’à divulguer ma localisation. J’ai reçu des menaces, y compris des menaces de mort. J’ai également été la cible de rumeurs et, avec elles, de cyberharcèlement.

4/ Les influenceurs ont-ils, selon toi, une responsabilité morale dans les produits ou services qu’ils promeuvent, ou est-ce uniquement aux consommateurs de se méfier ?

Les influenceurs sont responsables de ce qu’ils publient sur leurs réseaux et des propos qu’ils y tiennent, qu’ils soient ou non sous agence. Les agences, elles aussi, ont une part de responsabilité lorsqu’elles valident un produit qui ne devrait pas l’être ou un brief trompeur.

Les consommateurs, quant à eux, sont profanes. Ils ne peuvent pas être tenus responsables du fait de se faire avoir.

5/ Certaines marques semblent complices de ces dérives. Est-ce un problème de manque de réglementation ou une simple question d’éthique personnelle des influenceurs ?

Les marques savent ce qu’elles vendent. Elles sont également responsables de leurs produits et des briefs qu’elles transmettent aux influenceurs.
Ainsi, elles ne peuvent pas se dédouaner en rejetant toute la faute sur les créateurs de contenu. Lorsqu’une marque collabore avec un influenceur, elle doit s’assurer que la promotion respecte les réglementations en vigueur, que le produit est conforme et que la communication ne trompe pas les consommateurs.

De plus, certaines marques profitent sciemment du flou juridique ou du manque de vigilance des influenceurs pour promouvoir des produits controversés, dangereux ou inefficaces. Cette responsabilité partagée entre marques, agences et influenceurs souligne la nécessité d’un encadrement plus strict et d’une sensibilisation accrue du public aux pratiques du marketing d’influence.

 6/ Tu as récemment sorti un livre dans lequel tu expliques différents mécanismes de manipulation et de tromperie. Quelles sont, selon toi, les clés pour que les internautes apprennent à repérer les arnaques et les stratégies trompeuses utilisées par certains influenceurs ?

La première chose dont il faut se méfier, c’est la relation parasociale. Il s’agit d’une relation à sens unique que l’internaute développe avec un influenceur ou une personnalité des réseaux sociaux. Cette relation influence sa capacité à analyser de manière objective les informations qu’il reçoit de l’influenceur, que ce soit dans le cadre d’une promotion de produit ou d’un partage d’opinion.

Méfiance dans la vente de produits

Lorsqu’un influenceur vante les mérites d’un produit, il est important de rester vigilant face aux discours trop beaux pour être vrais. Quelques signaux d’alerte à surveiller :

• Les codes promo à répétition
• Les « roues de la chance » ou offres trop alléchantes
• Les produits « offerts » sous conditions

Une astuce utile consiste à effectuer une recherche d’image inversée sur Google pour vérifier si le produit est vendu ailleurs et à quel prix. Cela permet d’identifier d’éventuelles arnaques ou pratiques de dropshipping abusives.

Gagner de l’argent sans travailler ? Danger !

Un gros red flag doit s’allumer dès qu’un influenceur garantit un enrichissement facile, en particulier lorsqu’il s’agit d’investissements financiers. Cela inclut :

• Les cryptomonnaies
• Le trading à haut risque
• Les prop firms (firmes de trading en compte propre)
• Les NFT et autres schémas d’investissement douteux

Développer son esprit critique

Pour se protéger des manipulations et mieux comprendre ces mécanismes, il est essentiel de cultiver son esprit critique. D’ailleurs, pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet, le REC de Toulouse propose des conférences sur ces thématiques les 12 et 13 avril 2025 !

7/ Avec la montée des intelligences artificielles et des deepfakes, penses-tu que les dérives de l’influence en ligne vont empirer ?

L’IA est effrayante : on voit aujourd’hui des affaires éclater, avec des victimes perdant des centaines de milliers d’euros simplement parce qu’elles ont cru vivre une histoire d’amour avec Brad Pitt ou Florent Pagny… tout cela à cause de l’IA.

Les dérives de l’influence ne peuvent que s’amplifier, et nous ne sommes pas encore prêts à y faire face.

8/ Les influenceurs frauduleux ont souvent des communautés très engagées, qui peuvent réagir violemment à la critique. As-tu déjà été confrontée à des campagnes de harcèlement ?

Oui, j’ai subi une campagne de cyberharcèlement qui a duré deux ans. Le mécanisme est toujours le même : interprétations biaisées ou création de rumeurs, formation de groupes agissant en meute, menaces, intimidations publiques ou privées, et parfois même un passage du virtuel au réel.

Les responsables de ces campagnes sont ceux qui créent les rumeurs ou désinforment sciemment. Ce sujet a été très formateur pour moi, et d’ailleurs, deux projets en lien avec cette thématique verront le jour en 2025.

9/ Que penses-tu du rôle des plateformes (Instagram, TikTok, YouTube, X, snapchat) dans la diffusion de ces pratiques ? Devraient-elles être plus strictes dans leur modération ?

Les plateformes sont clairement responsables. Elles doivent assumer leurs responsabilités ou être fermement condamnées.

En tant qu’acteurs majeurs de la diffusion de contenu, elles ont le devoir de protéger leurs utilisateurs des dérives et des abus. Il est crucial qu’elles mettent en place des mesures strictes de contrôle et de modération pour éviter que des campagnes de désinformation, de harcèlement ou d’escroquerie ne prospèrent. Leur rôle ne doit pas se limiter à laisser passer tout contenu sans surveillance, sous prétexte de « liberté d’expression ». Une régulation plus stricte est nécessaire pour garantir un environnement en ligne sain et sûr.

Si elles ne prennent pas ces responsabilités au sérieux, des actions juridiques et législatives devront être engagées pour les contraindre à agir.

10/ Enfin, as-tu un message pour ceux qui te suivent et soutiennent ton travail, mais aussi pour ceux qui hésitent encore à remettre en question les influenceurs qu’ils admirent ?

Méfiez-vous de la relation parasociale (faites le test du gradient que nous avons créé avec Antonin Atger et qui figure dans mon livre). Par défaut, soyez prudents avec votre influenceur et ses recommandations. Ne croyez rien de ce que vous voyez sur les réseaux sociaux, et le mieux : déconnectez-vous !

11/ Comment penses-tu que l’esprit critique doit être transmis, notamment aux plus jeunes et aux publics les plus vulnérables ?

Pour les plus jeunes, cela doit passer par l’enseignement scolaire, avec l’intervention d’associations agréées ou de professeurs formés.

De mon point de vue, cet enseignement doit être pris en charge financièrement par l’État. Il en va de notre sécurité et de notre bien-être.

Merci à Audrey d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Audrey Chippaux, la protectrice appeared first on .