Le cas de Bluesky ou de Truth Social illustre la réémergence d’un Internet fragmenté.
Oui, car cela, nous l’avions déjà connu. À l’époque des forums PHPBB et des communautés spécialisées, le web était un archipel d’espaces distincts, chacun centré sur une passion, un centre d’intérêt ou une idéologie. On passait d’un forum de jeux vidéo à une communauté de fans de métal, d’un espace de discussion politique à un coin réservé aux passionnés de photographie. Chaque tribu avait ses codes, ses modérateurs, ses règles, et son propre ton.

Mais cette diversité s’accompagnait aussi d’un cloisonnement. Peu de passerelles existaient entre ces mondes numériques. Et malgré une certaine richesse de contenus, il était facile de s’enfermer dans un entre-soi — déjà.

Ce que nous observons aujourd’hui, avec des plateformes comme Bluesky, Truth Social ou même certains sous-groupes sur Discord, Reddit ou Mastodon, c’est une nouvelle forme de cette fragmentation : plus fluide, plus algorithmisée, plus polarisée. On ne choisit plus seulement une communauté autour d’un sujet, mais autour d’une vision du monde. On ne se rassemble plus juste par affinité, mais par opposition à l’autre.

La promesse d’un espace numérique commun, où l’on pourrait confronter les idées et enrichir sa pensée par la diversité, s’efface au profit de plateformes-refuges où chacun se sent à l’abri des contradictions. Cela peut sembler confortable… mais c’est profondément appauvrissant.

L’ère des bulles : quand Internet enferme plus qu’il ne libère

Nous ne cessons de rappeler l’importance d’échapper aux biais de confirmation et aux bulles de filtre qui enferment la pensée. Pourtant, force est de constater que des réseaux entiers se sont construits précisément autour de ces mécanismes.

Nous croyons vivre à une époque d’hyper-information, alors qu’en réalité, nous ne faisons bien souvent que graviter autour de nos propres certitudes, dans des cercles fermés où chacun pense comme nous. Le débat, lorsqu’il survient, se trouve réduit à des caricatures ; la nuance s’efface, et la contradiction est perçue non comme un enrichissement, mais comme une agression.

Dans cet écosystème, les plateformes prospèrent, alimentées par notre polarisation croissante.

La vérité absolue et la radicalisation des discours

Convaincus que notre vérité a valeur d’absolu, nous refusons même d’envisager que l’on puisse raisonnablement penser autrement. Dès lors, nous ne partageons plus nos idées : nous les prêchons, avec la ferveur de ceux qui se sentent investis d’une mission quasi religieuse.

Chaque désaccord tend à être érigé en hérésie. L’autre n’est plus envisagé comme un interlocuteur avec lequel dialoguer, mais comme un adversaire moral qu’il convient de discréditer.

La moindre nuance devient suspecte — interprétée tantôt comme une trahison idéologique, tantôt comme un signe de faiblesse ou d’indécision. Dès lors, les discours se durcissent, se radicalisent. Chacun se retranche dans son bastion numérique, protégé par l’écho rassurant des approbations faciles, des « likes » et des partages complices.

Les dangers d’un repli identitaire

Ce repli progressif dans des sphères homogènes n’est pas anodin : il prépare le terrain à une radicalisation insidieuse, souvent imperceptible pour ceux qui en sont les acteurs. À force d’exclure toute voix dissonante, on en vient à considérer la complexité comme une menace et l’altérité comme une provocation.

Ainsi naît une pensée rigide, imperméable au doute, qui confond engagement et intransigeance. Le dialogue devient impossible, non parce que les idées manquent, mais parce qu’on ne reconnaît plus à l’autre la légitimité d’en avoir. L’opinion contraire n’est plus seulement différente, elle est perçue comme dangereuse, voire immorale.

Ce climat favorise l’émergence d’identités idéologiques exacerbées, où l’on ne pense plus en fonction du vrai ou du juste, mais en fonction de ce qui conforte notre appartenance. La radicalité devient un signe de fidélité au groupe ; la modération, une forme de lâcheté ou de compromission.

Il ne s’agit plus de chercher à convaincre, mais de désigner des ennemis. Et dans cette logique binaire, le monde se divise entre les « bons » et les « mauvais », les « éveillés » et les « perdus », les « purs » et les « traîtres ». Toute tentative de réconciliation intellectuelle est alors vécue comme une capitulation.

Les conséquences sur le vivre-ensemble et la démocratie

Cette polarisation extrême n’est pas sans effet sur le tissu social. Elle fragmente les sociétés en communautés hermétiques, incapables de se comprendre, et parfois même de se tolérer. Le vivre-ensemble devient un exercice périlleux, car chacun interprète le réel à travers le prisme de sa propre narration, souvent déconnectée de toute expérience commune.

Le débat public s’en trouve profondément altéré. Il ne vise plus la construction d’un consensus éclairé, mais la victoire d’un camp sur l’autre. L’espace démocratique, censé être un lieu d’échange et de confrontation des idées, se mue en un champ de bataille symbolique, où chaque mot devient une arme, chaque silence une faute, chaque nuance une faille.

Les institutions elles-mêmes sont fragilisées par cette dynamique. Car lorsque la société se polarise, la confiance dans les médiations collectives — justice, presse, science, politique — s’effondre. Tout devient suspect : l’expertise est taxée d’élitisme, le compromis de trahison, la modération de lâcheté. Dans cet état de tension permanente, l’esprit critique se confond avec la suspicion généralisée, et l’indignation se substitue à la réflexion.

À terme, cette logique de confrontation nuit à la possibilité même d’un destin commun. Elle assèche le dialogue, entretient les clivages, et rend toute réforme impossible, car toute concession est vécue comme une défaite. Plus inquiétant encore : elle ouvre la voie aux discours simplificateurs, populistes, voire autoritaires, qui promettent le rétablissement d’un ordre là où ne règnent que le vacarme et la division.

Internet : de la promesse d’ouverture à la prison algorithmique

Il fut un temps où Internet portait la promesse d’une ouverture sans précédent : un espace d’échange libre, de savoir partagé, de rencontres improbables entre idées et cultures. Un outil d’émancipation, capable de contourner les censures, de briser les silos, de relier les esprits.

Mais progressivement, ce rêve s’est retourné sur lui-même. L’ennemi d’Internet est devenu Internet lui-même.

Ce qui devait nous libérer nous enchaîne désormais à des mécaniques d’attention qui favorisent l’émotion au détriment de la raison, la réaction au détriment de la réflexion. Les plateformes, sous couvert de neutralité, orientent nos comportements à travers des logiques opaques de profit.

Ce ne sont plus les idées les plus justes qui circulent, mais celles qui suscitent le plus de colère, d’indignation, de tribalisation. Le moteur n’est plus la vérité, mais le conflit rentable.

Internet, qui promettait la diversité, produit aujourd’hui des effets de masse : standardisation des opinions, synchronisation des réactions, emballements collectifs, lynchages numériques. On croyait avoir construit un espace sans centre, ouvert à tous les possibles ; nous avons bâti des arènes numériques où la foule juge avant de comprendre, condamne avant d’écouter.

La machine s’est retournée contre son intention première. Elle reproduit et amplifie nos travers, à une vitesse et à une échelle inédites. Et ce faisant, elle trahit ce qu’elle aurait pu être : un lieu de lenteur féconde, de confrontation fébrile mais honnête, de savoirs croisés, de curiosités en mouvement.

Briser l’algorithme pour renouer avec la pensée libre

S’enfermer dans des cercles d’opinions identiques, à l’abri de toute contradiction, n’est jamais bénéfique. Cela confine l’esprit à une forme d’étroitesse, où la pensée s’appauvrit faute de défis et d’altérité. C’est dans la confrontation respectueuse des idées divergentes que naît le progrès, que se forge la capacité à nuancer, à comprendre, à évoluer..

Dans les années 1980, le credo des esprits libres était de « break the rules » — briser les règles établies, bousculer les normes, ouvrir de nouveaux chemins. Cette audace a permis d’élargir les horizons culturels, sociaux et politiques.

Aujourd’hui, confrontés à une ère numérique dominée par des algorithmes qui enferment plus qu’ils ne libèrent, le défi est similaire, mais adapté : il faut désormais :
« break the algo ».

Il s’agit de résister à ces mécanismes invisibles qui façonnent nos croyances, nos émotions, nos interactions, souvent à notre insu. Il faut reprendre le contrôle, cultiver l’esprit critique, chercher délibérément ce qui dérange, ce qui questionne, ce qui fait vaciller nos certitudes.

Car c’est seulement en sortant de nos bulles, en affrontant la diversité des pensées, que nous pourrons espérer retrouver la richesse d’un débat véritable, la liberté d’une pensée authentique, et, finalement, l’espoir d’une société plus cohésive et ouverte.

À retenir :

Le biais de confirmation empêche l’apprentissage réel

Le biais de confirmation est un mécanisme cognitif naturel par lequel nous privilégions les informations qui confirment nos croyances préexistantes et ignorons ou rejetons celles qui les contredisent.

Conséquence : Le cerveau ne fait plus l’effort d’évaluer objectivement une information. Il devient paresseux intellectuellement.
Résultat : On cesse d’apprendre, car tout ce qui remet en cause notre vision du monde est perçu non comme une opportunité de croissance, mais comme une menace à rejeter.

Exemple concret : Une personne convaincue d’une théorie complotiste consultera uniquement des sources qui valident cette théorie et rejettera toutes les autres comme étant biaisées, même si elles sont rigoureusement étayées.

2. Les bulles de filtre réduisent la complexité du monde

Les bulles de filtre sont des environnements numériques où les algorithmes nous montrent uniquement ce que nous aimons, partageons, ou avons déjà approuvé.

Conséquence : On a l’impression que tout le monde pense comme nous, et que nos idées sont « normales », « dominantes » ou « évidentes ».
Résultat : Toute confrontation à une pensée différente devient choquante, voire agressive. Le réel est perçu de façon déformée.

Sur le plan psychologique : Cela crée un effet de réalité partielle, où l’individu construit une représentation du monde qui n’est plus en lien avec sa complexité ni sa diversité. Il perd sa capacité à tolérer l’ambiguïté, pourtant essentielle à la pensée mature.

3. Le renforcement identitaire par l’entre-soi polarise

Nous utilisons souvent nos croyances pour définir qui nous sommes. S’entourer exclusivement de personnes qui pensent comme nous agit comme une validation identitaire constante.

Conséquence : Les idées ne sont plus évaluées sur leur valeur, mais sur leur conformité avec l’identité du groupe.
Résultat : L’individu devient moins tolérant à la différence, plus susceptible de réagir de façon émotionnelle ou violente face à la contradiction.

Danger : Cela mène à une forme de radicalisation douce : on devient idéologiquement rigide, hostile au compromis, et intolérant à la nuance. Psychologiquement, on sacrifie la souplesse intellectuelle au profit d’un confort tribal

4. Le cerveau a besoin de contradiction

Le développement cognitif sain repose sur la confrontation à des idées différentes, sur l’acceptation du doute, et sur l’effort de compréhension de perspectives autres que la sienne.

Conséquence : L’absence de confrontation freine l’esprit critique et empêche l’élaboration de pensées plus complexes.
Résultat : On reste figé dans une pensée simpliste, parfois manichéenne, incapable de gérer la complexité du réel.

Quelques liens pour prolonger la réflexion :

Bulle de filtres, Wikipedia
Des chercheurs étudient les effets de Facebook sur la polarisation politique, Le Monde
Réseaux sociaux et polarisation de l’opinion publique en France, CJD
Bulles de filtre et chambres d’écho, Fondation Descartes
Pourquoi sortir de l’effet bulle et des biais de confirmation, Bonpote
La polarisation croissante du débat politique fragilise-t-elle la démocratie, RadioFrance
Combattre les biais algorithmiques : qui ne veut pas de la transparence ? Actionsantemondiale.

The post Internet est-il en train d’enfermer nos idées ? appeared first on .

1/ Bonjour Guillaume, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

J’ai un diplôme d’ingénieur et un doctorat en sciences. Après avoir travaillé dans la recherche et l’ingénierie, avec une prédilection pour l’analyse de documents et la recherche bibliographique, je suis désormais professeur de mathématiques au collège depuis plus de dix ans. Ce choix résulte de ma passion pour la vulgarisation scientifique et la transmission du savoir aux plus jeunes.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

J’ai créé mon compte @Sonic_urticant sur X au printemps 2020 (et désormais aussi le compte @Sonicurticant sur Bluesky). Un pseudo choisi à la va-vite, sans imaginer une seule seconde l’ampleur que cela prendrait.
Au départ, j’avais créé ce compte parce que, dès le début de la pandémie, je voyais circuler des fake news gigantesques, mais aussi une méconnaissance navrante du monde de la recherche et de son fonctionnement. Certains menteurs en blouse blanche en profitaient pour se mettre en avant et raconter n’importe quoi, parfois même des choses dangereuses pour la santé.
J’ai donc commencé à écrire des fils de vulgarisation, expliquant, par exemple, comment fonctionne une publication scientifique, comment un chercheur est classé, ou encore quelles sont les méthodes statistiques utilisées pour tester un médicament.
Le problème, c’est que ces fake news, que je tentais de combattre par la pédagogie – pourtant risibles et facilement détectables pour quiconque a travaillé dans la recherche – ont été propagées par des politiciens, des célébrités et, surtout, de nombreux journalistes ne respectant pas leur charte de déontologie.
Plutôt que de vérifier une information avant de la diffuser, ils se réfugiaient derrière l’argument fallacieux du « juste milieu », comme si tout n’était qu’opinions, comme si tout se valait, tendant des micros complaisants aux plus gros désinformateurs sans rien vérifier, sous prétexte de pluralisme ou avec l’argument d’autorité (“c’est un grand scientifique”).
Et ainsi, la déferlante de désinformation ne s’est plus arrêtée.
Mais mon activité sur les réseaux sociaux n’est qu’une petite partie de mes actions. Car ce qui m’a pris le plus de temps est ailleurs (je l’ai exposé dans une interview vidéo sur la chaîne YouTube « La Tronche en Biais » ).
J’ai, par exemple, organisé la tribune « Halte à la fraude scientifique » dans Libération : signée par sept sociétés savantes et plus de 2500 médecins et chercheurs, pour dénoncer les fraudes scientifiques et les manquements à la réglementation par Didier Raoult dès sa toute première étude sur l’hydroxychloroquine contre la covid.

L’étude a d’ailleurs été rétractée depuis par la revue scientifique. Car en parallèle de ce travail de vulgarisation, j’ai pu détecter de gros problèmes de fraude scientifique et de non-respect de la réglementation sur les essais cliniques dans plusieurs publications de Didier Raoult et de son équipe, ce qui m’a amené à alerter sur ce sujet, mais également à rédiger un signalement documenté à l’Ordre des médecins, qui a abouti à la condamnation de Didier Raoult (la peine ayant été alourdie en appel puisqu’il lui est désormais interdit d’exercer la médecine pendant deux ans).
C’est à partir de ce moment-là, en début d’automne 2020, que j’ai été doxxé, menacé et cyberharcelé sur les réseaux sociaux, notamment par certains proches et même bras droits de Didier Raoult.

Je me suis demandé comment il était possible que des professeurs d’université puissent prendre le risque de s’adonner à de tels délits, et donc s’il n’y avait pas d’autres choses cachées. J’ai alors enquêté sur d’autres sujets liés à l’IHU que Didier Raoult dirigeait à l’époque. Et ce que j’ai découvert était pire encore que ce que je pensais.
En parallèle, d’autres personnes, que je ne connaissais pas du tout à l’époque, ont aussi enquêté. Il faut rendre hommage à plusieurs personnes, dont notamment Fabrice Frank (@LockedFab) qui fait un immense travail. Tout ce travail a abouti à des révélations dans la presse et à l’ouverture d’une instruction judiciaire pour essais cliniques suspectés illégaux (dont le plus grand essai clinique sauvage de toute l’Histoire, aux dires mêmes de 16 sociétés savantes, puisqu’il inclut 30 000 patients).
J’ai aussi passé beaucoup de temps à organiser, avec deux autres personnes, la tribune dans Le Monde appelant à une loi contre la fraude scientifique, signée par près de 90 sociétés savantes (c’est à ma connaissance la plus grosse tribune de l’Histoire dans le monde de la recherche, car elle représente des dizaines de milliers de chercheurs et médecins).
Et grâce à quelques contacts avec des députés et sénateurs de tous bords (sauf les extrêmes : je ne suis pas sectaire, mais il s’avère que les extrêmes gauche et droite sont les seuls partis ayant voté contre), nous avons réussi à faire passer des amendements anti-fraude scientifique dans la loi de programmation de la recherche du précédent quinquennat.
Enfin, j’ai œuvré avec d’autres pour que les députés adoptent l’article
« anti-charlatans » de la loi contre les dérives sectaires, qui a connu un parcours législatif homérique, mais a fini par être adopté.
Tout cela est un travail bien plus chronophage que mes fils de vulgarisation sur les réseaux sociaux. Mais ça ne servira à rien tant que la France restera un État de non-droit où la loi n’est pas appliquée.
Le reste de mes actions est pour l’instant confidentiel.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

On ne va pas se mentir : si vous n’avez pas le cuir dur, mieux vaut ne pas vous lancer… Vous aurez toujours un nombre impressionnant de désœuvrés et de ratés dont la seule occupation sera de vous insulter jour et nuit, quelques déséquilibrés prêts à vous menacer de mort ou à appeler à la violence, et, quand le sujet prend une ampleur médiatique, un petit groupe finira par balancer vos coordonnées personnelles ou professionnelles en vous diffamant copieusement sur votre vie privée. Tenter de vous nuire, s’en prendre à vos enfants, votre conjoint, votre employeur, devient leur passe-temps et leur seule raison de vivre (ne me demandez pas pourquoi : je n’ai jamais compris).

Le blog complotiste France Soir a même publié un article appelant à ma décapitation, me citant nommément et dévoilant mon identité alors que j’étais encore sous pseudo (justement pour me protéger). Cet article a été relayé élogieusement par Didier Raoult sur Twitter auprès de son million d’abonnés et même à la télévision nationale.
Résultat : une explosion des menaces de mort à mon encontre. Oui, j’ai eu très peur. J’ai toujours peur, d’ailleurs. Car cela ne s’est jamais arrêté, au contraire.

Et surtout, la justice ne fait rien depuis près de cinq ans, malgré les relances de mes avocats et de ceux des autres plaignants .
Certaines plaintes ont même été… perdues par la justice dès qu’elles étaient traitées à Marseille. Mais ce n’est évidemment pas la peur qui va m’arrêter. Ce que ces gens n’ont pas compris, c’est que cela ne fait que transformer ma peur en une détermination froide et méthodique : enquêter encore et encore. Et quand on creuse, on trouve.

Didier Raoult m’a aussi intenté un procès (qu’il a perdu, et qui s’est clairement retourné contre lui en termes d’image), mais cela a déclenché une seconde vague d’injures handiphobes et de menaces à mon encontre (source1, source2). Même mon avocat a été menacé et a dû déposer plainte. Il m’a confié que, en vingt ans de barreau, il n’avait jamais vu un tel niveau de violence pour un simple procès en diffamation.

Mais avec le temps, j’ai appris à prendre énormément de recul. Je tiens sans problème dans la durée, car je suis bien entouré juridiquement et, surtout, parce que j’ai une vie privée et professionnelle épanouie en dehors de tout ça.

4/ Penses-tu que l’éducation scientifique joue un rôle clé dans la prévention de la désinformation ? Si oui, comment pourrait-elle être améliorée ?

Je vais en décevoir certains.

La plupart des médecins et scientifiques avec qui je suis en contact pensent que l’éducation est la clé. Ils prônent un meilleur enseignement de l’esprit critique (à ne pas confondre avec l’esprit de contestation) et des questions de santé au sein de l’Éducation nationale. Ces notions sont déjà présentes dans les programmes, mais elles pourraient être améliorées. Encore faudrait-il, pour cela, rendre le métier d’enseignant plus attractif afin d’avoir des équipes de professeurs formés et expérimentés.

Mais en réalité, avec Alexander Samuel (qui, comme moi, est docteur en sciences et devenu professeur), nous constatons que la défiance de la population envers les discours scientifiques ne provient pas tant d’un manque d’éducation que des mensonges répétés des politiciens depuis des décennies. À cela s’ajoutent plusieurs scandales industriels et, surtout, le comportement d’une majorité de journalistes, qui préfèrent colporter sciemment des informations erronées, soit pour vendre, soit par calcul politique.

Finalement, on en revient toujours au même problème : l’impunité à tous les niveaux alimente cette défiance.

On peut aussi mentionner – et désolé de le dire – certains médecins et soignants qui, par manque de temps ou de considération, se montrent parfois maltraitants ou peu enclins à expliquer clairement les choses à leurs patients. Certains l’admettent eux-mêmes. Ce manque d’accompagnement pousse de nombreuses personnes dans les bras de charlatans, qui, eux, savent se montrer bienveillants et à l’écoute… en apparence.

5/ Certains te reprochent peut-être d’être « trop factuel » ou « trop rigoureux » : que leur répondrais-tu ?

Je me demande comment ces personnes parviennent à dire cela en se regardant dans un miroir. Une telle absurdité me consterne. Ont-ils seulement réfléchi à ce qu’ils disent, ou poursuivent-ils des desseins moins avouables ? C’est d’autant plus impardonnable que ces reproches viennent parfois de personnes éduquées et cultivées.

J’ai d’ailleurs été profondément déçu par des individus qui me soutenaient dans la lutte contre les fake news, mais qui, dès lors que la désinformation provenait de partis politiques ou de mouvements militants avec lesquels ils ont une affinité, se montraient soudainement très tolérants. La lutte contre la désinformation ne peut pas être à géométrie variable. Quand un de mes amis raconte n’importe quoi, je le lui dis sans détour. Et s’il persiste, je combats sa fake news avec la même énergie que n’importe quelle autre.

Dans le même ordre d’idées, j’ai dû bloquer des personnes qui, au départ, me soutenaient, mais qui se sont révélées avoir une défense des victimes à géométrie variable. Pire encore, certains allaient jusqu’à justifier le harcèlement lorsqu’il était commis par leurs ami(e)s, toujours avec une arrière-pensée politique. Leur âme est moche.

Reprocher à quelqu’un d’être trop rigoureux ou trop factuel, c’est non seulement ridicule, mais profondément révélateur d’un problème de fond. Pour ma part, j’essaie toujours de m’appliquer deux règles essentielles :

1. L’important n’est jamais qui parle, mais ce qui est dit.
2. Il faut d’abord vérifier si quelque chose est vrai ou faux avant de décider si l’on est d’accord ou pas.

Sans ces principes, on se trompe gravement. La vérité est froide, indifférente aux convictions (les vôtres comme les miennes), et elle n’est ni éthique ni morale. Ce sont les décisions que l’on prend ensuite qui relèvent de l’éthique.

6/ À ton avis, quel est l’impact de l’éducation sur la manière dont les gens perçoivent et interprètent l’information en ligne ?

Grosse question. Pascal Wagner-Egger en parlerait sans doute mieux que moi.

Mais comme je l’ai déjà mentionné, même si plusieurs études semblent montrer une corrélation inverse entre le niveau d’études et l’adhésion aux fake news, je pense que le véritable problème est l’engagement contestataire, dans le mauvais sens du terme.

Par exemple, les personnes qui votent pour les extrêmes sont souvent plus réceptives aux théories complotistes. Cela nous ramène à un point central : la défiance envers les institutions et ceux qui nous gouvernent. Cette défiance ne sort pas de nulle part : elle est alimentée par l’impunité face aux scandales et par les promesses politiques non tenues.

L’éducation joue un rôle, mais tant que la confiance dans les institutions restera ébranlée, le problème persistera.

7/ En tant qu’enseignant, rencontres-tu des difficultés particulières pour transmettre l’esprit critique aux élèves face à l’influence des réseaux sociaux ?

Je propose parfois des jeux éducatifs à mes élèves. Par exemple, je leur montre des erreurs commises par des journalistes et leur demande de ne pas me dire s’ils sont d’accord ou non, mais plutôt d’identifier la faille logique ou le biais de raisonnement (l’éducation aux médias et à l’information fait partie du programme).

Je constate que mes élèves sont tout à fait capables d’analyser, de prendre du recul et de faire le tri… quand ils en ont envie. En réalité, lorsqu’ils se mettent à croire et à propager des fake news, c’est souvent par provocation ou par raisonnement orienté : ils sélectionnent les informations qui confortent leurs convictions.

Finalement, ils ne sont pas si différents de leurs parents.

8/ Quelles méthodes pédagogiques trouves-tu les plus efficaces pour intéresser les jeunes aux sciences et les aider à développer une pensée rationnelle ?

C’est très simple : il ne suffit pas de leur donner des outils ou des méthodes, il faut les passionner, susciter des émotions positives, leur mettre des étoiles dans les yeux.

L’approche la plus efficace est de rendre l’apprentissage vivant et stimulant. Par exemple, montrer que la détection des fake news peut être une véritable enquête policière captive, bien plus que les seules explications théoriques sur les biais cognitifs. Et il faut prendre des exemples marquants. Par exemple l’histoire de Sally Clark.

Quand j’ai gagné mon procès contre Didier Raoult et que j’ai accepté deux interviews, j’ai reçu plus de messages de jeunes inspirés par cette histoire que je n’aurais pu en espérer avec toutes mes publications pédagogiques sur les méthodes de vérification. Plusieurs parents m’ont écrit en privé pour me dire que leur enfant, après avoir vu la vidéo de La Tronche en Biais, voulait devenir scientifique ou journaliste d’investigation.

On me dit souvent que l’image de « David contre Goliath » a beaucoup joué. Et pourtant, je n’ai rien cherché à construire : c’est la réalité des faits qui a imposé cette métaphore.

9/ Est-ce que, par tes actions de prévention ou les débats que tu as pu avoir, tu as vu des gens évoluer de façon favorable ou les mentalités changer ?

J’ai fini par constater que tout ce travail de lutte contre les fake-news et de vulgarisation ne sert strictement à rien auprès des personnes déjà totalement enfermées dans leurs idées complotistes. Je vais être brutal, mais il faut les laisser tomber, clairement. Souvent, ces gens n’ont pas grandi dans leur tête et cherchent un coupable là où il n’y en a pas (ou alors ils devraient plutôt s’en prendre à eux-mêmes). Oui, j’assume ce que je dis.

C’est bien étudié depuis longtemps : à part l’entretien épistémique individuel, il n’existe aucune méthode efficace pour les faire changer d’avis. En revanche, la vulgarisation est extrêmement précieuse pour les personnes encore hésitantes, celles qui cherchent simplement à mieux comprendre et à éviter de se tromper : là, ça peut être puissant.

C’est aussi pour cette raison qu’il est essentiel de débunker les fake-news immédiatement, avant qu’elles ne se propagent et soient prises au sérieux. Mais tant que l’impunité des grands manipulateurs persistera, la bataille restera inégale. Ils sont finalement peu nombreux en France (une dizaine, tout au plus, dans les domaines des sciences et de la santé), mais ils bénéficient d’une impunité totale, souvent avec la complicité des autorités. Et en plus, ils en font un business extrêmement lucratif.

C’est peut-être l’un des seuls aspects positifs du système judiciaire américain, pourtant détestable : les sanctions y sont colossales et réellement dissuasives pour ceux qui exploitent les fake-news dangereuses. Alex Jones a dû payer près d’un milliard de dollars aux familles des victimes d’une tuerie scolaire, après avoir prétendu qu’il s’agissait d’une mise en scène avec des acteurs.

En France, c’est tout l’inverse. Le blog complotiste France Soir a gagné des centaines de milliers d’euros juste après avoir publié l’article appelant à ma décapitation, et pourtant la sanction judiciaire que risque son directeur est tellement insignifiante par rapport aux profits qu’il aurait objectivement intérêt à continuer. Les lois et la justice françaises, en l’état actuel, sont un véritable encouragement au délit et aux fake-news.

10/ Comment gères-tu les trolls et les personnes toxiques sur les réseaux sociaux ? As-tu des stratégies particulières pour éviter de perdre trop d’énergie face à eux ?

Le problème de tous ces désœuvrés, c’est qu’avec moi, ils n’ont rien à se mettre sous la dent : je n’ai aucune carrière à défendre, pas de double vie cachée, aucune casserole. On peut constater sur les réseaux sociaux que ça les rend fous de ne pas avoir le moindre angle d’attaque, et surtout, ils ne s’attendaient pas à ce que le grain de sable dans leur machine vienne d’un simple prof de maths. J’avoue que c’est plutôt croustillant, même si, en réalité, ce travail aurait dû être fait par les autorités compétentes, qui ont failli à toutes leurs obligations (et certains responsables devraient aussi être poursuivis pour ces manquements).

Parfois, lors des week-ends pluvieux, je m’amusais avec les trolls : je leur accordais un peu de temps pour les mettre face à leurs contradictions. Et bien sûr, leur seule réponse était l’insulte ou la menace, comme un gamin de quatre ans qui hurle en se roulant par terre au rayon des Granolas. C’était presque fascinant de voir à quel point ils étaient non seulement nuls, mais en plus fiers de l’être.Mais bon, il y a des choses plus intéressantes dans la vie. J’ai vite arrêté ce petit passe-temps et, aujourd’hui, je ne lis même plus mes notifications.

Question Bonus : Est-il vrai que, grâce à une étude randomisée menée par un druide marseillais, nous pouvons désormais affirmer que l’hydroxychloroquine lave le linge plus blanc et enlève les taches dès 20 degrés ?

Ah non, vous vous trompez complètement : elle n’a absolument aucun effet contre le gros rouge qui tache.

Par contre, elle ramène l’être aimé et a démontré une efficacité supérieure pour prévenir les accidents de trottinettes.
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/comment-une-etude-fumeuse-sur-les-trottinettes-et-l-hydroxychloroquine-a-pu-etre-publiee-dans-une-revue-scientifique_4073359.html.

Merci à Guillaume d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Guillaume Limousin, le stratège appeared first on .

C’est notamment le cas de Lonni Besançon, Assistant Professor dans une université en Suède, qui lutte quotidiennement contre la désinformation scientifique. À travers ses interventions, il contribue activement à démystifier les fausses informations et à faire reculer les fake news sur les réseaux. Son engagement ne se limite pas à une simple présence en ligne : il participe à des débats, analyse et déconstruit les discours trompeurs, et propose des outils pour mieux comprendre et interpréter la recherche scientifique.

Mais comment parvient-il à garder le cap face à l’hostilité et aux attaques incessantes ? Quels sont ses leviers pour faire entendre la voix de la science dans un espace où les algorithmes favorisent souvent le sensationnalisme au détriment des faits ? Dans cet entretien, il nous partage son expérience, ses stratégies et sa vision du débat scientifique à l’ère numérique.

1/ Bonjour Lonni, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

Hello ! Je m’appelle Lonni Besançon et je suis Assistant Professor (équivalent de Maître de Conférences en France) en visualisation de données à l’université de Linköping, en Suède.

Mes trois axes principaux de recherche sont les suivants :

• L’utilisation de technologies immersives (e.g., réalité augmentée) pour faciliter l’analyse de données complexes.
  Par exemple, avec l’un de mes doctorants à l’université de Monash, à Melbourne (où j’ai effectué un postdoctorat), nous avons développé un système de réalité augmentée pour les autopsies. Ce système s’appuie également sur des modèles de langage (LLMs, comme ChatGPT) afin de générer automatiquement les rapports d’autopsie destinés aux tribunaux.
  
• L’amélioration des méthodes de visualisation de données pour limiter les mauvaises interprétations des résultats statistiques.
  J’ai constaté, tant dans mon domaine [https://doi.org/10.1145/3290607.3310432] qu’en dehors [https://doi.org/10.1145/3360311], que les résultats statistiques sont souvent mal compris et interprétés, même par des scientifiques. Mon travail vise à réduire ces erreurs grâce à de nouvelles techniques de visualisation [https://doi.org/10.1109/TVCG.2021.3073466].
  
• L’Open Science (science ouverte) et l’amélioration des méthodologies de recherche.
  Je développe et promeus de nouvelles méthodologies pour rendre la recherche plus accessible, réutilisable et robuste. Une partie de cet axe consiste aussi à identifier les pratiques de recherche douteuses et la fraude scientifique.
  
  Par exemple, l’an dernier, avec mes co-auteurs, nous avons découvert une nouvelle méthode de fraude liée au nombre de citations, exploitée par certains journaux via une manipulation des métadonnées des articles [https://doi.org/10.1002/asi.24896].

Un autre exemple concerne notre étude sur les problèmes éthiques au sein de l’IHU Marseille [https://doi.org/10.1186/s41073-023-00134-4], qui a ensuite été couverte par Science.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

Mes actions sur Internet se déclinent en trois axes principaux :

– Informer et sensibiliser le grand public.
Je prends très à cœur ma mission de vulgarisation scientifique et m’efforce d’expliquer, de manière accessible, les résultats de certaines études. Je partage également des articles qui le font particulièrement bien.

– Échanger et collaborer avec d’autres scientifiques.
Les réseaux sociaux sont un formidable outil pour discuter, débattre et initier des travaux de recherche. Par exemple, mon article sur le manque de transparence des publications COVID-19 et les délais de relecture anormalement courts (parfois moins de 24h) [https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-021-01304-y] est né d’une collaboration exclusivement initiée sur Twitter.

– Militer pour de meilleures pratiques de recherche.
J’utilise aussi Internet et les réseaux sociaux pour promouvoir des méthodes de recherche plus rigoureuses, encourager la transparence et dénoncer activement les publications scientifiques problématiques ou frauduleuses.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

Il est essentiel de trouver un équilibre entre répondre aux plus virulents des complotistes et anti-science, et éviter de nourrir les trolls. Les réseaux sociaux favorisent les échanges houleux et la polarisation, à la fois par leurs algorithmes et par leurs formats. Il est donc crucial de savoir prendre du recul—et parfois même de s’y contraindre. Mais évidemment, ce n’est pas toujours possible.

La haine est devenue omniprésente pour ceux qui ont défendu la santé publique et la rigueur scientifique pendant la pandémie. J’en ai moi-même fait les frais. Dès 2020, mes premières menaces de mort ont été documentées dans Scientific American, puis en 2021 par ABC lorsque j’étais à Melbourne, et plus récemment par Science ainsi que des médias suédois. J’ai été calomnié, insulté, diffamé.

Le professeur Didier Raoult a même affirmé dans une vidéo de l’IHU que je projetais « d’envoyer une voiture suicide sur [son] institut », ce qui m’a contraint à porter plainte. Plus récemment, j’ai également engagé une action en justice pour diffamation contre son bras droit, le professeur Chabrière.

Face à cette avalanche de haine et de désinformation, il faut autant que possible garder son calme et se préserver. Mais les réseaux sociaux étant conçus pour maximiser l’engagement, cela reste un défi constant.

4/ Certaines personnes prônent régulièrement la bienveillance « épistémique » dans les débats sur les réseaux sociaux. Penses-tu que cette position est tenable ? Quel est ton point de vue et comment te positionnes-tu ?

Je pense que c’est, en théorie, la posture à privilégier autant que possible. Cependant, elle ne fonctionne que si l’interlocuteur est également prêt à l’adopter.

Maintenir une approche bienveillante devient extrêmement difficile après avoir reçu des centaines d’insultes en quelques minutes. Pire encore, elle est totalement inefficace face à des individus dont le seul objectif est l’invective et la provocation.

Pour ma part, je refuse de me laisser faire ou de tendre l’autre joue face à de telles attaques.

5/ Certains te reprochent peut-être un ton parfois incisif : que leur répondrais-tu ?

On m’a souvent conseillé de modérer mon ton, et je fais de mon mieux. Mais je pense qu’il est aussi essentiel de savoir se montrer ferme. Une personne insultante finit tôt ou tard par être insultée en retour. Une personne méprisante, par être méprisée.

Certaines personnes opposées à mes positions m’ont même proposé de me rencontrer en France. J’ai accepté plusieurs fois, en annonçant publiquement ma présence à Paris, mais personne n’est jamais venu. Cela illustre bien à quel point les réseaux sociaux encouragent des comportements que beaucoup n’oseraient jamais adopter dans la vie réelle.

Je suis également convaincu—et certains procès l’ont démontré—que les plus agressifs sur les réseaux sociaux sont souvent des personnes profondément malheureuses, isolées, et enfermées dans leur propre colère. Beaucoup de ceux qui me harcèlent nourrissent depuis longtemps une rancœur contre le gouvernement français, bien avant la pandémie. Celle-ci leur a simplement offert un exutoire, et ils ont projeté leur frustration sur des figures publiques qu’ils ont eux-mêmes érigées en cibles.

En résumé, la bienveillance est précieuse, et je l’applique autant que possible. Mais chacun a ses limites, et il est humain de réagir lorsque l’on est constamment attaqué, parfois avec la même virulence que celle que l’on subit.

6/ As-tu constaté, grâce à tes actions de prévention ou à tes débats, une évolution positive des mentalités ?

Mon bilan est mitigé, mais la question est passionnante. Il est important de préciser que mon expérience personnelle ne permet ni de valider ni d’invalider l’efficacité des débats sur les réseaux sociaux.

À partir de mi-2021, j’ai commencé à rejoindre des Spaces sur Twitter pour échanger avec des antivax. Je me souviens encore de mes trajets en train, entre mon université et mon domicile, à écouter ces discussions en français tout en travaillant sur des relectures d’articles en anglais. J’arrivais à jongler entre les deux langues, prenant parfois des notes avant de répondre aux hôtes antivax.

Il était clair que convaincre les plus radicaux était illusoire. En revanche, il était tout à fait possible d’apporter des preuves et un discours mesuré aux personnes qui les écoutaient et qui, parfois, doutaient. Je répétais systématiquement que je n’avais aucun conflit d’intérêt et proposais d’envoyer les études que je citais à toute personne intéressée. J’ai reçu plusieurs centaines de messages privés depuis 2021.

Les réactions ont été variées et je les ai collectées via DM sur les RS quand certains m’ont écrit :

• Certains sont restés sur leurs positions, mais sont désormais ouverts au dialogue.
  
• Quelques-uns, en petit nombre, ont changé d’avis et se sont fait vacciner.
  
• D’autres ont admis qu’ils ne se vaccineraient pas, mais ont cessé de s’y opposer par principe, notamment pour leur famille.

Depuis 2024, cependant, les discussions semblent tourner en rond. Les mêmes fake news ressurgissent encore et encore, et ceux qui pouvaient être convaincus l’ont déjà été. Face à cette stagnation, j’ai choisi d’adopter une autre approche.Je collabore avec des personnes comme L’avis_Juste ou Alexander Samuel pour organiser des Spaces où chaque intervenant défendant une position antiscience doit fournir une étude scientifique à l’appui. Nous l’analysons ensuite en direct. Cette méthode a parfois porté ses fruits et a donné lieu à d’excellents échanges.

7/ Comment réagis-tu face à des personnes qui refusent catégoriquement d’écouter ou de débattre, malgré tes efforts pour argumenter ?

Il n’y a pas grand-chose à faire. Après avoir présenté un argument scientifique, je coupe court en précisant que chacun pourra constater qui apporte des preuves solides… et qui n’en apporte pas. Puis je passe à autre chose. Inutile de perdre du temps dans un dialogue stérile.

8/ Ressens-tu parfois de la fatigue ou de la lassitude face aux conflits répétés sur les réseaux ? Si oui, comment fais-tu pour y faire face ?

Bien sûr ! On ne va pas se mentir, la majorité de mon travail de traque de la fraude et de debunk de la mauvaise science se fait sur mon temps libre—à l’exception de quelques moments où cela rejoint mes recherches scientifiques. Or, le métier de chercheur, en particulier pour les plus jeunes d’entre nous, est déjà extrêmement compétitif et exigeant.

Même pour ceux qui ne font « que » de la recherche, la pression est énorme. Alors, lorsqu’on ajoute à cela une charge de travail supplémentaire, une avalanche quotidienne de haine, de menaces et d’insultes, l’impact sur le quotidien est inévitable. Cela pèse sur moi, bien sûr, mais aussi sur ma partenaire, notre relation, et le stress qui en découle. Trouver un équilibre entre la vie réelle—avec les amis, la famille—et la vie en ligne, qui est souvent un concentré de ce que l’humanité fait de pire, est un défi constant.

Il est évident que j’ai ressenti de la fatigue et de la lassitude face aux torrents de haine qui m’ont visé, ainsi que mes amis et co-auteurs. De l’inquiétude aussi, notamment pour ma famille en France. Mais dans ces moments-là, je me recentre sur ce qui compte vraiment : mes proches, un bon livre, un film, ma guitare… Je vais courir un semi-marathon, profiter d’un sauna au bord d’un lac, marcher en forêt, savourer une bière en terrasse ou cuisiner un bon plat.

J’essaie d’anticiper ces pauses pour ne pas être absorbé en permanence par le travail et la vulgarisation scientifique. C’est d’ailleurs l’un des grands pièges de ce métier : on le fait par passion, ce qui rend difficile le fait de décrocher et de s’accorder du temps pour souffler.

9/ Penses-tu que certains sujets nécessitent toujours un ton plus direct pour être entendus, ou qu’il y a des limites à ne pas franchir dans un débat ?

Je pense qu’il est parfois nécessaire d’aborder certains sujets avec un ton direct et ferme. Bien sûr, il faut toujours rester dans le cadre légal, mais certains discours ne peuvent pas être laissés sans réponse. Il faut savoir poser des limites et ne pas tout accepter sous prétexte de débat. C’est là que le paradoxe de la tolérance prend tout son sens : tolérer l’intolérable mène inévitablement à la disparition de la tolérance elle-même. Comprendre cet enjeu est essentiel.

 10/ Tu es régulièrement en conflit avec des personnes ultra-toxiques qui défendent des positions mettant en danger la santé ou la sécurité des autres. Quels conseils donnerais-tu pour gérer ce type de situation ?

Honnêtement, je ne suis pas sûr d’être la meilleure personne pour répondre à cette question .

Mais si j’avais un conseil à donner, ce serait de se préserver autant que possible. Depuis le début de la pandémie, trop de personnes engagées pour défendre la science et l’intégrité scientifique ont fini en burn-out ou ont dû faire de longues pauses pour se reconstruire. Il est crucial d’apprendre à décrocher avant d’en arriver là.

Il faut aussi garder en tête une chose essentielle : la haine que déversent certains trolls en dit bien plus sur eux que sur leurs victimes. Ces personnes ont manifestement beaucoup trop de temps à perdre, et leur agressivité est souvent le reflet de leur propre mal-être. Ne pas leur accorder trop d’importance est une clé pour tenir sur la durée.

Merci à Lonni d’avoir accepté de répondre à nos questions.


Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.


Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.

The post Interview : Lonni Besançon le portrait du gladiateur des réseaux appeared first on .