Ça fait plusieurs jours que ça dure, et ça me fout une rogne carabinée. Un chercheur de 27 ans annonce sur X que l’intelligence artificielle va nous tuer tous. Le voilà propulsé à plus de 170 millions de vues. Encore un prédicateur de fin du monde. Et les prédicateurs de fin du monde ont toujours eu ce talent bien particulier : me faire sortir de mes gonds.

Qui est Jacob Coxon

Jacob Coxon est chercheur en IA. Le 9 septembre, il démissionne d’Anthropic. Sur X, il accuse les deux entreprises où il est passé de foncer vers une IA capable de s’améliorer elle-même sans avoir réglé les questions de sécurité fondamentales. Il évoque un risque d’extinction humaine avant la fin de la décennie. Rien que ça, en une phrase, et le monde entier qui relaie.

Il n’est pas isolé. D’autres chercheurs, dans d’autres laboratoires, ont déjà claqué la porte ces deux dernières années en agitant le même genre d’alarme. La démission catastrophiste est presque devenue un rite de passage chez les chercheurs en IA.

Où sont les preuves

J’avais prévu, à la base, d’écrire un texte sur la seule sémantique de Coxon. J’avais écrit un premier article et en avait prévu 5 autres.
J’ai alors vu que sur mes réseaux sociaux, plusieurs personnes issues de mouvements sectaires qui commençaient déjà à s’exciter des révélation de Coxon.
Puis j’ai voulu vérifier ce qu’il avançait. J’ai épluché ce qui existait. Je cherchais un chiffre, une mesure, un signe scientifique tangible. Je n’ai rien trouvé. Pas une étude publiée, pas une date vérifiable, rien qui permette de dire : voilà, c’est mesurable, ça arrive tel jour, on peut s’y préparer.

Certains me diront qu’il faut faire confiance à ce petit pourcentage d’experts qui s’inquiète pour le reste d’entre nous. Disons 3%, je suis généreux (chiffre à la louche). En réalité, on parle de moins de dix personnes. L’esprit critique m’a appris à douter de moi-même. Il m’a surtout appris à douter des autres, quand aucunes sources n’est posées sur la table. Le soucis c’est quand dix personnes déclarent que c’est la cata, mais que d’autres travaillant dans la même industrie…Ne disent pas ça.

Reste un fait, celui-là bien réel : la démission de Coxon tombe alors qu’Anthropic/OpenAI préparent l’une des plus grosses introductions en bourse de l’histoire de la tech. Trois jours plus tard, OpenAI, le concurrent direct, annonce qu’il renonce à entrer en bourse cette année, invoquant justement les craintes soulevées sur la sécurité de l’IA. Le patron d’Anthropic, lui, publie dans la foulée un texte appelant toute l’industrie à ralentir le rythme des avancées. Anthropic elle-même n’a annoncé aucun report de sa propre cotation. Mais l’un des deux poids lourds du secteur vient de retirer sa mise, au nom du risque que Coxon a nommé. Difficile de ne pas se demander si ce genre d’alignement soudain, entre rivaux qui ne s’accordent jamais sur rien, ne sert pas aussi, d’une manière ou d’une autre, une communication de marché. Je n’en fais pas une affirmation, juste une hypothèse. Faute de données, elle vaut largement celle de l’apocalypse.

Le vrai risque

Y a-t-il un risque réel pour l’humanité ? Je n’en sais rien, et ce n’est pas mon sujet ici. Peut-être que oui. Peut-être que non. Cette question-là, je ne peux pas la trancher, vous non plus, et Coxon ne nous en donne pas les moyens.

Le risque que je vois, moi, tout de suite, sous mes yeux, c’est un autre risque. Il existe que Coxon ait raison ou pas. Que l’IA nous tue dans cinq ans ou jamais, la viralité de ce texte produit déjà des effets, aujourd’hui, sur des gens bien réels. C’est un risque de discours, pas un risque technique, et il ne dépend pas de la véracité du contenu. Une fausse alerte qui panique 170 millions de personnes fait les mêmes dégâts psychiques immédiats qu’une vraie alerte. La seule différence, c’est qu’avec une vraie alerte, la panique sert au moins à quelque chose.

Cette terreur là ne touche pas tout le monde de la même manière non plus. Elle naît dans un microcosme de chercheurs qui en débattent depuis des années, avec le jargon, les papiers (ou pas), les collègues à qui demander un second avis. Elle est ensuite reçue, elle, par des gens qui n’ont ni le temps ni les outils pour vérifier une source, sortie de tout contexte, compressée en une phrase choc sur un réseau conçu pour maximiser l’émotion plutôt que la nuance. Ce qui était, dans un labo, une hypothèse débattue avec ses marges d’incertitude devient, sur un écran de téléphone, une certitude prête à consommer.

Et la terreur, ça se monnaie très bien. Elle capte l’attention mieux que n’importe quel autre contenu, elle voyage en heures plutôt qu’en semaines, et surtout elle crée une demande : celle d’une réponse, d’un guide, d’une explication. Cette demande ne reste jamais vide. Quelqu’un la remplit toujours. La question n’est pas de savoir si quelqu’un le fera. C’est de savoir qui et comment.

Ce que les sectes en feront

L’histoire est saturée de prédicateurs de fin du monde. Les religions traditionnelles en ont produit leur lot. Les sectes en ont fait une signature. Annoncer l’apocalypse, fixer une date, désigner un sauveur, souvent soi-même, et laisser la peur travailler pour vous : c’est une méthode vieille comme le monde. Et elle laisse des cadavres.

L’Ordre du Temple solaire et ses « transits » vers Sirius : 74 morts entre 1994 et 1997 [1]. Heaven’s Gate et la comète Hale-Bopp : 39 morts en 1997 [2]. Le Mouvement pour la restauration des dix commandements de Dieu, en Ouganda, et sa date butoir de l’an 2000 : plusieurs centaines de morts [3]. Aum Shinrikyo et sa guerre imminente : direction le sarin dans le métro de Tokyo [4]. L’astre change. Le chiffre change. La promesse de salut change. La peur, elle, ne change jamais.

Le mécanisme n’a rien de mystique, la terreur désactive le jugement et, face à un risque qu’on nous dit à la fois certain et invérifiable, le cerveau cherche un raccourci : quelqu’un qui saurait, à qui déléguer la question plutôt que de la porter seul. C’est exactement le terrain que exploitent les mouvements sectaires. Les critères que la MIVILUDES utilise pour les repérer décrivent ce terrain au mot près : rupture avec l’environnement d’origine, exigences disproportionnées, discours anti-institutionnel, déstabilisation psychique.

Une prophétie de fin du monde technique, portée par un ancien salarié d’un laboratoire prestigieux, coche toutes les cases en même temps. Elle est invérifiable par construction : l’expertise qu’elle mobilise, la plupart des gens n’ont pas les moyens de la déployer. Elle désigne un ennemi diffus, pas un homme ni un pays, « l’IA », une entité assez abstraite pour qu’on lui fasse dire ce qu’on veut. Et elle vient avec une échéance informelle, « avant la fin de la décennie », assez proche pour créer l’urgence, assez floue pour n’être jamais formellement démentie.

Regardez le Mouvement pour la restauration des dix commandements de Dieu [3]. La première date de la fin du monde passe sans que rien se produire. Le mouvement ne s’effondre pas, il recule juste l’échéance de quelques mois [3]. Leon Festinger a documenté ce réflexe dans les années 1950 : la prophétie ratée ne tue pas la croyance, elle la muscle.

Ce qui se vend ensuite n’a plus besoin d’un gourou charismatique dans un chalet isolé. Un abonnement qui promet de décoder les vrais risques avant tout le monde suffit. Un stage pour « survivre à la bascule ». Un groupe fermé qui se présente comme le dernier îlot de lucidité avant l’effondrement. La rupture avec l’entourage ne se fait plus dans une communauté rurale coupée du monde, elle se fait derrière un écran, ce qui la rend plus difficile à repérer de l’extérieur et tout aussi efficace pour couper les liens sociaux ordinaires.

Et ce n’est pas de la politique-fiction. En 2015, l’ingénieur Anthony Levandowski, passé par Google, fonde Way of the Future, une église enregistrée dont l’objet officiel est la reconnaissance et le culte d’une intelligence artificielle envisagée comme une divinité. Il la dissout en 2021, reverse les 175 000 dollars restants à une association de défense des droits civiques, puis la relance en 2023, plusieurs milliers de personnes l’ayant contacté entre-temps pour établir un lien spirituel avec l’IA [5]. Levandowski ne cache rien de son ambition, il a déjà comparé ce qu’il construit à une divinité et promis que l’IA pourrait recréer un paradis sur terre.

C’est le pendant heureux de la même mécanique. La promesse d’un dieu plutôt que celle d’une extinction, mais le ressort est identique : une entité technique et abstraite, à qui on fait dire tout le sens qu’on veut bien y mettre. Yuval Noah Harari, a mis un nom sur le terreau idéologique qui rend ce genre d’église possible, le dataïsme, une religion qui ne vénère ni les dieux ni l’homme mais le flux de données lui-même [6]. Le concept reste flou, mais il a déjà produit une vraie structure, un CEO, un statut fiscal, et des milliers de gens en recherche de sens. Une prophétie d’extinction gratuite, virale, invérifiable, c’est exactement le carburant qu’attend ce genre de mouvement pour recruter plus fort. Coxon vient d’en fournir une, gratuite et prête à consommer, à 170 millions de personnes.

Alors quand une figure crédible, chercheur passé par les meilleurs laboratoires du monde, vient dire sur X que l’humanité pourrait ne pas voir la fin de la décennie, elle plante une graine. Peut-être sincèrement. Peut-être même à raison, je n’en sais toujours rien. Mais la graine est plantée quand même, et il y aura toujours quelqu’un, quelque part, pour la faire pousser. Quelqu’un qui vendra un bunker, une méthode, un plan de sauvetage, à condition d’y mettre le prix, l’obéissance, ou les deux.

Pour conclure

Je ne dis pas que Coxon ment. Je ne dis même pas qu’il a tort. Peut-être que dans dix ans on relira ce texte en se demandant comment j’ai pu douter d’un signal aussi clair. C’est possible. Le problème n’est pas là.

Edward Snowden avait lui aussi un message terrible à faire passer, et des preuves autrement plus solides qu’un fil X. Il a mis des mois à travailler avec des journalistes, à faire vérifier chaque document, à retirer ce qui aurait mis des vies en danger avant publication. Il a payé le prix fort : l’exil, une inculpation pour trahison, une vie entière coincé à Moscou. Ce prix-là, c’est ce qui rend un lanceur d’alerte crédible. Pas le message en soi, la manière dont il le porte.

Coxon n’a rien montré de tel. Pas de document, pas de preuve technique, pas un tiers pour vérifier quoi que ce soit. Juste une conviction personnelle, balancée en une salve de posts, sans devoir assumer la portée de ces paroles . S’en est suivi ensuite son passage dans les journaux télévisés comme une superstar du haut de ces 27 ans. C’est le format du prophète, pas celui du lanceur d’alerte.

Et parler en prophète n’a rien d’un détail de forme. Annoncer la fin du monde sans preuve, ce n’est pas juste maladroit, c’est grave. C’est très exactement le geste qui a fait 74 morts au Temple solaire, 39 chez Heaven’s Gate, plusieurs centaines en Ouganda, et qui a envoyé du sarin dans le métro de Tokyo (la liste n’est pas exhaustive il en existent bien d’autres…). Le mécanisme ne demande qu’un seul ingrédient : une terreur qu’on ne peut pas vérifier soi-même. Coxon vient de fournir cet ingrédient à 170 millions de personnes, gratuitement, sans notice. Ce qu’il en fera lui ne dépend plus de lui. Ce qu’un gourou en fera dans six mois, si.

170 millions de vues, ça fait beaucoup de monde à qui faire peur pour rien, ou à qui vendre un salut. Et c’est précisément là que ça devient notre problème.
On devrait savoir peser le poids des mots.

Sources

Next Ink , Anthropic, OpenAI et Elon Musk veulent ralentir sur l’IA, la Maison-Blanche dit non https://next.ink/256165/anthropic-openai-et-elon-musk-veulent-ralentir-sur-lia-la-maison-blanche-dit-non/

Next , L’humanité n’a pas attendu l’IA pour « jouer avec nos vies » https://next.ink/255580/lhumanite-na-pas-attendu-lia-pour-jouer-avec-nos-vies/

Silicon.fr, « Qui est Jacob Coxon, le chercheur d’Anthropic qui accuse l’IA de vouloir nous tuer ? », Philippe Leroy, 11 septembre 2026. https://www.silicon.fr/data-ia-1372/qui-est-jacob-coxon-le-chercheur-qui-accuse-lia-de-vouloir-nous-tuer-229102

La Libre, « Qui est Jacob Coxon, le jeune homme qui a tiré la sonnette d’alarme face au risque d’extinction humaine avant la fin de la décennie ? », 11 septembre 2026. https://www.lalibre.be/international/2026/09/11/qui-est-jacob-coxon-le-jeune-homme-qui-a-tire-la-sonnette-dalarme-face-au-risque-dextinction-humaine-avant-la-fin-de-la-decennie-CGKVN5DLDRHZ5JQVCYHTQXPLW4/

ITMag.dz, « La démission de Jacob Coxon : quand les créateurs d’IA commencent à craindre leur propre création », 10 septembre 2026. https://www.itmag.dz/2026/09/10/la-demission-de-jacob-coxon-br-quand-les-createurs-dia-commencent-a-craindre-leur-propre-creation/

TechCrunch, « Anthropic CEO outlines plan to slow AI development », 12 septembre 2026. https://techcrunch.com/2026/09/12/anthropic-ceo-outlines-plan-to-pace-the-frontier/

NPR, « Anthropic and OpenAI CEOs call for AI development to slow down, OpenAI to delay IPO », 12 septembre 2026. https://www.npr.org/2026/09/12/nx-s1-5950588/openai-anthropic-ai-safety-researchers-hacks

[1] Wikipédia, « Ordre du Temple solaire ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Ordre_du_Temple_solaire

[2] Wikipédia, « Heaven’s Gate (secte) ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Heaven’s_Gate_(secte)

[3] Wikipédia, « Mouvement pour la restauration des dix commandements de Dieu ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_pour_la_restauration_des_dix_commandements_de_Dieu

[4] Wikipédia, « Attentat au sarin dans le métro de Tokyo ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_au_sarin_dans_le_m%C3%A9tro_de_Tokyo

[5] TechCrunch, « Anthony Levandowski closes his Church of AI », 18 février 2021. https://techcrunch.com/2021/02/18/anthony-levandowski-closes-his-church-of-ai/ ; DailyAI, « Levandowski relance son église d’IA “Way of the Future” », 28 novembre 2023. https://dailyai.com/fr/2023/11/levandowski-relaunches-his-way-of-the-future-ai-church/

[6] Wikipédia, « Dataism ». https://en.wikipedia.org/wiki/Dataism

The post Comment une alerte sur l’IA se transforme en aubaine sectaire appeared first on Pensée Magique.

Mon amie a annoncé sa maladie. Le lendemain, elle avait plus de « médecins » dans ses messages que dans tout son dossier médical. Aucun n’a de diplôme. Tou.tes ont une certitude.

Il y a eu la pote du curcuma, qui soigne le cancer au jus de céleri et à l’intention positive. Le cousin énergéticien, qui a « senti un blocage dans son chakra racine » rien qu’en la regardant sur une photo de profil. La collègue qui lui a transmis le numéro d’une naturopathe à deux cents euros la séance (« parce que la médecine classique, tu sais, elle traite les symptômes, pas les causes »). La tante qui a allumé une bougie en lui répétant de « rester positive, c’est la moitié de la guérison. » Et l’inévitable lien YouTube de quarante minutes : voix chaude, musique de pluie en fond, un homme au regard inspiré qui explique avec aplomb que la maladie est un « message spirituel » que le corps s’envoie à lui-même.

Personne ne lui a demandé comment elle allait. Personne ne lui a demandé ce qu’elle ressentait. Tout le monde lui a filé une solution à la con.

Ce n’est jamais méchant, remarquez. C’est même souvent pétri d’affection. Les gens qui balancent ça l’aiment bien, mon amie. Ils veulent sincèrement l’aider. Le problème, c’est qu’ils ne l’aident pas : ils gèrent leur propre angoisse. Une maladie grave chez quelqu’un d’autre, c’est une effraction. Ça rend soudainement visible ce qu’on passe notre vie à refouler : le fait qu’on ne contrôle rien. Qu’on est vulnérables, mortels, soumis à l’aléatoire et à l’injustice du vivant. La réalité biologique d’un corps qui déraille sans prévenir est terrifiante parce qu’elle signifie que personne n’est à l’abri.

L’impuissance est un sentiment insupportable. Alors, pour ne pas sombrer dans l’anxiété que génère le hasard, on invente une logique. On fabrique du contrôle. On lui refile un protocole, un régime detox, cette pensée magique qui prétend que chaque émotion refoulée créerait une tumeur et que la volonté suffirait à réordonner les cellules : n’importe quoi qui redonne l’illusion qu’il existe un bouton quelque part. Et que si elle est malade, au fond, c’est un peu parce qu’elle n’a pas encore cherché la bonne prise.

C’est là que réside le danger absolu de ces croyances irrationnelles. Sous des dehors rassurants et bienveillants, la pensée magique installe un piège redoutable : la culpabilisation. Si l’on pose comme principe que l’alimentation, l’énergie ou la pensée positive peuvent tout guérir, le corollaire devient dévastateur : si la maladie progresse, à qui la faute ? Si elle rechute, qui n’a pas assez « positivé » ? La croyance guérisseuse a toujours une porte de sortie intégrée, et cette porte donne systématiquement sur la malade. On transfère la responsabilité de la biologie vers la victime. Pour apaiser notre propre peur du vide, on lui fait porter le poids écrasant de sa propre guérison.

Il y a aussi une couche plus bête, plus sociale à tout ça. Certain.es partagent leur croyance guérisseuse comme ils partagent un Yop à la fraise. Sans réfléchir, par réflexe de politesse, parce que ça meuble le silence. Filer un lien ou une astuce de grand-mère, ça fait circuler de la parole, ça entretient le lien social au même titre qu’on recommande une bonne pizzeria ou une série Netflix. À un détail près : personne ne crève d’un mauvais choix de programme le dimanche soir.

Et puis il y a la fonction miroir, plus discrète, plus pernicieuse. Partager sa croyance, c’est se la reconfirmer à soi-même. Si je te jure que mon jus de betterave fermentée protège des cellules cancéreuses et que tu me dis merci, ma certitude s’en trouve renforcée, sans qu’aucune preuve scientifique n’ait bougé d’un millimètre. Chaque personne à qui je refile mon astuce devient, sans le savoir, un témoin à charge dans le procès que je mène contre mes propres doutes. C’est de la dissonance cognitive gérée par procuration. Je n’ai pas besoin que ça marche pour toi. J’ai juste besoin que tu y croies un peu, pour que moi, je puisse continuer d’y croire.

C’est d’une propreté terrifiante. Personne n’a besoin d’admettre que le corps lâche parfois sans raison, et que ni le jus de brocoli ni la gratitude n’y peuvent quoi que ce soit. Dans le sujet sur lequel je suis, cela porte un nom : c’est le mécanisme fondateur des dérives sectaires dans le domaine de la santé. Dans la vie de tous les jours, c’est une manière très élégante de se rassurer en culpabilisant une personne vulnérable, sans jamais se salir les mains.

Je sais exactement de quoi je parle. Il y a quelques années, le corps défaillant, c’était le mien. On venait de m’annoncer une tumeur.

Les apôtres de la médecine alternative sont arrivés avant même que les résultats ne soient imprimés. La copine de l’acupuncture (« en complément, ça ne peut pas faire de mal »). Le collègue de l’homéopathie, jurant sur la tête de sa mère que des granules de sucre avaient dissous son ulcère (« à condition d’y croire vraiment »). La connaissance éloignée et son thérapeute quantique « très doué sur les mémoires cellulaires ». Le prêtre évangélique qui m’a proposé une prière d’imposition des mains couplée à une invitation pour son culte du mercredi. Et les conspirationnistes de salon, avec leurs méthodes underground « que Big Pharma étouffe parce que la guérison ne rapporte rien ». Tout cela m’a déferlé dessus alors que je cherchais encore à intégrer le mot oncologie dans ma réalité.

Une croyance guérisseuse fonctionne exactement comme un virus. Elle s’introduit par la brèche de la maladie, puis elle s’étend. Elle contamine l’alimentation, le sommeil, les relations, la façon d’envisager le monde. Elle pousse à trier ses proches entre ceux qui « comprennent » et ceux qui « restent fermés ». Domaine après domaine, elle grignote le discernement, jusqu’à ce qu’il ne reste plus grand-chose de sain à l’intérieur.

Et quand elle a fini de tout coloniser chez vous, elle cherche un autre hôte. Un ami, un collègue, un inconnu croisé en salle d’attente. La croyance a besoin d’un corps neuf pour survivre, car une foi qui ne se propage plus finit par s’éteindre sous le poids de la réalité. Elle est entrée par la peur ; elle ressort sous forme d’un besoin obsessionnel : convaincre quelqu’un d’autre pour ne pas être le seul à s’être fait avoir.

Ce réflexe est si profondément ancré qu’il traverse les murs des hôpitaux. On le retrouve chez les soignant.es eux-mêmes. Des infirmier.es, des aides-soignant.es qui connaissent pourtant la physiologie et la rigueur des essais cliniques, mais qui glissent quand même, entre deux injections : « Moi à votre place, j’irais voir un coupeur de feu » ou « L’aromathérapie, ça nettoie bien les toxines de la chimio. » Ce n’est pas de l’incompétence. C’est le même vertige que les autres : l’incapacité humaine à rester les mains vides et muet face à la souffrance. Mais venant d’une blouse blanche, le murmure devient un tampon officiel. Le virus trouve là sa meilleure caisse de résonance, au cœur même du lieu censé nous protéger de l’irrationalité.

Gmilgram à réalisé une vidéo justement sur tout ce bullshit à l’hopital.

Ce que la maladie m’a appris, c’est que la seule chose qui soulage réellement, ce sont les gens qui n’ont rien à vous vendre. Ni produit, ni dogme, ni sagesse à deux balles. Juste ceux qui posent la question : « Comment tu te sens ? », et qui ont le courage de rester assis là, en silence, à écouter la réponse même si elle est sombre, moche ou terrifiante.

Mon amie n’a pas besoin d’un énième marchand d’espoir ou d’un sorcier du dimanche. Elle a besoin qu’on lui demande de ses nouvelles, sincèrement et régulièrement. Qu’on tienne le coup face à ses larmes sans chercher à les essuyer trop vite avec un verset ou une tisane. Elle a besoin qu’on lui parle des livres qu’elle aime, qu’on la fasse rire aux éclats, qu’on mette un masque pour aller boire un thé chez elle parce que sa présence nous manque, tout simplement.

Le reste, vos théories, vos potions, votre besoin frénétique de réparer ce qui ne vous appartient pas : gardez-le pour vous. Ou mieux, apprenez à le regarder en face, et jetez-le.

Crédit photo : Ombeline®

The post Elle est malade. Tout le monde a la solution appeared first on Pensée Magique.

« Venez vivre les pouvoirs de votre esprit ! » Telle était la promesse d’Expériences extraordinaires 4, le samedi 6 juin 2026 au Grand Rex de Paris. « Neuroscientifique », « médium », « chamane », « numérologue », … À la croisée du spectacle et de la conférence, l’événement faisait défiler dix « experts » face à 2.350 spectateurs ayant déboursé entre 49 et 159€ pour ce « voyage aux confins de la conscience ».

Des facultés cognitives aux supposées perceptions extraordinaires, le programme de cette journée déplace à l’envi ce qu’il faut comprendre par « pouvoirs de l’esprit ». Un glissement sémantique qui ne s’improvise pas : l’organisateur, Alexandre Chavouet, revendique lui-même des mois de préparation durant lesquels « chaque élément est pensé », au service d’un projet explicite : celui de « passer du savoir à la connaissance par l’expérience »[1]. Résultat : chaque année depuis 2023, plus de 2.000 personnes peuvent sortir du Grand Rex persuadés d’avoir expérimenté la preuve du paranormal. Pour comprendre comment, dévalons ensemble, palier par palier, la pente de cet événement. « Je vous invite à fermer les yeux et à vous installer de la façon la plus confortable possible. »

La pente douce de l’acceptable vers l’ésotérisme

10h30. La grande salle du prestigieux cinéma parisien est comble, ou presque. 2.350 spectateurs se tiennent prêts à assister à « 6 expériences immersives et 4 conférences expérientielles ». Musique dynamique, lumières fulgurantes, applaudissements rythmés : l’embrasement général accueille sur scène dix têtes d’affiche accompagnées par l’ancien journaliste reconverti en organisateur d’événements spirituels, Alexandre Chavouet.

Marine Adenin, « préparatrice mentale et coach de vie », ouvre le bal avec son intervention « osez votre vie ». Emballés dans un classique storytelling de développement personnel, ses conseils supposément inspirés de son vécu encouragent le passage à l’action : « Tu n’as pas envie de le faire, fais-le ! » Entre positivité et injonctions culpabilisantes, son discours reste encore communément acceptable comparé à ce qui s’annonce pour la suite.

L’« enseignant et entraîneur holistique », Staiv Gentis, prend le relais avec une séance de « méditation ». Sous ses airs relaxants, cet exercice n’a rien d’anodin. La salle n’est désormais plus seulement observatrice, elle participe activement : le premier engagement d’une longue série, puisque la journée entière se construit sur cette mécanique. Mais revenons à l’expérience. Pendant plusieurs dizaines de minutes, la salle se synchronise en respirations profondes pouvant favoriser des sensations physiologiques : étourdissement, chaleur, picotements… L’intervenant y appose aussitôt des notions de « troisième œil » et « d’énergie qui circule », étiquetant ainsi ces ressentis comme la validation d’un effet d’« alignement » et d’une « énergie renouvelée ».

Il est aussitôt remplacé par Romulo Pelliza, « fondateur de Wakamayo (école de yoga et chamanisme) » qui invite le public à prolonger l’expérience par un « yoga du son ». L’ambiance flirte de plus en plus avec le rituel sacré. À ce stade, l’apaisement tient lieu d’argument : les sons auraient un « potentiel thérapeutique » lié à « l’élévation du taux vibratoire ». Et si, malgré tout, il reste des esprits réticents qui voudraient comprendre avant de croire, la « caution scientifique » s’apprête à entrer en scène.

La bénédiction scientifique

Émilie Steinbach, qui se présente comme « neuroscientifique et docteure en biologie intégrative », clôt cette matinée sur une note prétendument plus « cartésienne » avec un titre qui lui confère une autorité scientifique puissante au regard du public. Elle propose un éventail de conseils sur l’alimentation ou le sommeil par exemple. Toutes les habitudes quotidiennes qui permettraient de « booster votre cerveau ». Battant en brèche certaines affirmations à la mode, comme les régimes monodiètes ou les cures de jus, son discours paraît plus sérieux que celui de ses prédécesseurs.

Cependant, alors qu’on aurait pu l’imaginer plus rationnelle, elle n’a jamais l’occasion de contredire les autres intervenants. En effet, chaque invité se met en scène à tour de rôle. Qu’il soit docteur ou médium, la scénographie lui réserve le même accueil, le même temps de parole, le même décor. Le discours « scientifique » est à la fois isolé et relégué au même niveau que les autres.

Allant plus loin encore, ce faux équilibre prépare le terrain pour connecter la science à la médiumnité : la suite du programme en fait la démonstration : après la pause déjeuner, une séquence vidéo introduit l’expérience immersive d’Annabelle de Villedieu, « médium et musicienne ». « Aujourd’hui, les neurosciences confirment que certaines fréquences modifient notre état de conscience, apaisent le système nerveux et synchronisent nos ondes cérébrales. Et si la musique devenait une immersion à l’intérieur de vous-même […] C’est cette expérience que vous propose Annabelle de Villedieu. Dotée de perceptions médiumniques depuis l’enfance, Annabelle explore depuis plus de vingt-cinq ans, les voies du chamanisme. »

Plus qu’une simple transition, le terme « neurosciences » sert de passerelle vers les effets de la musique « chamanique ». Sans le moindre recul, la voix-off glisse plus loin encore en présentant les « perceptions médiumniques » de l’intervenante comme des compétences tout à fait ordinaires. Le contraste avec la prudence supposée d’Émilie Steinbach est saisissant mais il ne joue jamais en faveur du doute : la docteure donnait quelques conseils sur l’alimentation, la vidéo affirme la médiumnité. Le recul critique est maintenant désamorcé, le « concert chamanique » peut commencer.

La « signature vibratoire » : à chacun de confirmer

Place à « l’immersion sonore ». Ici, il s’agit de hisser des sensations de détente au rang de « résonance intérieure ». En réalité, ce que chacun peut éprouver devrait plutôt rappeler que, dans un concert, qu’il soit « chamanique » ou non, la musique peut relaxer ou susciter des émotions fortes.

Annabelle de Villedieu invite le public à se détendre, à « accueillir les sensations » et à laisser les « fréquences » le « traverser ». Lumières tamisées, bols chantants, vocalisations gutturales, la salle plonge dans une ambiance digne d’une reconstitution de cérémonie ancestrale, un cadre sacré qui incite à interpréter la moindre sensation inhabituelle comme une confirmation des effets prétendus de l’expérience.

Émergeant tout juste de ce bain de « vibrations », le public est aussitôt convié à y replonger avec celles des nombres, cette fois. Lydie Castells, auteure et pionnière en « numérologie Stratégique », prépare son entrée avec une vidéo qui emprunte les codes du documentaire : « Pour Pythagore et son école, les nombres représentaient l’harmonie du monde, une signature vibratoire […] Dans cette vision, les nombres ne sont pas de simples quantités. Ils seraient porteurs d’une énergie, d’une information. »

Cette lecture contemporaine de faits historiques permet de tirer des conclusions qui n’en découlent pas : « Aujourd’hui, la numérologie moderne hérite de ces approches pour offrir une lecture symbolique de la personnalité, de nos potentiels, de nos forces… » Impossible de trouver un rapport entre les nombres selon Pythagore et la dimension symbolique ou « vibratoire » que la numérologie leur conférerait. Pourtant, ce lien artificiellement façonné entre sciences et croyances tente d’en dissoudre les frontières.

Surfant sur cette idée, Lydie Castells soutient que la « valeur symbolique des nombres » peut servir d’instrument permettant d’orienter les décisions cruciales de la vie. Elle invite dans un premier temps chacun à « calculer » le numéro qui lui correspond puis, elle dresse le profil commun et gratifiant de chacun d’eux.

À l’instar du « concert chamanique » d’Annabelle de Villedieu, c’est encore au public de valider : en cherchant un peu, il y a toujours quelque chose qui permet de confirmer un portrait valorisant. L’expérience fonctionne à tous les coups mais elle ne prouve rien d’autre que l’effet Barnum, notre tendance à nous reconnaître dans une description vague et flatteuse, effet qui sera de nouveau exploité sous peu.

L’étude scientifique qui « prouve » la médiumnité ?

Pas le temps de décanter. Après cette séance de « numérologie », Stéphane Allix se présente en tant que journaliste et fondateur de l’Inress (Institut de recherche sur les expériences extraordinaires, qui, malgré son nom, est une maison d’édition et non un organisme de recherche [2]) et du magazine Inexploré. Son affirmation sur le plateau est saisissante : « la mort n’existe pas ». Une certitude qui repose sur une seule et unique source présentée sous forme de vidéo : les travaux de Julie Beischel, « docteure en pharmacologie et toxicologie ». En revanche, ce qui n’est pas énoncé au public, c’est que les « résultats sans appel » de la chercheuse disparaissent dès qu’une équipe indépendante [3] teste la médiumnité avec des protocoles verrouillés. Y compris lorsque l’équipe est favorable à son existence : une étude préenregistrée (protocole publié avant les résultats) révèle un score de 53 %, à peine meilleur que le hasard (50 %) et sans signification statistique [4].

Avant même l’arrivée de Stéphane Allix, la séquence prépare le terrain à sa conclusion : un storytelling émotionnel valorise les motivations de Julie Beischel à fonder le Windbridge Institute en Arizona afin d’y mener ses études sur la médiumnité. « Après le suicide de sa mère et une lecture médiumnique qui la bouleverse, Julie Beischel renonce à une carrière prometteuse. » La vidéo nous apprend finalement que ses « conclusions sont sans appel : certains médiums obtiennent des informations précises, détaillées et personnelles sans avoir eu accès […] à la moindre donnée sur les personnes décédées. »

Si ses travaux et ses résultats positifs existent, ses limites sont passées sous silence : Julie Beischel teste dans son propre institut des médiums qu’elle a sélectionnés et « certifiés ». En 2015, elle publie une étude présentée comme une « réplication » dans des conditions strictement identiques à la première (même institution, même chercheuse avec ses propres médiums) [5]. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une équipe indépendante, ce résultat ne revêt pas la valeur qu’il prétend avoir. En effet, comme on l’a évoqué précédemment, un protocole verrouillé et indépendant tend à effacer l’effet « extraordinaire », ce qui pousse à soupçonner un biais de confirmation plutôt qu’un phénomène réellement paranormal. Cette vidéo donne une image tronquée de la réalité pour projeter une fausse certitude sur un public de 2.350 personnes. À ce stade, douter de la médiumnité n’aurait plus rien de raisonnable, et c’est décisif pour ce qui va suivre.

Contact avec les défunts « sous contrôle d’huissier »

Le couronnement du spectacle s’annonce : une « séance de médiumnité en direct ». Sous le contrôle de Maître Tranchant, « huissier de justice », trois spectateurs sont tirés au sort afin de rejoindre sur scène Pierre Yonas, « médium » ayant participé à l’enquête du dernier livre de Stéphane Allix (La Preuve : les morts nous« parlent»). La présence d’un commissaire de justice ne garantit que la régularité du tirage mais sa mise en scène semble taillée pour habiller le dispositif d’une caution officielle. Rien, pourtant, ne garantit que cette séance écarte des techniques explicables, comme le cold-reading, une technique consistant à formuler des propositions vagues, puis à les ajuster selon les réactions, verbales ou corporelles, de l’interlocuteur, qui fournit lui-même les informations.

Ironie du sort, quelques minutes auparavant, Stéphane Allix expliquait lui-même l’intérêt du protocole en triple aveugle de Julie Beischel et comment cette méthode élimine le cold-reading. C’est pourtant précisément ce que la séance en direct s’apprête à autoriser.

Et le « médium » ne s’en prive pas. Il avance à tâtons, formulant des propositions floues, telles que : « Je vois un animal, peut-être un chien… ou un chat… » Le participant confirme ou infirme lui-même. Les évocations restent larges et consensuelles : « C’est un chat qui avait un regard magnifique ». La démonstration est effectivement remarquable… pour illustrer le cold-reading et l’effet Barnum, plus qu’un contact avec les défunts. Mais gardons à l’esprit que cette démonstration s’inscrit dans une validation effectuée en amont. Sur l’écran de projection, un peu plus tôt, Stéphane Allix présentait ses croyances comme un fait établi : « Je sais ce [que les médiums] peuvent faire, je sais qu’ils communiquent avec des défunts, je sais que ça existe ; c’est une réalité. […] Ils sont bien vivants, ils sont bien quelque part. Et, pour beaucoup, ils sont en capacité de communiquer avec nous. »

Puis, enrobant son intervention d’un vocabulaire scientifique, il proposait des hypothèses qui présupposent le phénomène : « Il y a deux hypothèses qui permettent d’expliquer ça. Hypothèse 1, hypothèse de la survivance : les médiums obtiennent ces informations de la part des défunts, réellement. Hypothèse voyance, hypothèse 2 : les médiums obtiennent ces informations-là dans des espèces de « cloud d’informations »… » Pourtant, s’il était réellement dans le cadre d’une méthode scientifique, ne chercherait-il pas d’abord à douter ou à réfuter sa prémisse ?

Le vertige métaphysique de l’ancien journaliste-star

Il est bientôt 18 heures, l’attention rend les armes et c’est précisément le moment où le discours le plus abstrait de la journée se profile. Harry Roselmack, « journaliste (présentateur) et métaphysicien (sic) », s’avance sur les planches pour bâtir sa réflexion sur « le sens de la vie ». Son raisonnement métaphysique est difficile à suivre : vocabulaire complexe, peu accessible au grand public (surtout en quelques dizaines de minutes). Dans ce brouillard, les éléments les plus limpides de son discours ressortent d’eux-mêmes : « Notre existence ne peut pas être le fruit du hasard. » Une conclusion parfaite pour sceller cette journée consacrée aux « pouvoirs de notre conscience ».

« Si la vie a une signification […] ça veut dire qu’il y a des valeurs absolues fixées en amont de la vie […] Si, au contraire, la vie n’a pas de signification, si elle ne sert aucun projet qui la dépasse […] il n’y a pas d’étalon moral absolu. » Le célèbre journaliste propose un dilemme : soit la vie a un sens « cosmique », soit elle n’en a pas et « rien ne justifie la morale », écartant des siècles de philosophie morale. Ne peut-on vraiment pas avoir des raisons partagées d’agir pour le collectif sans nécessité cosmique ?

Harry Roselmack illustre cette quête supposée d’une autre réalité (plus favorable à notre existence) par des extraits musicaux populaires : Résiste, France Gall et Un autre monde, Téléphone. Il déplace de façon habile la démonstration vers l’émotion et le sentiment de nostalgie. Encore une fois, nous ne sommes pas amenés à vérifier, mais plutôt à adhérer au discours par la sensation.

Le bout du tunnel (de vente)

Le spectacle se termine. La salle se vide. Que nous soyons cognitivement épuisés, soulagés à l’idée que les morts ne soient pas morts ou marqués par l’expérience subjective, nous traversons désormais les couloirs du Grand Rex qui débouchent inévitablement sur un stand de vente.

Comme au terme de toute attraction, la sortie se fait par la boutique : une librairie qui suggère que ce spectacle était la vitrine rutilante des ouvrages de chaque intervenant. Sur un présentoir unique, vous pouvez aussi bien vous offrir le dernier best-seller de Stéphane Allix, La Preuve : les morts nous « parlent », éditions HarperCollins, 21,90 €, que celui de la Dr Émilie Steinbach, Votre Santé optimisée, éditions Marabout, 19,90 €. Un étalage à l’image de la scène : ici, tous les « savoirs » se valent ; ils se monnayent et les spectateurs sont aussi convertis en clients.

Si, dès le début de l’événement, on nous avait invités à fermer les yeux pour ressentir, il est peut-être désormais temps de les rouvrir pour se questionner. Pourquoi brouiller les limites entre sciences et croyances ? Pourquoi invoquer les neurosciences ou Pythagore pour légitimer des pratiques qui, si elles fonctionnaient, n’en auraient pas besoin ?
Et pour finir, puisque cet événement promettait de nous faire « vivre les pouvoirs de notre esprit » : que prouve, au juste, une expérience subjective ?

Article écrit par Lovely Elegy.
Corrigé par Laure de Montalembert.

Notes et sources

Site de l’événement « Expériences Extraordinaires 4 » https://fighterproductions.com/ Archive : https://web.archive.org/web/20260217135445/https://fighterproductions.com/

[1] Alexandre Chavouet, « L’aventure extraordinaire… d’Expériences Extraordinaires », https://alexandrechavouet.com/evenements/ Archive : https://web.archive.org/web/20260707094442/https://alexandrechavouet.com/evenements/

[2] L’Inrees (Institut de recherche sur les expériences extraordinaires) est une organisation française fondée en 2007 par le journaliste, réalisateur et écrivain Stéphane Allix, avec le soutien du Dr Bernard Castells. Malgré son nom, c’est une SAS consacrée à l’édition de revues et périodiques, ce n’est pas un organisme de recherche scientifique (il n’est rattaché à aucun laboratoire public, à aucune université, ni au CNRS, ni à un éditeur de recherche évaluée par les pairs).

[3] Ciarán O’Keeffe et Richard Wiseman, « Testing Alleged Mediumship: Methods and Results », British Journal of Psychology, vol. 96, n° 2, 2005, p. 165-179. DOI : 10.1348/000712605X36361.

[4] Patrizio E. Tressoldi, Fernando Sinesio, Laura Liberale et Ines Testoni, « Stage 2 Registered Report: Testing Mediumship Accuracy with a Triple-Blind Protocol », F1000Research, 2024 (résultat : 34 lectures correctement identifiées sur 64, soit 53,1 %). – Protocole préenregistré (Stage 1) : F1000Research, vol. 10, 2021, art. 351.

[5] Julie Beischel, Mark Boccuzzi, Michael Biuso et Adam J. Rock, « Anomalous Information Reception by Research Mediums Under Blinded Conditions II: Replication and Extension », EXPLORE: The Journal of Science & Healing, vol. 11, n° 2, 2015, p. 136-142. DOI : 10.1016/j.explore.2015.01.001. – Étude originale : Julie Beischel et Gary E. Schwartz, « Anomalous Information Reception by Research Mediums Demonstrated Using a Novel Triple-Blind Protocol », EXPLORE, vol. 3, n° 1, 2007, p. 23-27. DOI : 10.1016/j.explore.2006.10.004.

Toutes les informations contenues dans son article proviennent de sources accessibles sur Internet.
Si toutefois vous constatez une erreur, ou souhaitez une rectification ou un droit de réponse, merci de nous en informer.

The post Le Grand Rex exorcise l’esprit…critique. appeared first on Pensée Magique.

Le cas de Bluesky ou de Truth Social illustre la réémergence d’un Internet fragmenté.
Oui, car cela, nous l’avions déjà connu. À l’époque des forums PHPBB et des communautés spécialisées, le web était un archipel d’espaces distincts, chacun centré sur une passion, un centre d’intérêt ou une idéologie. On passait d’un forum de jeux vidéo à une communauté de fans de métal, d’un espace de discussion politique à un coin réservé aux passionnés de photographie. Chaque tribu avait ses codes, ses modérateurs, ses règles, et son propre ton.

Mais cette diversité s’accompagnait aussi d’un cloisonnement. Peu de passerelles existaient entre ces mondes numériques. Et malgré une certaine richesse de contenus, il était facile de s’enfermer dans un entre-soi — déjà.

Ce que nous observons aujourd’hui, avec des plateformes comme Bluesky, Truth Social ou même certains sous-groupes sur Discord, Reddit ou Mastodon, c’est une nouvelle forme de cette fragmentation : plus fluide, plus algorithmisée, plus polarisée. On ne choisit plus seulement une communauté autour d’un sujet, mais autour d’une vision du monde. On ne se rassemble plus juste par affinité, mais par opposition à l’autre.

La promesse d’un espace numérique commun, où l’on pourrait confronter les idées et enrichir sa pensée par la diversité, s’efface au profit de plateformes-refuges où chacun se sent à l’abri des contradictions. Cela peut sembler confortable… mais c’est profondément appauvrissant.

L’ère des bulles : quand Internet enferme plus qu’il ne libère

Nous ne cessons de rappeler l’importance d’échapper aux biais de confirmation et aux bulles de filtre qui enferment la pensée. Pourtant, force est de constater que des réseaux entiers se sont construits précisément autour de ces mécanismes.

Nous croyons vivre à une époque d’hyper-information, alors qu’en réalité, nous ne faisons bien souvent que graviter autour de nos propres certitudes, dans des cercles fermés où chacun pense comme nous. Le débat, lorsqu’il survient, se trouve réduit à des caricatures ; la nuance s’efface, et la contradiction est perçue non comme un enrichissement, mais comme une agression.

Dans cet écosystème, les plateformes prospèrent, alimentées par notre polarisation croissante.

La vérité absolue et la radicalisation des discours

Convaincus que notre vérité a valeur d’absolu, nous refusons même d’envisager que l’on puisse raisonnablement penser autrement. Dès lors, nous ne partageons plus nos idées : nous les prêchons, avec la ferveur de ceux qui se sentent investis d’une mission quasi religieuse.

Chaque désaccord tend à être érigé en hérésie. L’autre n’est plus envisagé comme un interlocuteur avec lequel dialoguer, mais comme un adversaire moral qu’il convient de discréditer.

La moindre nuance devient suspecte — interprétée tantôt comme une trahison idéologique, tantôt comme un signe de faiblesse ou d’indécision. Dès lors, les discours se durcissent, se radicalisent. Chacun se retranche dans son bastion numérique, protégé par l’écho rassurant des approbations faciles, des « likes » et des partages complices.

Les dangers d’un repli identitaire

Ce repli progressif dans des sphères homogènes n’est pas anodin : il prépare le terrain à une radicalisation insidieuse, souvent imperceptible pour ceux qui en sont les acteurs. À force d’exclure toute voix dissonante, on en vient à considérer la complexité comme une menace et l’altérité comme une provocation.

Ainsi naît une pensée rigide, imperméable au doute, qui confond engagement et intransigeance. Le dialogue devient impossible, non parce que les idées manquent, mais parce qu’on ne reconnaît plus à l’autre la légitimité d’en avoir. L’opinion contraire n’est plus seulement différente, elle est perçue comme dangereuse, voire immorale.

Ce climat favorise l’émergence d’identités idéologiques exacerbées, où l’on ne pense plus en fonction du vrai ou du juste, mais en fonction de ce qui conforte notre appartenance. La radicalité devient un signe de fidélité au groupe ; la modération, une forme de lâcheté ou de compromission.

Il ne s’agit plus de chercher à convaincre, mais de désigner des ennemis. Et dans cette logique binaire, le monde se divise entre les « bons » et les « mauvais », les « éveillés » et les « perdus », les « purs » et les « traîtres ». Toute tentative de réconciliation intellectuelle est alors vécue comme une capitulation.

Les conséquences sur le vivre-ensemble et la démocratie

Cette polarisation extrême n’est pas sans effet sur le tissu social. Elle fragmente les sociétés en communautés hermétiques, incapables de se comprendre, et parfois même de se tolérer. Le vivre-ensemble devient un exercice périlleux, car chacun interprète le réel à travers le prisme de sa propre narration, souvent déconnectée de toute expérience commune.

Le débat public s’en trouve profondément altéré. Il ne vise plus la construction d’un consensus éclairé, mais la victoire d’un camp sur l’autre. L’espace démocratique, censé être un lieu d’échange et de confrontation des idées, se mue en un champ de bataille symbolique, où chaque mot devient une arme, chaque silence une faute, chaque nuance une faille.

Les institutions elles-mêmes sont fragilisées par cette dynamique. Car lorsque la société se polarise, la confiance dans les médiations collectives — justice, presse, science, politique — s’effondre. Tout devient suspect : l’expertise est taxée d’élitisme, le compromis de trahison, la modération de lâcheté. Dans cet état de tension permanente, l’esprit critique se confond avec la suspicion généralisée, et l’indignation se substitue à la réflexion.

À terme, cette logique de confrontation nuit à la possibilité même d’un destin commun. Elle assèche le dialogue, entretient les clivages, et rend toute réforme impossible, car toute concession est vécue comme une défaite. Plus inquiétant encore : elle ouvre la voie aux discours simplificateurs, populistes, voire autoritaires, qui promettent le rétablissement d’un ordre là où ne règnent que le vacarme et la division.

Internet : de la promesse d’ouverture à la prison algorithmique

Il fut un temps où Internet portait la promesse d’une ouverture sans précédent : un espace d’échange libre, de savoir partagé, de rencontres improbables entre idées et cultures. Un outil d’émancipation, capable de contourner les censures, de briser les silos, de relier les esprits.

Mais progressivement, ce rêve s’est retourné sur lui-même. L’ennemi d’Internet est devenu Internet lui-même.

Ce qui devait nous libérer nous enchaîne désormais à des mécaniques d’attention qui favorisent l’émotion au détriment de la raison, la réaction au détriment de la réflexion. Les plateformes, sous couvert de neutralité, orientent nos comportements à travers des logiques opaques de profit.

Ce ne sont plus les idées les plus justes qui circulent, mais celles qui suscitent le plus de colère, d’indignation, de tribalisation. Le moteur n’est plus la vérité, mais le conflit rentable.

Internet, qui promettait la diversité, produit aujourd’hui des effets de masse : standardisation des opinions, synchronisation des réactions, emballements collectifs, lynchages numériques. On croyait avoir construit un espace sans centre, ouvert à tous les possibles ; nous avons bâti des arènes numériques où la foule juge avant de comprendre, condamne avant d’écouter.

La machine s’est retournée contre son intention première. Elle reproduit et amplifie nos travers, à une vitesse et à une échelle inédites. Et ce faisant, elle trahit ce qu’elle aurait pu être : un lieu de lenteur féconde, de confrontation fébrile mais honnête, de savoirs croisés, de curiosités en mouvement.

Briser l’algorithme pour renouer avec la pensée libre

S’enfermer dans des cercles d’opinions identiques, à l’abri de toute contradiction, n’est jamais bénéfique. Cela confine l’esprit à une forme d’étroitesse, où la pensée s’appauvrit faute de défis et d’altérité. C’est dans la confrontation respectueuse des idées divergentes que naît le progrès, que se forge la capacité à nuancer, à comprendre, à évoluer..

Dans les années 1980, le credo des esprits libres était de « break the rules » — briser les règles établies, bousculer les normes, ouvrir de nouveaux chemins. Cette audace a permis d’élargir les horizons culturels, sociaux et politiques.

Aujourd’hui, confrontés à une ère numérique dominée par des algorithmes qui enferment plus qu’ils ne libèrent, le défi est similaire, mais adapté : il faut désormais :
« break the algo ».

Il s’agit de résister à ces mécanismes invisibles qui façonnent nos croyances, nos émotions, nos interactions, souvent à notre insu. Il faut reprendre le contrôle, cultiver l’esprit critique, chercher délibérément ce qui dérange, ce qui questionne, ce qui fait vaciller nos certitudes.

Car c’est seulement en sortant de nos bulles, en affrontant la diversité des pensées, que nous pourrons espérer retrouver la richesse d’un débat véritable, la liberté d’une pensée authentique, et, finalement, l’espoir d’une société plus cohésive et ouverte.

À retenir :

Le biais de confirmation empêche l’apprentissage réel

Le biais de confirmation est un mécanisme cognitif naturel par lequel nous privilégions les informations qui confirment nos croyances préexistantes et ignorons ou rejetons celles qui les contredisent.

Conséquence : Le cerveau ne fait plus l’effort d’évaluer objectivement une information. Il devient paresseux intellectuellement.
Résultat : On cesse d’apprendre, car tout ce qui remet en cause notre vision du monde est perçu non comme une opportunité de croissance, mais comme une menace à rejeter.

Exemple concret : Une personne convaincue d’une théorie complotiste consultera uniquement des sources qui valident cette théorie et rejettera toutes les autres comme étant biaisées, même si elles sont rigoureusement étayées.

2. Les bulles de filtre réduisent la complexité du monde

Les bulles de filtre sont des environnements numériques où les algorithmes nous montrent uniquement ce que nous aimons, partageons, ou avons déjà approuvé.

Conséquence : On a l’impression que tout le monde pense comme nous, et que nos idées sont « normales », « dominantes » ou « évidentes ».
Résultat : Toute confrontation à une pensée différente devient choquante, voire agressive. Le réel est perçu de façon déformée.

Sur le plan psychologique : Cela crée un effet de réalité partielle, où l’individu construit une représentation du monde qui n’est plus en lien avec sa complexité ni sa diversité. Il perd sa capacité à tolérer l’ambiguïté, pourtant essentielle à la pensée mature.

3. Le renforcement identitaire par l’entre-soi polarise

Nous utilisons souvent nos croyances pour définir qui nous sommes. S’entourer exclusivement de personnes qui pensent comme nous agit comme une validation identitaire constante.

Conséquence : Les idées ne sont plus évaluées sur leur valeur, mais sur leur conformité avec l’identité du groupe.
Résultat : L’individu devient moins tolérant à la différence, plus susceptible de réagir de façon émotionnelle ou violente face à la contradiction.

Danger : Cela mène à une forme de radicalisation douce : on devient idéologiquement rigide, hostile au compromis, et intolérant à la nuance. Psychologiquement, on sacrifie la souplesse intellectuelle au profit d’un confort tribal

4. Le cerveau a besoin de contradiction

Le développement cognitif sain repose sur la confrontation à des idées différentes, sur l’acceptation du doute, et sur l’effort de compréhension de perspectives autres que la sienne.

Conséquence : L’absence de confrontation freine l’esprit critique et empêche l’élaboration de pensées plus complexes.
Résultat : On reste figé dans une pensée simpliste, parfois manichéenne, incapable de gérer la complexité du réel.

Quelques liens pour prolonger la réflexion :

Bulle de filtres, Wikipedia
Des chercheurs étudient les effets de Facebook sur la polarisation politique, Le Monde
Réseaux sociaux et polarisation de l’opinion publique en France, CJD
Bulles de filtre et chambres d’écho, Fondation Descartes
Pourquoi sortir de l’effet bulle et des biais de confirmation, Bonpote
La polarisation croissante du débat politique fragilise-t-elle la démocratie, RadioFrance
Combattre les biais algorithmiques : qui ne veut pas de la transparence ? Actionsantemondiale.

The post Internet est-il en train d’enfermer nos idées ? appeared first on Pensée Magique.

1/ Bonjour Guillaume, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

J’ai un diplôme d’ingénieur et un doctorat en sciences. Après avoir travaillé dans la recherche et l’ingénierie, avec une prédilection pour l’analyse de documents et la recherche bibliographique, je suis désormais professeur de mathématiques au collège depuis plus de dix ans. Ce choix résulte de ma passion pour la vulgarisation scientifique et la transmission du savoir aux plus jeunes.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

J’ai créé mon compte @Sonic_urticant sur X au printemps 2020 (et désormais aussi le compte @Sonicurticant sur Bluesky). Un pseudo choisi à la va-vite, sans imaginer une seule seconde l’ampleur que cela prendrait.
Au départ, j’avais créé ce compte parce que, dès le début de la pandémie, je voyais circuler des fake news gigantesques, mais aussi une méconnaissance navrante du monde de la recherche et de son fonctionnement. Certains menteurs en blouse blanche en profitaient pour se mettre en avant et raconter n’importe quoi, parfois même des choses dangereuses pour la santé.
J’ai donc commencé à écrire des fils de vulgarisation, expliquant, par exemple, comment fonctionne une publication scientifique, comment un chercheur est classé, ou encore quelles sont les méthodes statistiques utilisées pour tester un médicament.
Le problème, c’est que ces fake news, que je tentais de combattre par la pédagogie – pourtant risibles et facilement détectables pour quiconque a travaillé dans la recherche – ont été propagées par des politiciens, des célébrités et, surtout, de nombreux journalistes ne respectant pas leur charte de déontologie.
Plutôt que de vérifier une information avant de la diffuser, ils se réfugiaient derrière l’argument fallacieux du « juste milieu », comme si tout n’était qu’opinions, comme si tout se valait, tendant des micros complaisants aux plus gros désinformateurs sans rien vérifier, sous prétexte de pluralisme ou avec l’argument d’autorité (“c’est un grand scientifique”).
Et ainsi, la déferlante de désinformation ne s’est plus arrêtée.
Mais mon activité sur les réseaux sociaux n’est qu’une petite partie de mes actions. Car ce qui m’a pris le plus de temps est ailleurs (je l’ai exposé dans une interview vidéo sur la chaîne YouTube « La Tronche en Biais » ).
J’ai, par exemple, organisé la tribune « Halte à la fraude scientifique » dans Libération : signée par sept sociétés savantes et plus de 2500 médecins et chercheurs, pour dénoncer les fraudes scientifiques et les manquements à la réglementation par Didier Raoult dès sa toute première étude sur l’hydroxychloroquine contre la covid.

L’étude a d’ailleurs été rétractée depuis par la revue scientifique. Car en parallèle de ce travail de vulgarisation, j’ai pu détecter de gros problèmes de fraude scientifique et de non-respect de la réglementation sur les essais cliniques dans plusieurs publications de Didier Raoult et de son équipe, ce qui m’a amené à alerter sur ce sujet, mais également à rédiger un signalement documenté à l’Ordre des médecins, qui a abouti à la condamnation de Didier Raoult (la peine ayant été alourdie en appel puisqu’il lui est désormais interdit d’exercer la médecine pendant deux ans).
C’est à partir de ce moment-là, en début d’automne 2020, que j’ai été doxxé, menacé et cyberharcelé sur les réseaux sociaux, notamment par certains proches et même bras droits de Didier Raoult.

Je me suis demandé comment il était possible que des professeurs d’université puissent prendre le risque de s’adonner à de tels délits, et donc s’il n’y avait pas d’autres choses cachées. J’ai alors enquêté sur d’autres sujets liés à l’IHU que Didier Raoult dirigeait à l’époque. Et ce que j’ai découvert était pire encore que ce que je pensais.
En parallèle, d’autres personnes, que je ne connaissais pas du tout à l’époque, ont aussi enquêté. Il faut rendre hommage à plusieurs personnes, dont notamment Fabrice Frank (@LockedFab) qui fait un immense travail. Tout ce travail a abouti à des révélations dans la presse et à l’ouverture d’une instruction judiciaire pour essais cliniques suspectés illégaux (dont le plus grand essai clinique sauvage de toute l’Histoire, aux dires mêmes de 16 sociétés savantes, puisqu’il inclut 30 000 patients).
J’ai aussi passé beaucoup de temps à organiser, avec deux autres personnes, la tribune dans Le Monde appelant à une loi contre la fraude scientifique, signée par près de 90 sociétés savantes (c’est à ma connaissance la plus grosse tribune de l’Histoire dans le monde de la recherche, car elle représente des dizaines de milliers de chercheurs et médecins).
Et grâce à quelques contacts avec des députés et sénateurs de tous bords (sauf les extrêmes : je ne suis pas sectaire, mais il s’avère que les extrêmes gauche et droite sont les seuls partis ayant voté contre), nous avons réussi à faire passer des amendements anti-fraude scientifique dans la loi de programmation de la recherche du précédent quinquennat.
Enfin, j’ai œuvré avec d’autres pour que les députés adoptent l’article
« anti-charlatans » de la loi contre les dérives sectaires, qui a connu un parcours législatif homérique, mais a fini par être adopté.
Tout cela est un travail bien plus chronophage que mes fils de vulgarisation sur les réseaux sociaux. Mais ça ne servira à rien tant que la France restera un État de non-droit où la loi n’est pas appliquée.
Le reste de mes actions est pour l’instant confidentiel.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

On ne va pas se mentir : si vous n’avez pas le cuir dur, mieux vaut ne pas vous lancer… Vous aurez toujours un nombre impressionnant de désœuvrés et de ratés dont la seule occupation sera de vous insulter jour et nuit, quelques déséquilibrés prêts à vous menacer de mort ou à appeler à la violence, et, quand le sujet prend une ampleur médiatique, un petit groupe finira par balancer vos coordonnées personnelles ou professionnelles en vous diffamant copieusement sur votre vie privée. Tenter de vous nuire, s’en prendre à vos enfants, votre conjoint, votre employeur, devient leur passe-temps et leur seule raison de vivre (ne me demandez pas pourquoi : je n’ai jamais compris).

Le blog complotiste France Soir a même publié un article appelant à ma décapitation, me citant nommément et dévoilant mon identité alors que j’étais encore sous pseudo (justement pour me protéger). Cet article a été relayé élogieusement par Didier Raoult sur Twitter auprès de son million d’abonnés et même à la télévision nationale.
Résultat : une explosion des menaces de mort à mon encontre. Oui, j’ai eu très peur. J’ai toujours peur, d’ailleurs. Car cela ne s’est jamais arrêté, au contraire.

Et surtout, la justice ne fait rien depuis près de cinq ans, malgré les relances de mes avocats et de ceux des autres plaignants .
Certaines plaintes ont même été… perdues par la justice dès qu’elles étaient traitées à Marseille. Mais ce n’est évidemment pas la peur qui va m’arrêter. Ce que ces gens n’ont pas compris, c’est que cela ne fait que transformer ma peur en une détermination froide et méthodique : enquêter encore et encore. Et quand on creuse, on trouve.

Didier Raoult m’a aussi intenté un procès (qu’il a perdu, et qui s’est clairement retourné contre lui en termes d’image), mais cela a déclenché une seconde vague d’injures handiphobes et de menaces à mon encontre (source1, source2). Même mon avocat a été menacé et a dû déposer plainte. Il m’a confié que, en vingt ans de barreau, il n’avait jamais vu un tel niveau de violence pour un simple procès en diffamation.

Mais avec le temps, j’ai appris à prendre énormément de recul. Je tiens sans problème dans la durée, car je suis bien entouré juridiquement et, surtout, parce que j’ai une vie privée et professionnelle épanouie en dehors de tout ça.

4/ Penses-tu que l’éducation scientifique joue un rôle clé dans la prévention de la désinformation ? Si oui, comment pourrait-elle être améliorée ?

Je vais en décevoir certains.

La plupart des médecins et scientifiques avec qui je suis en contact pensent que l’éducation est la clé. Ils prônent un meilleur enseignement de l’esprit critique (à ne pas confondre avec l’esprit de contestation) et des questions de santé au sein de l’Éducation nationale. Ces notions sont déjà présentes dans les programmes, mais elles pourraient être améliorées. Encore faudrait-il, pour cela, rendre le métier d’enseignant plus attractif afin d’avoir des équipes de professeurs formés et expérimentés.

Mais en réalité, avec Alexander Samuel (qui, comme moi, est docteur en sciences et devenu professeur), nous constatons que la défiance de la population envers les discours scientifiques ne provient pas tant d’un manque d’éducation que des mensonges répétés des politiciens depuis des décennies. À cela s’ajoutent plusieurs scandales industriels et, surtout, le comportement d’une majorité de journalistes, qui préfèrent colporter sciemment des informations erronées, soit pour vendre, soit par calcul politique.

Finalement, on en revient toujours au même problème : l’impunité à tous les niveaux alimente cette défiance.

On peut aussi mentionner – et désolé de le dire – certains médecins et soignants qui, par manque de temps ou de considération, se montrent parfois maltraitants ou peu enclins à expliquer clairement les choses à leurs patients. Certains l’admettent eux-mêmes. Ce manque d’accompagnement pousse de nombreuses personnes dans les bras de charlatans, qui, eux, savent se montrer bienveillants et à l’écoute… en apparence.

5/ Certains te reprochent peut-être d’être « trop factuel » ou « trop rigoureux » : que leur répondrais-tu ?

Je me demande comment ces personnes parviennent à dire cela en se regardant dans un miroir. Une telle absurdité me consterne. Ont-ils seulement réfléchi à ce qu’ils disent, ou poursuivent-ils des desseins moins avouables ? C’est d’autant plus impardonnable que ces reproches viennent parfois de personnes éduquées et cultivées.

J’ai d’ailleurs été profondément déçu par des individus qui me soutenaient dans la lutte contre les fake news, mais qui, dès lors que la désinformation provenait de partis politiques ou de mouvements militants avec lesquels ils ont une affinité, se montraient soudainement très tolérants. La lutte contre la désinformation ne peut pas être à géométrie variable. Quand un de mes amis raconte n’importe quoi, je le lui dis sans détour. Et s’il persiste, je combats sa fake news avec la même énergie que n’importe quelle autre.

Dans le même ordre d’idées, j’ai dû bloquer des personnes qui, au départ, me soutenaient, mais qui se sont révélées avoir une défense des victimes à géométrie variable. Pire encore, certains allaient jusqu’à justifier le harcèlement lorsqu’il était commis par leurs ami(e)s, toujours avec une arrière-pensée politique. Leur âme est moche.

Reprocher à quelqu’un d’être trop rigoureux ou trop factuel, c’est non seulement ridicule, mais profondément révélateur d’un problème de fond. Pour ma part, j’essaie toujours de m’appliquer deux règles essentielles :

1. L’important n’est jamais qui parle, mais ce qui est dit.
2. Il faut d’abord vérifier si quelque chose est vrai ou faux avant de décider si l’on est d’accord ou pas.

Sans ces principes, on se trompe gravement. La vérité est froide, indifférente aux convictions (les vôtres comme les miennes), et elle n’est ni éthique ni morale. Ce sont les décisions que l’on prend ensuite qui relèvent de l’éthique.

6/ À ton avis, quel est l’impact de l’éducation sur la manière dont les gens perçoivent et interprètent l’information en ligne ?

Grosse question. Pascal Wagner-Egger en parlerait sans doute mieux que moi.

Mais comme je l’ai déjà mentionné, même si plusieurs études semblent montrer une corrélation inverse entre le niveau d’études et l’adhésion aux fake news, je pense que le véritable problème est l’engagement contestataire, dans le mauvais sens du terme.

Par exemple, les personnes qui votent pour les extrêmes sont souvent plus réceptives aux théories complotistes. Cela nous ramène à un point central : la défiance envers les institutions et ceux qui nous gouvernent. Cette défiance ne sort pas de nulle part : elle est alimentée par l’impunité face aux scandales et par les promesses politiques non tenues.

L’éducation joue un rôle, mais tant que la confiance dans les institutions restera ébranlée, le problème persistera.

7/ En tant qu’enseignant, rencontres-tu des difficultés particulières pour transmettre l’esprit critique aux élèves face à l’influence des réseaux sociaux ?

Je propose parfois des jeux éducatifs à mes élèves. Par exemple, je leur montre des erreurs commises par des journalistes et leur demande de ne pas me dire s’ils sont d’accord ou non, mais plutôt d’identifier la faille logique ou le biais de raisonnement (l’éducation aux médias et à l’information fait partie du programme).

Je constate que mes élèves sont tout à fait capables d’analyser, de prendre du recul et de faire le tri… quand ils en ont envie. En réalité, lorsqu’ils se mettent à croire et à propager des fake news, c’est souvent par provocation ou par raisonnement orienté : ils sélectionnent les informations qui confortent leurs convictions.

Finalement, ils ne sont pas si différents de leurs parents.

8/ Quelles méthodes pédagogiques trouves-tu les plus efficaces pour intéresser les jeunes aux sciences et les aider à développer une pensée rationnelle ?

C’est très simple : il ne suffit pas de leur donner des outils ou des méthodes, il faut les passionner, susciter des émotions positives, leur mettre des étoiles dans les yeux.

L’approche la plus efficace est de rendre l’apprentissage vivant et stimulant. Par exemple, montrer que la détection des fake news peut être une véritable enquête policière captive, bien plus que les seules explications théoriques sur les biais cognitifs. Et il faut prendre des exemples marquants. Par exemple l’histoire de Sally Clark.

Quand j’ai gagné mon procès contre Didier Raoult et que j’ai accepté deux interviews, j’ai reçu plus de messages de jeunes inspirés par cette histoire que je n’aurais pu en espérer avec toutes mes publications pédagogiques sur les méthodes de vérification. Plusieurs parents m’ont écrit en privé pour me dire que leur enfant, après avoir vu la vidéo de La Tronche en Biais, voulait devenir scientifique ou journaliste d’investigation.

On me dit souvent que l’image de « David contre Goliath » a beaucoup joué. Et pourtant, je n’ai rien cherché à construire : c’est la réalité des faits qui a imposé cette métaphore.

9/ Est-ce que, par tes actions de prévention ou les débats que tu as pu avoir, tu as vu des gens évoluer de façon favorable ou les mentalités changer ?

J’ai fini par constater que tout ce travail de lutte contre les fake-news et de vulgarisation ne sert strictement à rien auprès des personnes déjà totalement enfermées dans leurs idées complotistes. Je vais être brutal, mais il faut les laisser tomber, clairement. Souvent, ces gens n’ont pas grandi dans leur tête et cherchent un coupable là où il n’y en a pas (ou alors ils devraient plutôt s’en prendre à eux-mêmes). Oui, j’assume ce que je dis.

C’est bien étudié depuis longtemps : à part l’entretien épistémique individuel, il n’existe aucune méthode efficace pour les faire changer d’avis. En revanche, la vulgarisation est extrêmement précieuse pour les personnes encore hésitantes, celles qui cherchent simplement à mieux comprendre et à éviter de se tromper : là, ça peut être puissant.

C’est aussi pour cette raison qu’il est essentiel de débunker les fake-news immédiatement, avant qu’elles ne se propagent et soient prises au sérieux. Mais tant que l’impunité des grands manipulateurs persistera, la bataille restera inégale. Ils sont finalement peu nombreux en France (une dizaine, tout au plus, dans les domaines des sciences et de la santé), mais ils bénéficient d’une impunité totale, souvent avec la complicité des autorités. Et en plus, ils en font un business extrêmement lucratif.

C’est peut-être l’un des seuls aspects positifs du système judiciaire américain, pourtant détestable : les sanctions y sont colossales et réellement dissuasives pour ceux qui exploitent les fake-news dangereuses. Alex Jones a dû payer près d’un milliard de dollars aux familles des victimes d’une tuerie scolaire, après avoir prétendu qu’il s’agissait d’une mise en scène avec des acteurs.

En France, c’est tout l’inverse. Le blog complotiste France Soir a gagné des centaines de milliers d’euros juste après avoir publié l’article appelant à ma décapitation, et pourtant la sanction judiciaire que risque son directeur est tellement insignifiante par rapport aux profits qu’il aurait objectivement intérêt à continuer. Les lois et la justice françaises, en l’état actuel, sont un véritable encouragement au délit et aux fake-news.

10/ Comment gères-tu les trolls et les personnes toxiques sur les réseaux sociaux ? As-tu des stratégies particulières pour éviter de perdre trop d’énergie face à eux ?

Le problème de tous ces désœuvrés, c’est qu’avec moi, ils n’ont rien à se mettre sous la dent : je n’ai aucune carrière à défendre, pas de double vie cachée, aucune casserole. On peut constater sur les réseaux sociaux que ça les rend fous de ne pas avoir le moindre angle d’attaque, et surtout, ils ne s’attendaient pas à ce que le grain de sable dans leur machine vienne d’un simple prof de maths. J’avoue que c’est plutôt croustillant, même si, en réalité, ce travail aurait dû être fait par les autorités compétentes, qui ont failli à toutes leurs obligations (et certains responsables devraient aussi être poursuivis pour ces manquements).

Parfois, lors des week-ends pluvieux, je m’amusais avec les trolls : je leur accordais un peu de temps pour les mettre face à leurs contradictions. Et bien sûr, leur seule réponse était l’insulte ou la menace, comme un gamin de quatre ans qui hurle en se roulant par terre au rayon des Granolas. C’était presque fascinant de voir à quel point ils étaient non seulement nuls, mais en plus fiers de l’être.Mais bon, il y a des choses plus intéressantes dans la vie. J’ai vite arrêté ce petit passe-temps et, aujourd’hui, je ne lis même plus mes notifications.

Question Bonus : Est-il vrai que, grâce à une étude randomisée menée par un druide marseillais, nous pouvons désormais affirmer que l’hydroxychloroquine lave le linge plus blanc et enlève les taches dès 20 degrés ?

Ah non, vous vous trompez complètement : elle n’a absolument aucun effet contre le gros rouge qui tache.

Par contre, elle ramène l’être aimé et a démontré une efficacité supérieure pour prévenir les accidents de trottinettes.
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/comment-une-etude-fumeuse-sur-les-trottinettes-et-l-hydroxychloroquine-a-pu-etre-publiee-dans-une-revue-scientifique_4073359.html.

Merci à Guillaume d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Guillaume Limousin, le stratège appeared first on Pensée Magique.

C’est notamment le cas de Lonni Besançon, Assistant Professor dans une université en Suède, qui lutte quotidiennement contre la désinformation scientifique. À travers ses interventions, il contribue activement à démystifier les fausses informations et à faire reculer les fake news sur les réseaux. Son engagement ne se limite pas à une simple présence en ligne : il participe à des débats, analyse et déconstruit les discours trompeurs, et propose des outils pour mieux comprendre et interpréter la recherche scientifique.

Mais comment parvient-il à garder le cap face à l’hostilité et aux attaques incessantes ? Quels sont ses leviers pour faire entendre la voix de la science dans un espace où les algorithmes favorisent souvent le sensationnalisme au détriment des faits ? Dans cet entretien, il nous partage son expérience, ses stratégies et sa vision du débat scientifique à l’ère numérique.

1/ Bonjour Lonni, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

Hello ! Je m’appelle Lonni Besançon et je suis Assistant Professor (équivalent de Maître de Conférences en France) en visualisation de données à l’université de Linköping, en Suède.

Mes trois axes principaux de recherche sont les suivants :

• L’utilisation de technologies immersives (e.g., réalité augmentée) pour faciliter l’analyse de données complexes.
  Par exemple, avec l’un de mes doctorants à l’université de Monash, à Melbourne (où j’ai effectué un postdoctorat), nous avons développé un système de réalité augmentée pour les autopsies. Ce système s’appuie également sur des modèles de langage (LLMs, comme ChatGPT) afin de générer automatiquement les rapports d’autopsie destinés aux tribunaux.
  
• L’amélioration des méthodes de visualisation de données pour limiter les mauvaises interprétations des résultats statistiques.
  J’ai constaté, tant dans mon domaine [https://doi.org/10.1145/3290607.3310432] qu’en dehors [https://doi.org/10.1145/3360311], que les résultats statistiques sont souvent mal compris et interprétés, même par des scientifiques. Mon travail vise à réduire ces erreurs grâce à de nouvelles techniques de visualisation [https://doi.org/10.1109/TVCG.2021.3073466].
  
• L’Open Science (science ouverte) et l’amélioration des méthodologies de recherche.
  Je développe et promeus de nouvelles méthodologies pour rendre la recherche plus accessible, réutilisable et robuste. Une partie de cet axe consiste aussi à identifier les pratiques de recherche douteuses et la fraude scientifique.
  
  Par exemple, l’an dernier, avec mes co-auteurs, nous avons découvert une nouvelle méthode de fraude liée au nombre de citations, exploitée par certains journaux via une manipulation des métadonnées des articles [https://doi.org/10.1002/asi.24896].

Un autre exemple concerne notre étude sur les problèmes éthiques au sein de l’IHU Marseille [https://doi.org/10.1186/s41073-023-00134-4], qui a ensuite été couverte par Science.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

Mes actions sur Internet se déclinent en trois axes principaux :

– Informer et sensibiliser le grand public.
Je prends très à cœur ma mission de vulgarisation scientifique et m’efforce d’expliquer, de manière accessible, les résultats de certaines études. Je partage également des articles qui le font particulièrement bien.

– Échanger et collaborer avec d’autres scientifiques.
Les réseaux sociaux sont un formidable outil pour discuter, débattre et initier des travaux de recherche. Par exemple, mon article sur le manque de transparence des publications COVID-19 et les délais de relecture anormalement courts (parfois moins de 24h) [https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-021-01304-y] est né d’une collaboration exclusivement initiée sur Twitter.

– Militer pour de meilleures pratiques de recherche.
J’utilise aussi Internet et les réseaux sociaux pour promouvoir des méthodes de recherche plus rigoureuses, encourager la transparence et dénoncer activement les publications scientifiques problématiques ou frauduleuses.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

Il est essentiel de trouver un équilibre entre répondre aux plus virulents des complotistes et anti-science, et éviter de nourrir les trolls. Les réseaux sociaux favorisent les échanges houleux et la polarisation, à la fois par leurs algorithmes et par leurs formats. Il est donc crucial de savoir prendre du recul—et parfois même de s’y contraindre. Mais évidemment, ce n’est pas toujours possible.

La haine est devenue omniprésente pour ceux qui ont défendu la santé publique et la rigueur scientifique pendant la pandémie. J’en ai moi-même fait les frais. Dès 2020, mes premières menaces de mort ont été documentées dans Scientific American, puis en 2021 par ABC lorsque j’étais à Melbourne, et plus récemment par Science ainsi que des médias suédois. J’ai été calomnié, insulté, diffamé.

Le professeur Didier Raoult a même affirmé dans une vidéo de l’IHU que je projetais « d’envoyer une voiture suicide sur [son] institut », ce qui m’a contraint à porter plainte. Plus récemment, j’ai également engagé une action en justice pour diffamation contre son bras droit, le professeur Chabrière.

Face à cette avalanche de haine et de désinformation, il faut autant que possible garder son calme et se préserver. Mais les réseaux sociaux étant conçus pour maximiser l’engagement, cela reste un défi constant.

4/ Certaines personnes prônent régulièrement la bienveillance « épistémique » dans les débats sur les réseaux sociaux. Penses-tu que cette position est tenable ? Quel est ton point de vue et comment te positionnes-tu ?

Je pense que c’est, en théorie, la posture à privilégier autant que possible. Cependant, elle ne fonctionne que si l’interlocuteur est également prêt à l’adopter.

Maintenir une approche bienveillante devient extrêmement difficile après avoir reçu des centaines d’insultes en quelques minutes. Pire encore, elle est totalement inefficace face à des individus dont le seul objectif est l’invective et la provocation.

Pour ma part, je refuse de me laisser faire ou de tendre l’autre joue face à de telles attaques.

5/ Certains te reprochent peut-être un ton parfois incisif : que leur répondrais-tu ?

On m’a souvent conseillé de modérer mon ton, et je fais de mon mieux. Mais je pense qu’il est aussi essentiel de savoir se montrer ferme. Une personne insultante finit tôt ou tard par être insultée en retour. Une personne méprisante, par être méprisée.

Certaines personnes opposées à mes positions m’ont même proposé de me rencontrer en France. J’ai accepté plusieurs fois, en annonçant publiquement ma présence à Paris, mais personne n’est jamais venu. Cela illustre bien à quel point les réseaux sociaux encouragent des comportements que beaucoup n’oseraient jamais adopter dans la vie réelle.

Je suis également convaincu—et certains procès l’ont démontré—que les plus agressifs sur les réseaux sociaux sont souvent des personnes profondément malheureuses, isolées, et enfermées dans leur propre colère. Beaucoup de ceux qui me harcèlent nourrissent depuis longtemps une rancœur contre le gouvernement français, bien avant la pandémie. Celle-ci leur a simplement offert un exutoire, et ils ont projeté leur frustration sur des figures publiques qu’ils ont eux-mêmes érigées en cibles.

En résumé, la bienveillance est précieuse, et je l’applique autant que possible. Mais chacun a ses limites, et il est humain de réagir lorsque l’on est constamment attaqué, parfois avec la même virulence que celle que l’on subit.

6/ As-tu constaté, grâce à tes actions de prévention ou à tes débats, une évolution positive des mentalités ?

Mon bilan est mitigé, mais la question est passionnante. Il est important de préciser que mon expérience personnelle ne permet ni de valider ni d’invalider l’efficacité des débats sur les réseaux sociaux.

À partir de mi-2021, j’ai commencé à rejoindre des Spaces sur Twitter pour échanger avec des antivax. Je me souviens encore de mes trajets en train, entre mon université et mon domicile, à écouter ces discussions en français tout en travaillant sur des relectures d’articles en anglais. J’arrivais à jongler entre les deux langues, prenant parfois des notes avant de répondre aux hôtes antivax.

Il était clair que convaincre les plus radicaux était illusoire. En revanche, il était tout à fait possible d’apporter des preuves et un discours mesuré aux personnes qui les écoutaient et qui, parfois, doutaient. Je répétais systématiquement que je n’avais aucun conflit d’intérêt et proposais d’envoyer les études que je citais à toute personne intéressée. J’ai reçu plusieurs centaines de messages privés depuis 2021.

Les réactions ont été variées et je les ai collectées via DM sur les RS quand certains m’ont écrit :

• Certains sont restés sur leurs positions, mais sont désormais ouverts au dialogue.
  
• Quelques-uns, en petit nombre, ont changé d’avis et se sont fait vacciner.
  
• D’autres ont admis qu’ils ne se vaccineraient pas, mais ont cessé de s’y opposer par principe, notamment pour leur famille.

Depuis 2024, cependant, les discussions semblent tourner en rond. Les mêmes fake news ressurgissent encore et encore, et ceux qui pouvaient être convaincus l’ont déjà été. Face à cette stagnation, j’ai choisi d’adopter une autre approche.Je collabore avec des personnes comme L’avis_Juste ou Alexander Samuel pour organiser des Spaces où chaque intervenant défendant une position antiscience doit fournir une étude scientifique à l’appui. Nous l’analysons ensuite en direct. Cette méthode a parfois porté ses fruits et a donné lieu à d’excellents échanges.

7/ Comment réagis-tu face à des personnes qui refusent catégoriquement d’écouter ou de débattre, malgré tes efforts pour argumenter ?

Il n’y a pas grand-chose à faire. Après avoir présenté un argument scientifique, je coupe court en précisant que chacun pourra constater qui apporte des preuves solides… et qui n’en apporte pas. Puis je passe à autre chose. Inutile de perdre du temps dans un dialogue stérile.

8/ Ressens-tu parfois de la fatigue ou de la lassitude face aux conflits répétés sur les réseaux ? Si oui, comment fais-tu pour y faire face ?

Bien sûr ! On ne va pas se mentir, la majorité de mon travail de traque de la fraude et de debunk de la mauvaise science se fait sur mon temps libre—à l’exception de quelques moments où cela rejoint mes recherches scientifiques. Or, le métier de chercheur, en particulier pour les plus jeunes d’entre nous, est déjà extrêmement compétitif et exigeant.

Même pour ceux qui ne font « que » de la recherche, la pression est énorme. Alors, lorsqu’on ajoute à cela une charge de travail supplémentaire, une avalanche quotidienne de haine, de menaces et d’insultes, l’impact sur le quotidien est inévitable. Cela pèse sur moi, bien sûr, mais aussi sur ma partenaire, notre relation, et le stress qui en découle. Trouver un équilibre entre la vie réelle—avec les amis, la famille—et la vie en ligne, qui est souvent un concentré de ce que l’humanité fait de pire, est un défi constant.

Il est évident que j’ai ressenti de la fatigue et de la lassitude face aux torrents de haine qui m’ont visé, ainsi que mes amis et co-auteurs. De l’inquiétude aussi, notamment pour ma famille en France. Mais dans ces moments-là, je me recentre sur ce qui compte vraiment : mes proches, un bon livre, un film, ma guitare… Je vais courir un semi-marathon, profiter d’un sauna au bord d’un lac, marcher en forêt, savourer une bière en terrasse ou cuisiner un bon plat.

J’essaie d’anticiper ces pauses pour ne pas être absorbé en permanence par le travail et la vulgarisation scientifique. C’est d’ailleurs l’un des grands pièges de ce métier : on le fait par passion, ce qui rend difficile le fait de décrocher et de s’accorder du temps pour souffler.

9/ Penses-tu que certains sujets nécessitent toujours un ton plus direct pour être entendus, ou qu’il y a des limites à ne pas franchir dans un débat ?

Je pense qu’il est parfois nécessaire d’aborder certains sujets avec un ton direct et ferme. Bien sûr, il faut toujours rester dans le cadre légal, mais certains discours ne peuvent pas être laissés sans réponse. Il faut savoir poser des limites et ne pas tout accepter sous prétexte de débat. C’est là que le paradoxe de la tolérance prend tout son sens : tolérer l’intolérable mène inévitablement à la disparition de la tolérance elle-même. Comprendre cet enjeu est essentiel.

 10/ Tu es régulièrement en conflit avec des personnes ultra-toxiques qui défendent des positions mettant en danger la santé ou la sécurité des autres. Quels conseils donnerais-tu pour gérer ce type de situation ?

Honnêtement, je ne suis pas sûr d’être la meilleure personne pour répondre à cette question .

Mais si j’avais un conseil à donner, ce serait de se préserver autant que possible. Depuis le début de la pandémie, trop de personnes engagées pour défendre la science et l’intégrité scientifique ont fini en burn-out ou ont dû faire de longues pauses pour se reconstruire. Il est crucial d’apprendre à décrocher avant d’en arriver là.

Il faut aussi garder en tête une chose essentielle : la haine que déversent certains trolls en dit bien plus sur eux que sur leurs victimes. Ces personnes ont manifestement beaucoup trop de temps à perdre, et leur agressivité est souvent le reflet de leur propre mal-être. Ne pas leur accorder trop d’importance est une clé pour tenir sur la durée.

Merci à Lonni d’avoir accepté de répondre à nos questions.


Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.


Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.

The post Interview : Lonni Besançon le portrait du gladiateur des réseaux appeared first on Pensée Magique.