Un matin, je me suis levé et, dans la nuit, j’avais reçu un message.

« BESOIN D’AIDE, JE SUIS COINCÉ actuellement au Togo et j’ai besoin d’aide urgente pour rentrer, car Sébastien va se faire opérer, Céline est très inquiète. »

C’est malin, mon meilleur pote s’appelle Sébastien. D’ailleurs, c’est un prénom vachement commun pour ma génération, de grandes chances que l’on en ait un dans son entourage. Pareil pour Céline.
J’allais répondre, au tac au tac, mal réveillé et n’ayant pas encore eu ma dose de caféine.

Puis je me suis souvenu des conseils avisés de Métabrouteur :

« Ne pas répondre immédiatement au brouteur, tu te dois. »

Salut, est-ce que tu peux te présenter ?

Salut ! Je m’appelle David, j’ai 47 ans. Je travaille dans le secteur de l’aéronautique. Je tiens les comptes @metabrouteur sur les réseaux sociaux (X, Facebook et Instagram), sur lesquels je raconte mes histoires de croque-escrocs avec les brouteurs depuis 2020. Mais, en réalité, je fais ça depuis fin 2012. Bref : je les fais tourner en bourrique dans des scripts de mon cru, pour mon plus grand plaisir et celui de mes lecteurs.

Ça veut dire quoi un brouteur ?

Sur le Petit Robert, premier dictionnaire qui a introduit ce terme dans le contexte des arnaques, on lit : « escroc qui piège ses victimes sur Internet ». Cette définition est très généraliste. Je préfère l’attribuer à l’anglicisme « scammer » (escroc en anglais), très utilisé pour toutes les arnaques venant d’Internet.

Le mot « brouteur » nous vient de Côte d’Ivoire. Il désigne là-bas une personne qui, tel le mouton, va manger sans rien faire. Et c’était bien là l’objectif des escrocs de Côte d’Ivoire : mener la vie « facile » en escroquant des gens. On sait moins que, depuis déjà longtemps, les arnaqueurs ivoiriens se nomment entre eux « barasseurs » : les bosseurs en nouchi, une sorte de patois/argot local.

Par facilité, j’étends cette définition aux escrocs de cette partie de l’Afrique de l’Ouest, où l’on retrouve notamment le Bénin, le Ghana et le Nigéria. Ce sont les pays les plus actifs. D’ailleurs, les escrocs du Nigéria sont nommés les « Yahoo Boys ». Tout a commencé chez eux.

Comment t’est venue l’idée de te dire : « Tiens, il faut que je troll les brouteurs » ?

En 2012, on m’avait fait découvrir une vidéo sur YouTube dans laquelle le vidéaste montrait comment il trollait les brouteurs. Je découvrais en même temps les brouteurs et les croque-escrocs. Une connexion s’était faite dans ma tête : j’avais déjà entendu parler de l’arnaque à la nigériane, où l’escroc joue à la fois un donateur et un notaire. J’étais admiratif de ce script d’escroquerie où le brouteur interprète plusieurs rôles, chacun validant l’autre. C’était du jeu de rôle, en fait. Moi aussi, je voulais faire du jeu de rôle. J’adorais ça. J’entrevoyais l’énorme champ des possibilités, des canulars invraisemblables que je pouvais inventer, dans lesquels, moi aussi, j’interpréterais plusieurs rôles dans un jeu de dupes jubilatoire.

D’ailleurs, c’est quoi le profil type d’un brouteur et pourquoi font-ils ça ?

En Côte d’Ivoire, les brouteurs sont jeunes, de 15 à 35 ans. Ils font ça pour l’argent. Certains sont des jeunes qui essayent d’imiter leurs aînés, modèles de réussite dans le « bara » (= boulot/arnaque dans ce contexte). D’autres seront les « petits », servant de rabatteurs de victimes, travaillant pour un « vieux père », en quelque sorte l’aîné qui a l’expérience et qui gère un groupe d’escrocs. Je me méfie surtout des loups solitaires : ceux-là ont fait de l’arnaque une profession.
Tout ça se passe le plus souvent sur des smartphones. Elle est loin, l’image d’Épinal des cybercafés (ils s’en servent encore, mais marginalement).

Est-ce que tu te poses des limites quant aux sujets que tu abordes, ou y a-t-il des brouteurs que tu refuses de troll ?

Très vaste sujet ! Je questionne mon activité tous les jours. Les curseurs sont en perpétuel mouvement. J’ai vu des croquages excellents d’un point de vue « ingénierie sociale », mais qui partent vers l’humiliation.

Je m’efforce d’être dans la créativité et pas dans la surenchère. Généralement, je n’affiche pas les brouteurs. Je ne suis pas dans la posture d’un justicier. Si je me croyais du côté du « Bien », je n’aurais pas de limite. Je ne remettrais jamais en cause ce que je fais. Je serais le gentil, et les brouteurs les méchants. C’est beaucoup plus nuancé que ça. Je préfère penser que ce que je fais est et sera toujours un peu sale, et faire en sorte que ça le soit le moins possible.

Il y a des brouteurs avec qui je ne m’amuse pas. Surtout ceux qui viennent d’Asie : il y a là-bas un phénomène mafieux qui pratique une forme d’esclavage pour forcer des gens à escroquer dans des fermes à escroquer. C’est hallucinant. Un point commun à toutes ces arnaques venant d’Asie : la cryptomonnaie.

Je n’ai pas de preuves, mais j’ai l’impression que ce phénomène existe également au Nigéria, lorsque, par exemple, on a affaire à un faux Elon Musk qui va proposer des investissements en cryptomonnaie.

Bref : cryptomonnaie = pas de troll.

As-tu déjà rencontré des cas particulièrement inquiétants ? Que faire dans ce cas-là ?

J’ai régulièrement des témoignages de proches de victimes sous emprise. C’est très compliqué. Souvent, on vient me contacter pour me demander de trouver des preuves à mettre sous le nez de la victime. Il est compliqué de faire admettre aux proches que ça ne fonctionne pas comme ça, et que ça peut même avoir un aspect délétère.

Si on est dans un stade peu avancé, et que le proche de la victime qui m’a contacté n’est pas entré en conflit à force de vouloir démontrer à la victime qu’on la leurre, je propose d’inviter la victime à questionner sa relation. On peut anticiper les coups de l’escroc, demander à la victime de poser des limites : « Et si, après-demain, à votre rendez-vous, il n’est toujours pas là et t’appelle pour te dire qu’il a eu un problème et te demande de l’argent, que feras-tu ? » « À partir de combien d’argent envoyé estimes-tu la limite raisonnable dépassée ? » On peut également, non pas parler de la relation de la victime avec son brouteur, mais d’une autre personne ; utiliser la 3e personne. « Que conseillerais-tu à cette personne qui a déjà envoyé des milliers d’euros et qui te demande de lui prêter de l’argent, car son contact sur Internet lui a proposé un super plan d’investissement ? »

Tout ceci ne sont pas des astuces qui marchent souvent. Il faut comprendre qu’on ne peut pas forcer quelqu’un à décroire. La démarche doit venir de la victime seule. L’idée, dans un premier temps, est de lui planter la graine.

Je dirige souvent les victimes et proches de victimes d’emprise vers cette association, qui reste à ce jour la meilleure réponse : Arnaque moi si tu peux

Ton activité est une forme de prévention humoristique, au final ? Penses-tu que nous devons changer notre manière de faire de la prévention ?

Ce n’était absolument pas le but à l’origine. Je m’étais mis sur les réseaux sociaux pour faire découvrir mes histoires, en espérant intéresser un éditeur. Ça, c’est fait !

Ce sont mes lecteurs qui m’ont fait prendre conscience du potentiel, en termes de sensibilisation, de mes canulars. Alors je joue le jeu. Mais ça doit être avant tout un amusement pour moi. La sensibilisation, même si elle est plus importante, vient au second plan. On rit d’abord, on en comprend les rouages ensuite.

C’est peut-être ce qu’on doit faire avant tout quand on veut faire de la prévention : chercher la viralité. C’est putassier, mais entre un message limpide et sobre vu 1 000 fois, et un canular un peu « gras » vu 100 000 fois, qui montre en arrière-plan un message important…

Il y a un autre aspect auquel je réfléchis beaucoup en ce moment. Ayant eu l’occasion de parler dans quelques médias, on me demande souvent des conseils faciles à comprendre. On veut me faire dire des évidences en les faisant passer pour des conseils. « Métabrouteur, vous confirmez : il ne faut jamais donner de l’argent à quelqu’un que vous n’avez rencontré que sur Internet ? » Posez la question sous la forme d’un sondage : 99,8 % des personnes interrogées vous répondront qu’elles sont d’accord (les 0,2 % restants aussi, mais ils se sont trompés de case). Et, parmi ceux qui ont répondu, certains enverront de l’argent à un inconnu sur Internet… On leur a dit pourtant qu’il fallait être vigilants. Et ils étaient d’accord.

Il se trouve que ça ne marche pas comme ça. Quand l’arnaque, la manipulation mentale, l’influence se produisent, on n’est pas dans un état habituel. Le manipulateur y veille.

Quand je prends l’A13, le péage est en flux libre. Le paiement se fait dans les 72 heures sur Internet. On nous le rappelle tous les 2 kilomètres : « N’oubliez pas de payer. Vous avez 72 heures. » Et je me dis : « Ah oui, je ne dois pas oublier. »

Et quand j’arrive en Normandie, on sort la valise, on s’occupe des enfants, on va jouer dans le sable, puis on va manger… J’ai oublié de payer. Ce n’était pas quand je conduisais qu’il fallait me rappeler sans cesse de payer le péage. C’était après.

Pour les arnaques, c’est pareil.

Pire : quand la victime a été trompée, alors qu’on l’a assez avertie comme ça, ce serait de sa faute…

Je fais régulièrement des appels à l’humilité qui ne passent pas toujours bien. Et pourtant, cela me paraît essentiel. Se tromper, c’est normal. Être trompé, ce n’est pas notre faute.

Quel regard portes-tu, de manière générale, sur la prévention faite sur les réseaux sociaux ? Est-elle adaptée pour éviter de se faire brouter ?

Je trouve que la prévention citoyenne que l’on trouve sur les réseaux sociaux est meilleure que celle des autorités. Au jour où j’écris ces lignes, les deux dernières vidéos de prévention de la Police nationale sur les arnaques m’ont déçu.

Je pense également que cette prévention doit sortir des réseaux sociaux. Mon livre « Coucou bonjour ! » est un peu fait pour ça : avoir les codes du broutage. En effet, les réseaux sociaux, ce n’est pas que Twitter ou Instagram. Un jeu de Scrabble où l’on peut échanger avec ses adversaires peut en devenir un (j’ai eu deux cas de victimes qui se sont fait hameçonner ainsi).

Quel est le profil type des personnes se faisant arnaquer ?

Dans le grand monde des arnaques, tout confondu, il n’y en a pas. Âge, genre, milieu socioculturel, QI… rien ne semble se démarquer.

Évidemment, certaines arnaques, dont celles des brouteurs, ont leur cible. L’arnaque aux sentiments, ce sera plutôt des femmes mûres. Mais des hommes se font avoir également, en ajoutant parfois un peu d’appel à la libido. La sextorsion (consistant à faire du chantage à base de photos ou vidéos intimes) touche plutôt les jeunes hommes. Les escroqueries invitant à investir dans la cryptomonnaie, ce sera plus souvent des gens avec un certain niveau d’études, sûrs d’eux dans leur capacité d’analyse.

D’après toi, sociologiquement parlant, comment peut-on analyser ce phénomène ?

C’est très complexe. Je vais évoquer deux dimensions (il y en a d’autres).

La première est que d’un pays à l’autre, les pratiques sont différentes. C’est même parfois très marqués. Il y a comme une évolution naturelle de l’escroquerie. Ainsi, pour parler de deux pays francophones où les escrocs y sont très actifs, en Côte d’Ivoire on aura surtout l’arnaque aux sentiments, l’arnaque à l’usurpation de vedettes (ils se font passés pour des chanteur comme Patrick Bruel ou David Halliday par exemple), et la sextorsion. Au Bénin les escrocs pratiquent des arnaques plus procédurières comme l’arnaque à la location,  la petite annonce, au prêt bancaire, au don d’animaux, et bien sûr la fameuse arnaque à la Nigériane. Ils font également l’arnaque à la voyance (c’est comme du marabout, mais avec des codes plus occidentaux) et l’arnaque à l’escort (ils se font passer pour des prostituées, payable d’avance par coupon recharge).

L’autre dimension est… la pensée magique. Il y a en Afrique de l’ouest une très forte croyance en la magie, Dieu, et le Karma. Lorsqu’ils ont hameçonné une victime ils lui demandent rapidement une photo récente, sa localisation, son nom. Normal quand on veut faire connaissance. Sauf que ça peut servir éventuellement pour faire un sortilège d’attachement. Si la victime a des oursins dans les poches, on peut aller voir un féticheur avec la photo et les renseignement. Ce dernier va lier deux petites figurines difformes représentant le brouteur et la victime. C’est sensé créer une emprise magique. Un jeune ivoirien ( qui n’est pas un brouteur) qui y croit avec force m’a rétorqué « Bien sûr que c’est vrai. Comment expliques tu que des gens envoient des  milliers d’euros à des gens qu’ils n’ont jamais vu  ? »

Est-ce que les réseaux sociaux facilitent aujourd’hui le travail des brouteurs ? Si oui, lesquels sont les plus touchés ?

Internet a tout accéléré. Puis sont arrivés les réseaux sociaux.
Les brouteurs sont partout. Légion sur Instagram et Facebook. Beaucoup d’arnaques à l’escorte sur X (plus permissif sur l’affichage et les sollicitations sexuelles). On en trouve sur LinkedIn. Et si je vous disais que, sur les jeux de Scrabble, j’ai eu des victimes qui y ont été hameçonnées ?

À quel moment une victime commence-t-elle généralement à avoir des doutes ?

Je pense que c’est très variable. Pour parler de l’arnaque aux sentiments, j’ai eu des témoignages de personnes qui ont compris dès la première demande d’argent. Mais on a des cas extrêmes. J’ai eu le témoignage d’un jeune homme malentendant voulant aider son amie sourde, qui était sous l’emprise d’un brouteur. Elle s’est ruinée, surendettée, et bien que mise sous curatelle, elle se prostituait pour subvenir aux besoins du brouteur.

Quelles sont les techniques psychologiques les plus utilisées par les brouteurs pour manipuler leurs victimes ?

Tout dépend de l’arnaque. Sans s’en rendre compte ils utilisent des biais avec habileté. Pour rester dans le cas de l’arnaque aux sentiments, ils utilisent le biais d’engagement. Un brouteur expérimenté et adroit prendra son temps. Ils appellent ça la mise en confiance.

Ils aiment faire culpabiliser pour que la victime craque. « Comprends moi » est une expression très récurrente. C’est à la victime de comprendre son problème imaginaire (ils jouent un rôle). Si elle ne le comprend pas , c’est qu’elle ne fait pas d’effort. C’est à elle de se remettre en question.

Est-ce que l’IA change la manière dont les arnaques sont menées aujourd’hui ?

Les brouteurs s’y mettent. Personnellement, je ne crois pas que ça sera déterminant dans l’adhésion des victimes potentielles au script des arnaques. Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça dépend avant tout du contexte, des croyances, des espoirs, des attentes, des besoins. L’IA servira à être plus créatif, à proposer plus de choses, à être plus efficace aussi : les brouteurs utilisant des textes prêts à copier-coller pour leurs échanges avec leurs victimes utilisent de plus en plus l’IA conversationnelle à la place.

Est-ce que tu échanges parfois avec d’anciennes victimes pour comprendre leur parcours ?

Oui comme j’en ai parlé. Je m’intéresse plus à avant l’arnaque.

Quelles sont les arnaques les plus fréquentes en ce moment ?

Je crois que j’ai cité celles de mes brouteurs. Je rajouterai pour les brouteurs d’Asie le Pig Butchering (dépeçage du cochon) proposant des investissements à la crypto mêlé à une romance avec une sino anglaise, et l’arnaque à la tâche où l’on propose un petit travail à base de like de pages web. Puis pour travailler plus il faut débloquer des paliers,  payer, puis payer à nouveau dans un cycle sans fin… Enfin, l’arnaque bien de chez nous : celle du faux conseiller bancaire.

Est-ce que l’IA change la manière dont les arnaques sont menées aujourd’hui ?

Les brouteurs s’y mettent. Personnellement, je ne crois pas que ça sera déterminant dans l’adhésion des victimes potentielles au script des arnaques. Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça dépend avant tout du contexte, des croyances, des espoirs, des attentes, des besoins. L’IA servira à être plus créatif, à proposer plus de choses, à être plus efficace aussi : les brouteurs utilisant des textes prêts à copier-coller pour leurs échanges avec leurs victimes utilisent de plus en plus l’IA conversationnelle à la place.

Y a-t-il des signes qui doivent immédiatement alerter lorsqu’on échange en ligne avec quelqu’un ?
Quel conseil simple donnerais-tu à quelqu’un pour éviter de tomber dans ce type d’arnaque ?

Mon livre « Coucou Bonjour ! » permet de s’approprier un petit peu les codes qui peuvent nous alerter. Celui qui est le plus simple est : si on vous parle de recharges PCS, Transcash, Neosurf, iTunes, Steam, Amazon… FUYEZ !

Comme je l’ai évoqué, il est difficile de donner un conseil universel. Celui que je donnerais ne vous permettra peut-être pas d’éviter les arnaques, mais de mieux les appréhender : SOYEZ HUMBLE ! Personne n’est immunisé. Je me suis déjà fait arnaquer (pas par des brouteurs), et je sais que ça peut se reproduire. Soyons à l’écoute des victimes. Ne nous moquons pas d’elles, même si l’arnaque nous semble absurde. On a besoin de leurs témoignages. On a besoin d’être solidaires. On a besoin d’envoyer comme signal aux prochaines victimes qu’elles seront écoutées. Et ça sera peut-être votre maman, votre ami, VOUS !

Est-ce que certains brouteurs finissent parfois par reconnaître leurs méthodes ou exprimer des regrets ? Comment vois-tu évoluer ce phénomène dans les prochaines années ?

Les escrocs rationalisent beaucoup leurs méfaits. Ils se construisent des arguments ad hoc permettant d’alléger leur conscience. Oui, certains brouteurs s’expriment. Vous trouverez un échange à cœur ouvert avec l’un d’entre eux dans mon livre.

Je ne sais pas comment cela va évoluer. Je ne peux qu’observer les changements présents, comme l’utilisation de l’IA, mais aussi l’invasion des escrocs du Nigéria venant marcher sur les plates-bandes des brouteurs ivoiriens.

Est-ce que la solitude et l’isolement social jouent un rôle important dans ces arnaques ?

Pour l’arnaque aux sentiments, j’en suis certain. Le handicap également.

Pourquoi les arnaques sentimentales fonctionnent-elles aussi bien, même chez des personnes méfiantes ?

La confiance est la base de toute société. Ça serait invivable de se méfier de tout, tout le temps. Si le contexte s’y prête, une personne d’un naturel méfiant, avec du caractère et un certain niveau d’instruction, peut se faire avoir. Là où l’on est intransigeant à tort, c’est que, pour beaucoup d’entre nous, ce n’est pas le cas actuellement, car l’arnaque aux sentiments ne viendra pas combler une attente. Ce qui nous rend peu aptes à l’empathie. Mais demain, qui serons-nous ?

Si tu pouvais faire passer un seul message au grand public concernant les brouteurs, ce serait lequel ?

En lisant mes échanges (drôles ?) avec les brouteurs, on pourrait penser qu’ils sont bien idiots de tomber dans mes pièges. Pourtant, certains brouteurs sont très habiles. Mes histoires montrent l’inverse, en réalité : en utilisant les mêmes stratagèmes qu’eux, on peut manipuler des manipulateurs. Personne n’est immunisé.

Merci à Metabrouteur de nous avoir accordé de son temps pour cette interview.
Son travail est salutaire : grâce à une forme de prévention parfois « drôle », il permet d’alerter le public sur ces pratiques et sur ce qui se cache derrière elles.

Mathieu

Si vous voulez suivre @Metabrouteur sur les réseaux, c’est par ici :

Metabrouteur sur X
Metabrouteur sur Instagram
Metabrouteur sur Facebook
Son livre Coucou bonjour
Une Notes de lecture /Coucou Bonjour par l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique)

The post Interview MetaBrouteur appeared first on .

Celui-ci adopte une nouvelle formule graphique, plus souple et plus claire. Nous avons fait passer l’utilisation de l’IA à moins de 12 % pour ce numéro.

Dans ce numéro, nous abordons les problématiques liées à la sortie de secte, avec en bonus une interview de Pascal Wagner-Egger.

Nous vous souhaitons une bonne lecture et espérons vous rencontrer au REC cette année, où nous tiendrons un stand !

Des bisous !

Pensée Magique numéro 5 (cliquez sur l’image)

The post Pensée Magique numéro #5 appeared first on .

Je ne sais pas si vous avez lu cet article.

En substance, une vision y est présentée de manière particulièrement imbuvable et pompeuse.
C’était volontaire (la version simplifiée se trouve à la suite de cette réflexion).

Nous avons voulu « singer » le contenu produit par un milieu depuis une cinquantaine d’années : un contenu parfois nécessaire et souvent pertinent, mais qui n’est en aucun cas fondé sur une véritable prévention, ni réellement destiné à l’ensemble des victimes.

On y retrouve un verbiage faussement pompeux et des tournures volontairement lourdes, tout en y injectant des sources plus ou moins pertinentes et véridiques — que, de toute façon, les lecteurs ordinaires consultent rarement.

Malgré tout, le fond du message, lui, est réellement le nôtre.


50 ans d’entre-soi et de production parfois non scientifique

Trop souvent, les victimes de dérives sectaires sont exclues du débat de fond par ces procédés, notamment par des personnes qui peuvent, par exemple, se faire passer pour des intellectuels en publiant de « fausses études » sur des sites jésuites (ça ne s’invente pas !).

Et cela relève d’une malhonnêteté intellectuelle.

NB : Au sein de Pensée magique, nous sommes les premiers demandeurs d’études fiables issues des sciences sociales ou de la sociologie sur ce domaine. En revanche, nous ne cautionnons en aucun cas la cohorte de faux experts intervenant régulièrement sur ce sujet et faisant figure d’autorité surtout ceux d’obédience psychanalytique.

(Du point de vue de la psychologie sociale, la psychanalyse est inadaptée aux victimes de secte car elle ignore les processus d’influence et de soumission socialement démontrés (conformité, obéissance à l’autorité, engagement progressif, isolement). En recentrant l’analyse sur la personnalité ou les conflits internes, elle occulte les mécanismes situationnels d’emprise, largement validés expérimentalement, et peut conduire à une mauvaise attribution de responsabilité au détriment de la compréhension scientifique de la manipulation sectaire.)

Les experts sur ce sujet le sont-ils vraiment ?

Chez Pensée Magique, par exemple, il nous arrive d’intervenir dans des salons ou auprès de journalistes, mais à aucun moment nous ne nous réclamons experts sur ce sujet. Il serait trompeur de le faire, quand bien même nous aurions une véritable expertise à apporter.

Néanmoins, malgré l’habillage volontairement « m’as-tu-vu » que nous avons adopté, nous avons tout de même intégré des idées qui nous semblent justes.

Les angles morts et la protection des religions « classiques »

Prenons un exemple concret : l’application des critères de la MIVILUDES à des scandales comme celui de Bétharram. Dans ce cas précis, l’ensemble des critères semble réuni. Faut-il alors considérer que Bétharram relève d’une dérive sectaire ?

Certains avancent que ces critères ne devraient pas s’appliquer aux spiritualités ou aux religions dites « classiques ». Mais sur quel fondement ? Lorsque les faits correspondent objectivement aux critères établis, pour quelle raison ceux-ci deviendraient-ils soudainement inopérants ? Nulle part la MIVILUDES n’indique que ses critères, dès lors qu’ils sont pleinement remplis, devraient conduire à des analyses ou à des conclusions différentes selon le cadre religieux concerné.

En réalité, cette position vise surtout à occulter un nombre important de dérives pourtant abondamment documentées, notamment au sein de religions qualifiées de traditionnelles. Chez Pensée Magique, nous refusons cet angle mort.

Notre démarche ne consiste ni à discréditer le travail des associations ni à remettre en cause l’action de la MIVILUDES, qui demeure essentielle et indispensable pour les victimes. Il s’agit, au contraire, d’ouvrir un débat de fond : un débat sincère, rigoureux et affranchi des protections implicites dont bénéficient certains acteurs pour des raisons historiques, culturelles ou politiques. Pour le bien des victimes, il ne faut pas que les zones d’ombre subsistent.

Cette position suscite toutefois de fortes résistances. Pour certains, ces zones d’ombre doivent demeurer intactes, car les éclairer reviendrait à bousculer des équilibres établis et à questionner des autorités longtemps considérées comme intouchables.

Le partage de l’information ne doit pas être réservé à une élite

Pour en revenir à notre “manœuvre” (car chez Pensée Magique nous sommes joueurs surtout avec les gens 1er degrés) : à savoir de recopier allégrement les propositions faites dans ce milieu en terme de non accessibilité notre but était le suivant : 

Rendre les choses accessibles, tout comme nous l’avons fait durant le congrès #prisme avec la LSF . Prendre en compte un premier niveau de vulgarisation, pour ensuite doucement, accompagner chaque personne vers le niveau au dessus.

La prévention des dérives sectaires ne peut pas être pensée uniquement pour ceux qui maîtrisent déjà les codes, le vocabulaire et les références académiques. Si l’on s’adresse uniquement à un public déjà formé, on laisse de côté précisément celles et ceux qui en ont besoin.

Les victimes, ou les personnes en situation de vulnérabilité, n’arrivent pas systématiquement avec un bagage théorique solide. Elles arrivent parfois avec de la confusion, de la honte, de la peur, parfois une perte de confiance en elles et dans leur capacité à comprendre.

Leur proposer un discours hermétique, c’est ajouter une barrière supplémentaire. L’accessibilité n’est pas une concession intellectuelle, ni une simplification par le bas. C’est une condition éthique. C’est reconnaître, que comprendre est un processus,pas un prérequis.

Notre rôle n’est pas de trier les publics selon leur « niveau », mais de créer des ponts. D’ouvrir des portes. De permettre une première compréhension, imparfaite mais suffisante, pour que la personne puisse ensuite avancer, questionner, approfondir.


C’est exactement cette logique que nous défendons : partir de là où sont les gens, et non de là où nous aimerions qu’ils soient. 


 

Une remise en question de nos pratiques, dans l’intérêt des victimes

Par cette démarche, nous souhaitions avant tout inviter l’ensemble du milieu produisant des contenus de lutte contre les dérives sectaires à se remettre en question et à prendre immédiatement en compte la nécessité de rendre ces contenus plus inclusifs et plus accessibles.

Cela passe, par exemple, par l’intégration systématique de sous-titres, ou encore par la présence d’interprètes en langue des signes française (LSF) lors des congrès et événements.

Nous voulions ouvrir un débat sur ces enjeux. Cependant, nos détracteurs — défenseurs d’une laïcité à deux vitesses — ne nous en ont pas laissé le temps. Ils ont immédiatement attaqué notre démarche, mettant à mal une initiative certes particulière, mais qui a le mérite de chercher à faire avancer les choses.

Certains sont même allés jusqu’à critiquer notre recours à l’intelligence artificielle, alors même que plusieurs d’entre eux en font un usage régulier, voire excessif, y compris dans des milieux très sensibles tels que l’Éducation nationale (bonjour l’exemple).

À ce sujet, nous avons d’ailleurs réduit l’utilisation de l’intelligence artificielle de 60 % dans notre dernier numéro, et nous avons pour objectif de poursuivre dans cette direction. L’article en question a, par ailleurs, été illustré par une photographie réalisée par notre photographe, et l’IA n’a été utilisée que pour effectuer une correction.


Les détracteurs de pensée magique qui sont ils ?

Chez Pensée Magique, disons le d’emblée et sans langue de bois : nous sommes tous athées dans notre position vis-à-vis de la croyance. Nombre d’entre nous sont d’anciennes victimes de dérives sectaires et ont déconstruit leurs croyances grâce à l’apport de l’esprit critique.

Nous revendiquons ouvertement notre athéisme et considérons normal que celui-ci puisse constituer une possibilité de déconversion pour une victime.

Malheureusement, nous sommes régulièrement attaqués par des meutes d’adeptes de tout bords et de bigots qui voudraient que l’on se « déconvertisse » d’une croyance en glissant vers une autre. Nous ne partageons pas ce constat.

Nous avions prévu de diffuser le premier article, puis d’enchaîner avec celui-ci dans les 48 heures. Or, il ne s’est écoulé que 24 heures avant que ceux qui scrutent chacun de nos écrits ne réagissent. Preuve que nous pointons ce qui dérange : faute de quoi, nous serions ignorés. Et, d’un certain point de vue, tant mieux — cela montre que notre message porte.

Cette réaction immédiate illustre précisément le déséquilibre que nous dénonçons : dès lors qu’un discours sort du cadre implicite jugé acceptable par certains milieux, il devient la cible d’attaques coordonnées, souvent plus idéologiques que rationnelles. Le fond du propos importe alors moins que le fait qu’il bouscule des positions établies.

Or, lutter contre les dérives sectaires suppose d’accepter l’inconfort intellectuel. Cela implique de remettre en cause des dogmes, y compris ceux qui se dissimulent derrière des habits culturels, religieux ou institutionnels respectables. Refuser cette remise en question revient à reproduire, sous d’autres formes, les mécanismes mêmes que l’on prétend combattre.

Nous ne prétendons pas détenir une vérité absolue, ni imposer un modèle unique de déconversion. Nous affirmons simplement qu’aucune croyance — religieuse, spirituelle ou idéologique — ne doit bénéficier d’un statut d’intouchable. La protection des victimes exige une approche cohérente, universelle et affranchie de tout privilège symbolique.

C’est dans cet esprit que nous poursuivrons notre travail : avec exigence, esprit critique et une attention constante portée aux personnes concernées en premier lieu — les victimes. Quitte à déranger. Quitte à être attaqués. Car c’est souvent à cet endroit précis que le débat devient enfin nécessaire.


Offrir un choix éclairé

Nous souhaitons offrir aux victimes une véritable liberté de choix : le choix d’adopter une nouvelle croyance spirituelle… ou celui de ne pas en avoir.

Et cette position est mal perçue par un milieu de la lutte contre les dérives sectaires majoritairement catholique ou croyant spirituel en tout genre, qui cherche à maintenir cet état de fait.

La liberté de ne pas croire est pourtant un droit fondamental, au même titre que la liberté de croire. Elle est indissociable de la laïcité, qui ne protège pas les religions, mais bien les individus : croyants, agnostiques ou athées...

Pour de nombreuses victimes de dérives sectaires, ne pas croire n’est pas un manque, ni un vide à combler, mais une reconstruction. Après avoir été privées de leur esprit critique, de leur autonomie et parfois de leur identité, certaines n’aspirent pas à remplacer un système de croyances par un autre, mais à se réapproprier leur liberté intérieure.

Imposer, même implicitement, une « croyance « spirituelle » de substitution » revient à reproduire des mécanismes que l’on prétend combattre : dépendance idéologique, autorité morale incontestable, et culpabilisation de celles et ceux qui s’en écartent, tout en ayant à une douce histoire emplie de magie, et d’un absence de preuve.

Reconnaître la liberté de ne pas croire en une spiritualité, c’est accepter que l’issue d’un parcours de sortie de l’emprise puisse être l’athéisme, le scepticisme ou simplement l’absence de toute spiritualité. Ce n’est ni une dérive, ni un échec : c’est un choix légitime.

Défendre cette possibilité, ce n’est pas militer contre les religions, mais contre toute forme d’assignation. C’est rappeler que la reconstruction des victimes ne doit jamais être orientée, mais accompagnée, dans le respect de leur autonomie et de leur pluralité de trajectoires.

Pour conclure car cet article est déjà bien trop long.

Nous aimerions que les intervenants vulgarisent leurs contenus de manière inclusive, lorsque cela est possible. Comme ceci, par exemple :

Les fiches biodynamie de Kartapuss
Bande dessinée du Caffes
Congrès Prisme

Nous souhaiterions ouvrir le débat sur un certain nombre de sujets, de manière démocratique et dans l’intérêt des victimes. Nous n’avons pas la prétention de détenir un savoir absolu, ni de connaître des solutions adaptées à l’ensemble des problématiques. Néanmoins, un débat apparaît nécessaire afin de dégager certains consensus pertinents.

À ce titre, vous pouvez nous envoyer toutes vos remarques à ce sujet ; nous ouvrirons également prochainement des Spaces sur X, accessibles à toutes et à tous, afin de débattre de ces questions.

Toujours dans un esprit d’ouverture, et conformément à notre démarche visant à promouvoir l’accessibilité, nous mettons à disposition une fiche destinée à aider chacun à rendre ses contenus plus accessibles.

Nous publierons enfin, dans le prochain numéro, un guide complet consacré à cette thématique.

En attendant voici un premier jet :

Fiche accesibilité

Voici l’article précendent écrit de façon moins pompeuse :


La prévention des dérives sectaires est aujourd’hui un enjeu important pour la société. Elle concerne à la fois la cohésion sociale, la santé publique et la protection des libertés individuelles. Même si des dispositifs existent désormais pour signaler les situations à risque et accompagner les victimes, la prévention reste très inégale. Les actions menées sont souvent dispersées, peu coordonnées et insuffisamment appuyées sur les sciences sociales ou le droit. Cela montre la nécessité de repenser ce que l’on attend réellement de la prévention, à qui elle s’adresse et comment elle doit être menée.

Pour être efficace, toute action de prévention doit avoir des objectifs clairs et savoir à quel public elle s’adresse. Sans cela, elle se limite à des déclarations de principe sans réel impact. Parler de prévention sans définir de public précis, ou diffuser des informations de manière vague et désorganisée, empêche les personnes concernées de comprendre et d’utiliser ces connaissances.

Cette difficulté est particulièrement visible dans le domaine des dérives sectaires. L’expérience montre que se présenter comme expert ou afficher une grande culture sur le sujet ne garantit ni une bonne analyse ni une réelle capacité à toucher le grand public. Certaines figures autoproclamées expertes, parfois soutenues par des réseaux militants ou médiatiques, ont diffusé des visions simplifiées ou erronées du phénomène sectaire, loin des mécanismes réels de l’emprise psychologique.

Dans ce contexte, la prévention ne peut pas consister à vouloir tout expliquer d’un seul coup. C’est une illusion de penser qu’une seule intervention peut transmettre l’ensemble des connaissances nécessaires. Une prévention efficace doit au contraire être progressive. Elle doit d’abord éveiller l’attention et susciter des questions, puis permettre, dans un second temps, un approfondissement. L’objectif n’est pas de convaincre immédiatement, mais de rendre possible une compréhension future.

Pendant longtemps, l’analyse des dérives sectaires s’est surtout concentrée sur les croyances des groupes concernés et sur la figure de la victime. Les mouvements sectaires ont ainsi été étudiés principalement à travers leurs doctrines ou leurs discours, comme s’il s’agissait avant tout d’idées étranges ou marginales. Cette approche est aujourd’hui jugée insuffisante. En se focalisant sur les croyances, elle néglige fréquement les mécanismes psychologiques, relationnels et sociaux qui permettent l’emprise. Elle risque même de reproduire une logique proche de celle des groupes étudiés, en accordant trop d’importance au discours sans analyser ses effets concrets sur l’autonomie des individus.

À cela s’ajoute souvent une vision élitiste de la lutte contre les dérives sectaires. Certains acteurs considèrent implicitement que ce domaine devrait rester réservé à un petit cercle de spécialistes. Cette confiscation du savoir est incompatible avec une véritable démarche d’éducation populaire. Elle empêche la diffusion large des outils critiques nécessaires pour prévenir efficacement les situations d’emprise.

Historiquement, ce milieu a aussi fonctionné en vase clos. Par souci de contrôle, les échanges avec l’extérieur ont été limités, ce qui a conduit à tracer des frontières implicites entre ce qui était considéré comme sectaire et ce qui ne l’était pas. Les religions dites « traditionnelles » ont souvent été épargnées par cette analyse, ce qui a instauré une hiérarchie implicite entre différentes formes de dérives.

Cette situation pose un vrai problème pour la prévention. Comment expliquer qu’un discours est problématique lorsqu’on observe des mécanismes similaires dans des religions reconnues ? Les critères définis par la MIVILUDES — comme la perte du sens critique, la soumission psychologique, l’isolement, le rejet des savoirs extérieurs ou le contrôle des comportements — ne dépendent pourtant pas du statut officiel d’un groupe. Ils concernent les mécanismes d’emprise eux-mêmes, quels que soient le cadre ou l’étiquette.

C’est ici qu’intervient la notion de pensée magique. Elle joue un rôle central dans de nombreuses situations d’emprise, car elle propose des réponses simples et rassurantes à des problèmes complexes ou angoissants. La psychologie sociale a bien montré comment ce type de raisonnement fonctionne : attribuer des événements au surnaturel, croire à l’efficacité automatique de rituels ou penser qu’un comportement moral garantit une protection ou un salut.

Ces mécanismes ne sont pas propres aux groupes qualifiés de sectaires. On les retrouve aussi dans certaines religions institutionnelles, notamment lorsque les croyances ne peuvent pas être remises en question, que l’autorité est sacralisée ou que la culpabilité et les promesses conditionnelles sont utilisées. La difficulté à analyser ces mécanismes vient souvent d’une confusion entre le respect des personnes et l’idée que les croyances seraient intouchables. Or, dans une société laïque, la liberté de croire n’empêche pas l’analyse critique des croyances.

La prévention gagne donc à établir un lien clair entre la lutte contre les dérives sectaires et le développement de l’esprit critique. Expliquer au grand public des notions issues de la psychologie sociale — comme les biais cognitifs, l’influence de l’autorité, la conformité ou la dissonance cognitive — permet de rendre ces phénomènes plus compréhensibles. Cela montre qu’ils reposent sur des mécanismes humains ordinaires, et non sur des situations exceptionnelles.

La prévention ne doit pas s’adresser uniquement aux victimes avérées. Elle concerne aussi les proches, les familles, les professionnels, les journalistes et le grand public. Elle doit porter une attention particulière aux publics vulnérables, comme les enfants, les personnes âgées ou les personnes en situation de fragilité sociale.

Il est également important de rappeler que la prévention ne doit pas imposer un modèle unique de victimisation. Les personnes concernées doivent pouvoir s’exprimer à différents moments de leur parcours, qu’elles soient en phase de doute, de prise de distance ou de reconstruction. La diversité des témoignages permet une meilleure reconnaissance des expériences et facilite des prises de conscience progressives.

Dans cette optique, il est essentiel de développer des outils permettant une compréhension partagée des mécanismes d’emprise. Ces outils doivent aider les personnes à mettre des mots sur leur vécu et permettre à celles et ceux qui les écoutent d’éviter des jugements uniquement émotionnels ou moraux.

Les témoignages d’anciennes victimes peuvent être utiles, à condition qu’un travail de recul et de déconstruction ait été fait. Sans cela, certains récits risquent de conserver des ambiguïtés ou de reproduire, involontairement, des schémas d’emprise.

Un aspect encore trop peu pris en compte concerne le vide et l’angoisse qui suivent souvent la sortie d’une dérive sectaire. L’emprise fournit une vision du monde, une identité et un sens à l’existence. En sortir provoque une perte de repères profonde, pouvant entraîner un sentiment de vide durable et une forte angoisse.

Sur le plan social, cette situation correspond à une perte de repères. Sur le plan psychologique, elle constitue une période de grande vulnérabilité, surtout lorsque les personnes n’ont pas développé auparavant un esprit critique suffisant. Sortir d’une emprise n’est pas une libération immédiate, mais un processus long et parfois instable.

Sur le plan clinique, cette sortie s’accompagne souvent d’un traumatisme complexe. Les effets peuvent être durables : difficultés à gérer les émotions, troubles de l’estime de soi, sentiment de perte d’identité, hypervigilance. Le traumatisme ne vient pas seulement de violences visibles, mais de l’atteinte prolongée à l’autonomie psychique.

Les dispositifs actuels d’accompagnement prennent encore mal en compte cette réalité. Ils se concentrent souvent sur l’information ou la reconnaissance des faits, au détriment d’un véritable suivi psychologique. Cela conduit parfois à minimiser la souffrance et à considérer les difficultés persistantes comme un manque de résilience.

Les contraintes institutionnelles, souvent marquées par des délais courts et un manque de continuité, sont peu adaptées à ces parcours complexes. L’absence de suivi clair expose les personnes à des ruptures de prise en charge.

Enfin, l’efficacité de la prévention dépend aussi de la manière dont les messages sont transmis. La confrontation à des faits peut provoquer un choc utile pour déclencher une prise de conscience. L’humour, lorsqu’il est bien utilisé, peut aussi aider à créer une distance critique et à mieux mémoriser les messages.

Le manque de repères critiques constitue un facteur majeur de vulnérabilité face aux dérives sectaires. Cette vulnérabilité n’est pas liée à des faiblesses individuelles, mais à un manque global de compréhension des mécanismes d’influence. La prévention ne peut donc pas se limiter à transmettre des informations ou à s’appuyer sur des discours d’experts. Elle doit viser à développer des capacités de discernement utilisables dans d’autres situations de domination ou d’influence.

C’est à cette condition que la prévention peut réellement jouer son rôle : permettre au plus grand nombre d’identifier les mécanismes d’emprise avant qu’ils ne produisent leurs effets.

SOURCES :

The post Vulgarisation, inclusivité, et accessibilité appeared first on .

La prévention des dérives sectaires constitue aujourd’hui un enjeu majeur de cohésion sociale, de santé publique et de protection des libertés individuelles. Si les dispositifs de signalement et d’accompagnement des victimes se sont progressivement structurés, la prévention demeure caractérisée par une grande hétérogénéité des pratiques, souvent faiblement articulées aux apports des sciences sociales et aux cadres juridiques existants. Cette situation appelle une réflexion approfondie sur les finalités mêmes de la prévention, sur les publics auxquels elle s’adresse et sur les méthodes qu’elle mobilise.

Toute démarche préventive suppose, pour être opérante, une définition claire de ses objectifs et de ses destinataires. À défaut, elle se réduit à une proclamation d’intention dépourvue d’efficacité réelle. Revendiquer une action de prévention sans en préciser les cibles, ou diffuser indistinctement un ensemble d’informations disparates, revient à neutraliser toute portée préventive, tant du point de vue de l’appropriation des savoirs que de l’impact sur les représentations sociales.

Cette limite apparaît avec une acuité particulière dans le champ de la lutte contre les dérives sectaires. L’expérience montre que la revendication d’une expertise ou l’affirmation d’une érudition supposée ne garantissent ni la qualité de l’analyse ni sa capacité à mobiliser un public non spécialiste. L’auto-institution de figures expertes — parfois confortée par des cercles militants ou médiatiques — a contribué à la diffusion de lectures approximatives du phénomène sectaire, souvent éloignées des mécanismes empiriquement observables de l’emprise.

Dans ce contexte, la prévention ne peut être conçue comme un dispositif visant à transmettre l’ensemble des connaissances disponibles en une intervention unique. Une telle ambition relève d’une illusion pédagogique. À l’inverse, une prévention efficace repose sur une logique graduée, dont l’objectif initial est de susciter un premier niveau d’attention et de questionnement, ouvrant ensuite la voie à des formes de vulgarisation plus approfondies. Il s’agit moins de convaincre immédiatement que de rendre possible une compréhension ultérieure.

Or, l’analyse des dérives sectaires a longtemps été dominée par un cadre interprétatif centré quasi exclusivement sur les croyances professées par les groupes concernés et sur la figure de la victime. Les mouvements sectaires ont ainsi été appréhendés principalement à travers leurs doctrines ou leurs cosmologies, comme s’il s’agissait avant tout de systèmes idéologiques singuliers. Une telle approche, bien que largement diffusée, apparaît aujourd’hui insuffisante. En privilégiant l’analyse des contenus au détriment des dynamiques relationnelles, cognitives et sociales, elle tend paradoxalement à reproduire une logique similaire à celle observée chez les adeptes, où le discours est sacralisé sans que soient interrogés ses effets concrets sur l’autonomie et le jugement.

À cette réduction analytique s’ajoute fréquemment une conception élitiste de la lutte contre les dérives sectaires. Certains acteurs considèrent implicitement que ce champ devrait demeurer l’apanage d’un cercle restreint de spécialistes, détenteurs d’un savoir réservé. Une telle posture, en instaurant une forme de confiscation du savoir, se révèle structurellement incompatible avec toute démarche d’éducation populaire et limite la diffusion des outils critiques indispensables à une prévention effective à l’échelle sociale.

Cette logique élitiste s’est historiquement accompagnée d’un phénomène d’entre-soi au sein même du champ de la lutte contre les dérives sectaires. Longtemps, celui-ci a fonctionné en vase clos, notamment par souci de contrôle des informations entrantes et sortantes. Cette configuration a favorisé l’émergence de frontières implicites entre ce qui pouvait être qualifié de dérive sectaire et ce qui en était exclu. Dans ce cadre, une porosité manifeste s’est installée à l’égard des religions dites « traditionnelles », contribuant à une hiérarchisation tacite des dérives.

Une telle situation pose une difficulté majeure sur le plan préventif : comment rendre intelligible le caractère problématique d’un discours qualifié de sectaire lorsque des discours issus de religions instituées mobilisent parfois des mécanismes strictement analogues ? Les critères d’analyse définis par la MIVILUDES — altération du jugement critique, soumission psychologique, enfermement dans un système explicatif clos, disqualification des savoirs extérieurs, rupture avec l’environnement antérieur et contrôle des comportements …etc—sont pourtant indépendants de toute reconnaissance institutionnelle. Ils s’appliquent aux mécanismes d’emprise eux-mêmes, non aux statuts des organisations.

C’est précisément à ce niveau qu’intervient la notion de pensée magique. Celle-ci constitue un levier cognitif central dans de nombreuses dynamiques d’emprise, en ce qu’elle propose des réponses simplificatrices et émotionnellement rassurantes à des problématiques complexes ou anxiogènes. La psychologie sociale a largement documenté ce mode de raisonnement, notamment lorsqu’il se manifeste par l’attribution d’événements contingents à des causes surnaturelles, la croyance en l’efficacité intrinsèque de rituels prescrits ou la conviction qu’une conformité morale conditionne l’accès à une protection ou à un salut.

Ces mécanismes ne sont pas l’apanage des groupes qualifiés de sectaires. Ils se retrouvent également dans des cadres religieux institués dès lors que ceux-ci reposent sur des dogmes non réfutables, la sacralisation d’une autorité interprétative ou des dispositifs de culpabilisation et de promesses conditionnelles. La réticence à analyser ces mécanismes tient souvent à une confusion entre le respect des personnes et l’intangibilité supposée des croyances. Or, dans un cadre laïque, la liberté de croire n’implique en aucun cas l’immunité des dogmes face à l’analyse critique.

Dès lors, la prévention gagne à établir un lien explicite entre le développement de l’esprit critique et la lutte contre les dérives sectaires. La vulgarisation, à destination du grand public, de concepts issus de la psychologie sociale et des sciences sociales — biais cognitifs, mécanismes d’autorité, de conformité, de rationalisation ou de dissonance cognitive — permet de rendre intelligibles des phénomènes trop souvent perçus comme exceptionnels. En les replaçant dans un cadre explicatif général, la prévention contribue à désacraliser l’emprise et à rappeler qu’elle repose sur des processus ordinaires et universels.

Cette démarche implique de s’adresser à l’ensemble des publics concernés, et non aux seules victimes avérées. La prévention concerne également les proches, les familles, les professionnels, les journalistes et l’opinion publique. Elle doit intégrer prioritairement les publics vulnérables — enfants, personnes âgées, personnes en situation de handicap ou de fragilité sociale — sous peine de laisser une partie de la population dépourvue de repères critiques face à ces mécanismes.

Il convient en outre de rappeler que la prévention n’a pas pour vocation de produire des trajectoires normatives de victimisation ni d’instaurer une distinction entre de supposées « bonnes » et « mauvaises » victimes. Les personnes concernées doivent pouvoir prendre la parole à différents stades de leur parcours, qu’il s’agisse d’une phase de questionnement, de distanciation progressive ou de reconstruction plus avancée. Cette pluralité des récits favorise des processus de reconnaissance différenciés et facilite l’émergence de prises de conscience graduelles.

Dans cette perspective, il apparaît essentiel de développer des outils favorisant une compréhension partagée et structurée du phénomène d’emprise. Ces outils doivent s’adresser à la fois aux victimes qui témoignent et à celles et ceux qui reçoivent ces témoignages. Ils offrent aux premières un appui à la mise en mots et à l’objectivation du vécu, et aux seconds des grilles de lecture permettant d’éviter une interprétation strictement émotionnelle ou morale des récits (si c’est possible).

L’intervention d’anciennes victimes peut constituer, à ce titre, un levier pertinent, à condition qu’un travail approfondi de déconstruction ait été mené en amont. À défaut, le témoignage risque de maintenir des ambiguïtés discursives, voire de reconduire certains schèmes d’emprise sous des formes renouvelées.

Un angle encore insuffisamment pris en compte concerne le vide cognitif et l’angoisse existentielle qui suivent fréquemment la sortie d’une dérive sectaire. L’emprise fonctionne comme un système totalisant de structuration du réel, fournissant à la fois une grille d’interprétation du monde, une identité stabilisée et une assignation du sens de l’existence. La rupture avec ce système entraîne une désorganisation profonde des repères cognitifs et symboliques, exposant les individus à une vacuité intellectuelle durable et à une angoisse existentielle marquée.

Sur le plan sociologique, cette situation s’apparente à un état d’anomie, caractérisé par l’effondrement des cadres normatifs intériorisés. Sur le plan clinique, elle constitue un moment de vulnérabilité aiguë, d’autant plus intense que les personnes concernées n’ont pas été dotées, en amont, d’outils d’esprit critique leur permettant d’élaborer une distance réflexive vis-à-vis des discours d’autorité. La sortie d’emprise ne correspond pas à une libération immédiate, mais à un processus long et instable de reconfiguration cognitive et identitaire.

Cliniquement, la sortie d’une dérive sectaire s’inscrit fréquemment dans une dynamique de traumatisme complexe. L’exposition prolongée à des dispositifs de contrainte psychique, de disqualification du soi et de contrôle des affects favorise l’apparition de symptômes durables : troubles de la régulation émotionnelle, états dissociatifs, altération de l’estime de soi, perturbations identitaires et hypervigilance. Le traumatisme ne réside pas uniquement dans d’éventuelles violences explicites, mais dans l’atteinte continue portée à l’autonomie psychique.

Or, les dispositifs actuels de prise en charge peinent encore à intégrer pleinement cette dimension. L’accompagnement demeure souvent centré sur l’information, la reconnaissance institutionnelle ou la dénonciation des faits, au détriment d’un travail clinique de fond. Cette approche tend à minimiser la profondeur des atteintes psychiques et à interpréter les difficultés persistantes comme un défaut de résilience individuelle.

La temporalité institutionnelle, fréquemment courte et fragmentée, apparaît par ailleurs inadaptée aux trajectoires marquées par un traumatisme complexe. L’absence de protocoles clairs d’orientation et de suivi contribue à des parcours discontinus, exposant les personnes à des ruptures de prise en charge et à des vulnérabilités prolongées.

Enfin, l’efficacité de la prévention dépend également des leviers mobilisés et des modalités de réception des messages. La confrontation à des faits établis peut produire un choc cognitif susceptible de favoriser une prise de conscience durable. L’usage maîtrisé de l’humour, en introduisant une distance critique immédiate, facilite quant à lui l’adhésion et la mémorisation des messages, selon des mécanismes bien documentés du marketing social.

En définitive, l’absence de repères critiques constitue un facteur de vulnérabilité majeur face aux dérives sectaires. Cette vulnérabilité ne saurait être imputée à des dispositions individuelles supposées, mais s’inscrit dans un déficit structurel de compréhension des mécanismes d’influence et d’emprise. La prévention ne peut donc se réduire à une accumulation d’informations ni à la diffusion de discours experts ; elle doit viser la construction progressive de capacités de discernement transférables à d’autres contextes de domination symbolique.

C’est à cette condition seulement que la prévention peut pleinement jouer son rôle : offrir au plus grand nombre les repères critiques nécessaires pour identifier les mécanismes d’emprise avant qu’ils ne produisent leurs effets.

Références

The post La prévention des dérives sectaires : pour qui et pour quoi ?  appeared first on .

Il est tout nouveau et tout chaud, le numéro #3 de « Pensée magique ». Au sommaire : des interviews, des constats, et toujours cette volonté de rendre accessible un sujet au plus grand nombre.

Retrouvez-le ici .

The post Pensée Magique numero #3 appeared first on .

Son engagement et son expertise lui ont permis de fédérer une communauté de plus de 140 000 abonnés sur Instagram, et d’être reconnue comme une voix influente dans la lutte contre les dérives du marketing d’influence.

Présentation

Peux-tu te présenter en quelques mots ?

Je suis Audrey CHIPPAUX, créatrice du compte Instagram @vosstarsenrealite et autrice du livre « derrière le filtre » (edition LeDuc). J’alerte sur les dangers de l’influence depuis mon arrivée sur les réseaux en 2019. 

1/ Ton travail consiste à dénoncer les pratiques douteuses des influenceurs. À quel moment as-tu décidé de créer Vos Stars en Réalité, et pourquoi ?

En 2019, je fais une pause professionnelle. C’est durant cette période que, sur recommandation, je découvre Instagram et Snapchat, ainsi que leurs dérives en matière de publicité. J’ai alors décidé de partager mes observations sur ces problématiques afin d’informer les internautes. Mon objectif était, a minima, d’éveiller leur vigilance et, au mieux, de leur éviter de se faire escroquer.

2/ Certaines de tes enquêtes ont révélé des arnaques d’ampleur. Y a-t-il une affaire qui t’a particulièrement marquée, soit par son impact, soit par les réactions qu’elle a suscitées ?

Toutes les publicités liées aux pratiques illégales en médecine ou à la vente de produits mettant en danger la santé des internautes m’ont particulièrement marquée. À l’époque, lorsque je dénonçais les injectrices illégales en expliquant que les injections d’acide hyaluronique ou de Botox ne pouvaient être pratiquées qu’en cabinet médical par des médecins ou, dans certains cas, par des chirurgiens-dentistes, je recevais de nombreux commentaires insultants. Certains internautes, persuadés que ces injections pouvaient être réalisées sans être médecin, refusaient d’entendre la réalité des risques encourus.

3/ Tu reçois parfois des menaces ou des pressions suite à tes révélations. Comment fais-tu face à cette adversité ?

Je suis passée plusieurs fois dans les stories d’influenceurs, certains allant jusqu’à divulguer ma localisation. J’ai reçu des menaces, y compris des menaces de mort. J’ai également été la cible de rumeurs et, avec elles, de cyberharcèlement.

4/ Les influenceurs ont-ils, selon toi, une responsabilité morale dans les produits ou services qu’ils promeuvent, ou est-ce uniquement aux consommateurs de se méfier ?

Les influenceurs sont responsables de ce qu’ils publient sur leurs réseaux et des propos qu’ils y tiennent, qu’ils soient ou non sous agence. Les agences, elles aussi, ont une part de responsabilité lorsqu’elles valident un produit qui ne devrait pas l’être ou un brief trompeur.

Les consommateurs, quant à eux, sont profanes. Ils ne peuvent pas être tenus responsables du fait de se faire avoir.

5/ Certaines marques semblent complices de ces dérives. Est-ce un problème de manque de réglementation ou une simple question d’éthique personnelle des influenceurs ?

Les marques savent ce qu’elles vendent. Elles sont également responsables de leurs produits et des briefs qu’elles transmettent aux influenceurs.
Ainsi, elles ne peuvent pas se dédouaner en rejetant toute la faute sur les créateurs de contenu. Lorsqu’une marque collabore avec un influenceur, elle doit s’assurer que la promotion respecte les réglementations en vigueur, que le produit est conforme et que la communication ne trompe pas les consommateurs.

De plus, certaines marques profitent sciemment du flou juridique ou du manque de vigilance des influenceurs pour promouvoir des produits controversés, dangereux ou inefficaces. Cette responsabilité partagée entre marques, agences et influenceurs souligne la nécessité d’un encadrement plus strict et d’une sensibilisation accrue du public aux pratiques du marketing d’influence.

 6/ Tu as récemment sorti un livre dans lequel tu expliques différents mécanismes de manipulation et de tromperie. Quelles sont, selon toi, les clés pour que les internautes apprennent à repérer les arnaques et les stratégies trompeuses utilisées par certains influenceurs ?

La première chose dont il faut se méfier, c’est la relation parasociale. Il s’agit d’une relation à sens unique que l’internaute développe avec un influenceur ou une personnalité des réseaux sociaux. Cette relation influence sa capacité à analyser de manière objective les informations qu’il reçoit de l’influenceur, que ce soit dans le cadre d’une promotion de produit ou d’un partage d’opinion.

Méfiance dans la vente de produits

Lorsqu’un influenceur vante les mérites d’un produit, il est important de rester vigilant face aux discours trop beaux pour être vrais. Quelques signaux d’alerte à surveiller :

• Les codes promo à répétition
• Les « roues de la chance » ou offres trop alléchantes
• Les produits « offerts » sous conditions

Une astuce utile consiste à effectuer une recherche d’image inversée sur Google pour vérifier si le produit est vendu ailleurs et à quel prix. Cela permet d’identifier d’éventuelles arnaques ou pratiques de dropshipping abusives.

Gagner de l’argent sans travailler ? Danger !

Un gros red flag doit s’allumer dès qu’un influenceur garantit un enrichissement facile, en particulier lorsqu’il s’agit d’investissements financiers. Cela inclut :

• Les cryptomonnaies
• Le trading à haut risque
• Les prop firms (firmes de trading en compte propre)
• Les NFT et autres schémas d’investissement douteux

Développer son esprit critique

Pour se protéger des manipulations et mieux comprendre ces mécanismes, il est essentiel de cultiver son esprit critique. D’ailleurs, pour ceux qui souhaitent approfondir le sujet, le REC de Toulouse propose des conférences sur ces thématiques les 12 et 13 avril 2025 !

7/ Avec la montée des intelligences artificielles et des deepfakes, penses-tu que les dérives de l’influence en ligne vont empirer ?

L’IA est effrayante : on voit aujourd’hui des affaires éclater, avec des victimes perdant des centaines de milliers d’euros simplement parce qu’elles ont cru vivre une histoire d’amour avec Brad Pitt ou Florent Pagny… tout cela à cause de l’IA.

Les dérives de l’influence ne peuvent que s’amplifier, et nous ne sommes pas encore prêts à y faire face.

8/ Les influenceurs frauduleux ont souvent des communautés très engagées, qui peuvent réagir violemment à la critique. As-tu déjà été confrontée à des campagnes de harcèlement ?

Oui, j’ai subi une campagne de cyberharcèlement qui a duré deux ans. Le mécanisme est toujours le même : interprétations biaisées ou création de rumeurs, formation de groupes agissant en meute, menaces, intimidations publiques ou privées, et parfois même un passage du virtuel au réel.

Les responsables de ces campagnes sont ceux qui créent les rumeurs ou désinforment sciemment. Ce sujet a été très formateur pour moi, et d’ailleurs, deux projets en lien avec cette thématique verront le jour en 2025.

9/ Que penses-tu du rôle des plateformes (Instagram, TikTok, YouTube, X, snapchat) dans la diffusion de ces pratiques ? Devraient-elles être plus strictes dans leur modération ?

Les plateformes sont clairement responsables. Elles doivent assumer leurs responsabilités ou être fermement condamnées.

En tant qu’acteurs majeurs de la diffusion de contenu, elles ont le devoir de protéger leurs utilisateurs des dérives et des abus. Il est crucial qu’elles mettent en place des mesures strictes de contrôle et de modération pour éviter que des campagnes de désinformation, de harcèlement ou d’escroquerie ne prospèrent. Leur rôle ne doit pas se limiter à laisser passer tout contenu sans surveillance, sous prétexte de « liberté d’expression ». Une régulation plus stricte est nécessaire pour garantir un environnement en ligne sain et sûr.

Si elles ne prennent pas ces responsabilités au sérieux, des actions juridiques et législatives devront être engagées pour les contraindre à agir.

10/ Enfin, as-tu un message pour ceux qui te suivent et soutiennent ton travail, mais aussi pour ceux qui hésitent encore à remettre en question les influenceurs qu’ils admirent ?

Méfiez-vous de la relation parasociale (faites le test du gradient que nous avons créé avec Antonin Atger et qui figure dans mon livre). Par défaut, soyez prudents avec votre influenceur et ses recommandations. Ne croyez rien de ce que vous voyez sur les réseaux sociaux, et le mieux : déconnectez-vous !

11/ Comment penses-tu que l’esprit critique doit être transmis, notamment aux plus jeunes et aux publics les plus vulnérables ?

Pour les plus jeunes, cela doit passer par l’enseignement scolaire, avec l’intervention d’associations agréées ou de professeurs formés.

De mon point de vue, cet enseignement doit être pris en charge financièrement par l’État. Il en va de notre sécurité et de notre bien-être.

Merci à Audrey d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Audrey Chippaux, la protectrice appeared first on .

1/ Bonjour Guillaume, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

J’ai un diplôme d’ingénieur et un doctorat en sciences. Après avoir travaillé dans la recherche et l’ingénierie, avec une prédilection pour l’analyse de documents et la recherche bibliographique, je suis désormais professeur de mathématiques au collège depuis plus de dix ans. Ce choix résulte de ma passion pour la vulgarisation scientifique et la transmission du savoir aux plus jeunes.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

J’ai créé mon compte @Sonic_urticant sur X au printemps 2020 (et désormais aussi le compte @Sonicurticant sur Bluesky). Un pseudo choisi à la va-vite, sans imaginer une seule seconde l’ampleur que cela prendrait.
Au départ, j’avais créé ce compte parce que, dès le début de la pandémie, je voyais circuler des fake news gigantesques, mais aussi une méconnaissance navrante du monde de la recherche et de son fonctionnement. Certains menteurs en blouse blanche en profitaient pour se mettre en avant et raconter n’importe quoi, parfois même des choses dangereuses pour la santé.
J’ai donc commencé à écrire des fils de vulgarisation, expliquant, par exemple, comment fonctionne une publication scientifique, comment un chercheur est classé, ou encore quelles sont les méthodes statistiques utilisées pour tester un médicament.
Le problème, c’est que ces fake news, que je tentais de combattre par la pédagogie – pourtant risibles et facilement détectables pour quiconque a travaillé dans la recherche – ont été propagées par des politiciens, des célébrités et, surtout, de nombreux journalistes ne respectant pas leur charte de déontologie.
Plutôt que de vérifier une information avant de la diffuser, ils se réfugiaient derrière l’argument fallacieux du « juste milieu », comme si tout n’était qu’opinions, comme si tout se valait, tendant des micros complaisants aux plus gros désinformateurs sans rien vérifier, sous prétexte de pluralisme ou avec l’argument d’autorité (“c’est un grand scientifique”).
Et ainsi, la déferlante de désinformation ne s’est plus arrêtée.
Mais mon activité sur les réseaux sociaux n’est qu’une petite partie de mes actions. Car ce qui m’a pris le plus de temps est ailleurs (je l’ai exposé dans une interview vidéo sur la chaîne YouTube « La Tronche en Biais » ).
J’ai, par exemple, organisé la tribune « Halte à la fraude scientifique » dans Libération : signée par sept sociétés savantes et plus de 2500 médecins et chercheurs, pour dénoncer les fraudes scientifiques et les manquements à la réglementation par Didier Raoult dès sa toute première étude sur l’hydroxychloroquine contre la covid.

L’étude a d’ailleurs été rétractée depuis par la revue scientifique. Car en parallèle de ce travail de vulgarisation, j’ai pu détecter de gros problèmes de fraude scientifique et de non-respect de la réglementation sur les essais cliniques dans plusieurs publications de Didier Raoult et de son équipe, ce qui m’a amené à alerter sur ce sujet, mais également à rédiger un signalement documenté à l’Ordre des médecins, qui a abouti à la condamnation de Didier Raoult (la peine ayant été alourdie en appel puisqu’il lui est désormais interdit d’exercer la médecine pendant deux ans).
C’est à partir de ce moment-là, en début d’automne 2020, que j’ai été doxxé, menacé et cyberharcelé sur les réseaux sociaux, notamment par certains proches et même bras droits de Didier Raoult.

Je me suis demandé comment il était possible que des professeurs d’université puissent prendre le risque de s’adonner à de tels délits, et donc s’il n’y avait pas d’autres choses cachées. J’ai alors enquêté sur d’autres sujets liés à l’IHU que Didier Raoult dirigeait à l’époque. Et ce que j’ai découvert était pire encore que ce que je pensais.
En parallèle, d’autres personnes, que je ne connaissais pas du tout à l’époque, ont aussi enquêté. Il faut rendre hommage à plusieurs personnes, dont notamment Fabrice Frank (@LockedFab) qui fait un immense travail. Tout ce travail a abouti à des révélations dans la presse et à l’ouverture d’une instruction judiciaire pour essais cliniques suspectés illégaux (dont le plus grand essai clinique sauvage de toute l’Histoire, aux dires mêmes de 16 sociétés savantes, puisqu’il inclut 30 000 patients).
J’ai aussi passé beaucoup de temps à organiser, avec deux autres personnes, la tribune dans Le Monde appelant à une loi contre la fraude scientifique, signée par près de 90 sociétés savantes (c’est à ma connaissance la plus grosse tribune de l’Histoire dans le monde de la recherche, car elle représente des dizaines de milliers de chercheurs et médecins).
Et grâce à quelques contacts avec des députés et sénateurs de tous bords (sauf les extrêmes : je ne suis pas sectaire, mais il s’avère que les extrêmes gauche et droite sont les seuls partis ayant voté contre), nous avons réussi à faire passer des amendements anti-fraude scientifique dans la loi de programmation de la recherche du précédent quinquennat.
Enfin, j’ai œuvré avec d’autres pour que les députés adoptent l’article
« anti-charlatans » de la loi contre les dérives sectaires, qui a connu un parcours législatif homérique, mais a fini par être adopté.
Tout cela est un travail bien plus chronophage que mes fils de vulgarisation sur les réseaux sociaux. Mais ça ne servira à rien tant que la France restera un État de non-droit où la loi n’est pas appliquée.
Le reste de mes actions est pour l’instant confidentiel.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

On ne va pas se mentir : si vous n’avez pas le cuir dur, mieux vaut ne pas vous lancer… Vous aurez toujours un nombre impressionnant de désœuvrés et de ratés dont la seule occupation sera de vous insulter jour et nuit, quelques déséquilibrés prêts à vous menacer de mort ou à appeler à la violence, et, quand le sujet prend une ampleur médiatique, un petit groupe finira par balancer vos coordonnées personnelles ou professionnelles en vous diffamant copieusement sur votre vie privée. Tenter de vous nuire, s’en prendre à vos enfants, votre conjoint, votre employeur, devient leur passe-temps et leur seule raison de vivre (ne me demandez pas pourquoi : je n’ai jamais compris).

Le blog complotiste France Soir a même publié un article appelant à ma décapitation, me citant nommément et dévoilant mon identité alors que j’étais encore sous pseudo (justement pour me protéger). Cet article a été relayé élogieusement par Didier Raoult sur Twitter auprès de son million d’abonnés et même à la télévision nationale.
Résultat : une explosion des menaces de mort à mon encontre. Oui, j’ai eu très peur. J’ai toujours peur, d’ailleurs. Car cela ne s’est jamais arrêté, au contraire.

Et surtout, la justice ne fait rien depuis près de cinq ans, malgré les relances de mes avocats et de ceux des autres plaignants .
Certaines plaintes ont même été… perdues par la justice dès qu’elles étaient traitées à Marseille. Mais ce n’est évidemment pas la peur qui va m’arrêter. Ce que ces gens n’ont pas compris, c’est que cela ne fait que transformer ma peur en une détermination froide et méthodique : enquêter encore et encore. Et quand on creuse, on trouve.

Didier Raoult m’a aussi intenté un procès (qu’il a perdu, et qui s’est clairement retourné contre lui en termes d’image), mais cela a déclenché une seconde vague d’injures handiphobes et de menaces à mon encontre (source1, source2). Même mon avocat a été menacé et a dû déposer plainte. Il m’a confié que, en vingt ans de barreau, il n’avait jamais vu un tel niveau de violence pour un simple procès en diffamation.

Mais avec le temps, j’ai appris à prendre énormément de recul. Je tiens sans problème dans la durée, car je suis bien entouré juridiquement et, surtout, parce que j’ai une vie privée et professionnelle épanouie en dehors de tout ça.

4/ Penses-tu que l’éducation scientifique joue un rôle clé dans la prévention de la désinformation ? Si oui, comment pourrait-elle être améliorée ?

Je vais en décevoir certains.

La plupart des médecins et scientifiques avec qui je suis en contact pensent que l’éducation est la clé. Ils prônent un meilleur enseignement de l’esprit critique (à ne pas confondre avec l’esprit de contestation) et des questions de santé au sein de l’Éducation nationale. Ces notions sont déjà présentes dans les programmes, mais elles pourraient être améliorées. Encore faudrait-il, pour cela, rendre le métier d’enseignant plus attractif afin d’avoir des équipes de professeurs formés et expérimentés.

Mais en réalité, avec Alexander Samuel (qui, comme moi, est docteur en sciences et devenu professeur), nous constatons que la défiance de la population envers les discours scientifiques ne provient pas tant d’un manque d’éducation que des mensonges répétés des politiciens depuis des décennies. À cela s’ajoutent plusieurs scandales industriels et, surtout, le comportement d’une majorité de journalistes, qui préfèrent colporter sciemment des informations erronées, soit pour vendre, soit par calcul politique.

Finalement, on en revient toujours au même problème : l’impunité à tous les niveaux alimente cette défiance.

On peut aussi mentionner – et désolé de le dire – certains médecins et soignants qui, par manque de temps ou de considération, se montrent parfois maltraitants ou peu enclins à expliquer clairement les choses à leurs patients. Certains l’admettent eux-mêmes. Ce manque d’accompagnement pousse de nombreuses personnes dans les bras de charlatans, qui, eux, savent se montrer bienveillants et à l’écoute… en apparence.

5/ Certains te reprochent peut-être d’être « trop factuel » ou « trop rigoureux » : que leur répondrais-tu ?

Je me demande comment ces personnes parviennent à dire cela en se regardant dans un miroir. Une telle absurdité me consterne. Ont-ils seulement réfléchi à ce qu’ils disent, ou poursuivent-ils des desseins moins avouables ? C’est d’autant plus impardonnable que ces reproches viennent parfois de personnes éduquées et cultivées.

J’ai d’ailleurs été profondément déçu par des individus qui me soutenaient dans la lutte contre les fake news, mais qui, dès lors que la désinformation provenait de partis politiques ou de mouvements militants avec lesquels ils ont une affinité, se montraient soudainement très tolérants. La lutte contre la désinformation ne peut pas être à géométrie variable. Quand un de mes amis raconte n’importe quoi, je le lui dis sans détour. Et s’il persiste, je combats sa fake news avec la même énergie que n’importe quelle autre.

Dans le même ordre d’idées, j’ai dû bloquer des personnes qui, au départ, me soutenaient, mais qui se sont révélées avoir une défense des victimes à géométrie variable. Pire encore, certains allaient jusqu’à justifier le harcèlement lorsqu’il était commis par leurs ami(e)s, toujours avec une arrière-pensée politique. Leur âme est moche.

Reprocher à quelqu’un d’être trop rigoureux ou trop factuel, c’est non seulement ridicule, mais profondément révélateur d’un problème de fond. Pour ma part, j’essaie toujours de m’appliquer deux règles essentielles :

1. L’important n’est jamais qui parle, mais ce qui est dit.
2. Il faut d’abord vérifier si quelque chose est vrai ou faux avant de décider si l’on est d’accord ou pas.

Sans ces principes, on se trompe gravement. La vérité est froide, indifférente aux convictions (les vôtres comme les miennes), et elle n’est ni éthique ni morale. Ce sont les décisions que l’on prend ensuite qui relèvent de l’éthique.

6/ À ton avis, quel est l’impact de l’éducation sur la manière dont les gens perçoivent et interprètent l’information en ligne ?

Grosse question. Pascal Wagner-Egger en parlerait sans doute mieux que moi.

Mais comme je l’ai déjà mentionné, même si plusieurs études semblent montrer une corrélation inverse entre le niveau d’études et l’adhésion aux fake news, je pense que le véritable problème est l’engagement contestataire, dans le mauvais sens du terme.

Par exemple, les personnes qui votent pour les extrêmes sont souvent plus réceptives aux théories complotistes. Cela nous ramène à un point central : la défiance envers les institutions et ceux qui nous gouvernent. Cette défiance ne sort pas de nulle part : elle est alimentée par l’impunité face aux scandales et par les promesses politiques non tenues.

L’éducation joue un rôle, mais tant que la confiance dans les institutions restera ébranlée, le problème persistera.

7/ En tant qu’enseignant, rencontres-tu des difficultés particulières pour transmettre l’esprit critique aux élèves face à l’influence des réseaux sociaux ?

Je propose parfois des jeux éducatifs à mes élèves. Par exemple, je leur montre des erreurs commises par des journalistes et leur demande de ne pas me dire s’ils sont d’accord ou non, mais plutôt d’identifier la faille logique ou le biais de raisonnement (l’éducation aux médias et à l’information fait partie du programme).

Je constate que mes élèves sont tout à fait capables d’analyser, de prendre du recul et de faire le tri… quand ils en ont envie. En réalité, lorsqu’ils se mettent à croire et à propager des fake news, c’est souvent par provocation ou par raisonnement orienté : ils sélectionnent les informations qui confortent leurs convictions.

Finalement, ils ne sont pas si différents de leurs parents.

8/ Quelles méthodes pédagogiques trouves-tu les plus efficaces pour intéresser les jeunes aux sciences et les aider à développer une pensée rationnelle ?

C’est très simple : il ne suffit pas de leur donner des outils ou des méthodes, il faut les passionner, susciter des émotions positives, leur mettre des étoiles dans les yeux.

L’approche la plus efficace est de rendre l’apprentissage vivant et stimulant. Par exemple, montrer que la détection des fake news peut être une véritable enquête policière captive, bien plus que les seules explications théoriques sur les biais cognitifs. Et il faut prendre des exemples marquants. Par exemple l’histoire de Sally Clark.

Quand j’ai gagné mon procès contre Didier Raoult et que j’ai accepté deux interviews, j’ai reçu plus de messages de jeunes inspirés par cette histoire que je n’aurais pu en espérer avec toutes mes publications pédagogiques sur les méthodes de vérification. Plusieurs parents m’ont écrit en privé pour me dire que leur enfant, après avoir vu la vidéo de La Tronche en Biais, voulait devenir scientifique ou journaliste d’investigation.

On me dit souvent que l’image de « David contre Goliath » a beaucoup joué. Et pourtant, je n’ai rien cherché à construire : c’est la réalité des faits qui a imposé cette métaphore.

9/ Est-ce que, par tes actions de prévention ou les débats que tu as pu avoir, tu as vu des gens évoluer de façon favorable ou les mentalités changer ?

J’ai fini par constater que tout ce travail de lutte contre les fake-news et de vulgarisation ne sert strictement à rien auprès des personnes déjà totalement enfermées dans leurs idées complotistes. Je vais être brutal, mais il faut les laisser tomber, clairement. Souvent, ces gens n’ont pas grandi dans leur tête et cherchent un coupable là où il n’y en a pas (ou alors ils devraient plutôt s’en prendre à eux-mêmes). Oui, j’assume ce que je dis.

C’est bien étudié depuis longtemps : à part l’entretien épistémique individuel, il n’existe aucune méthode efficace pour les faire changer d’avis. En revanche, la vulgarisation est extrêmement précieuse pour les personnes encore hésitantes, celles qui cherchent simplement à mieux comprendre et à éviter de se tromper : là, ça peut être puissant.

C’est aussi pour cette raison qu’il est essentiel de débunker les fake-news immédiatement, avant qu’elles ne se propagent et soient prises au sérieux. Mais tant que l’impunité des grands manipulateurs persistera, la bataille restera inégale. Ils sont finalement peu nombreux en France (une dizaine, tout au plus, dans les domaines des sciences et de la santé), mais ils bénéficient d’une impunité totale, souvent avec la complicité des autorités. Et en plus, ils en font un business extrêmement lucratif.

C’est peut-être l’un des seuls aspects positifs du système judiciaire américain, pourtant détestable : les sanctions y sont colossales et réellement dissuasives pour ceux qui exploitent les fake-news dangereuses. Alex Jones a dû payer près d’un milliard de dollars aux familles des victimes d’une tuerie scolaire, après avoir prétendu qu’il s’agissait d’une mise en scène avec des acteurs.

En France, c’est tout l’inverse. Le blog complotiste France Soir a gagné des centaines de milliers d’euros juste après avoir publié l’article appelant à ma décapitation, et pourtant la sanction judiciaire que risque son directeur est tellement insignifiante par rapport aux profits qu’il aurait objectivement intérêt à continuer. Les lois et la justice françaises, en l’état actuel, sont un véritable encouragement au délit et aux fake-news.

10/ Comment gères-tu les trolls et les personnes toxiques sur les réseaux sociaux ? As-tu des stratégies particulières pour éviter de perdre trop d’énergie face à eux ?

Le problème de tous ces désœuvrés, c’est qu’avec moi, ils n’ont rien à se mettre sous la dent : je n’ai aucune carrière à défendre, pas de double vie cachée, aucune casserole. On peut constater sur les réseaux sociaux que ça les rend fous de ne pas avoir le moindre angle d’attaque, et surtout, ils ne s’attendaient pas à ce que le grain de sable dans leur machine vienne d’un simple prof de maths. J’avoue que c’est plutôt croustillant, même si, en réalité, ce travail aurait dû être fait par les autorités compétentes, qui ont failli à toutes leurs obligations (et certains responsables devraient aussi être poursuivis pour ces manquements).

Parfois, lors des week-ends pluvieux, je m’amusais avec les trolls : je leur accordais un peu de temps pour les mettre face à leurs contradictions. Et bien sûr, leur seule réponse était l’insulte ou la menace, comme un gamin de quatre ans qui hurle en se roulant par terre au rayon des Granolas. C’était presque fascinant de voir à quel point ils étaient non seulement nuls, mais en plus fiers de l’être.Mais bon, il y a des choses plus intéressantes dans la vie. J’ai vite arrêté ce petit passe-temps et, aujourd’hui, je ne lis même plus mes notifications.

Question Bonus : Est-il vrai que, grâce à une étude randomisée menée par un druide marseillais, nous pouvons désormais affirmer que l’hydroxychloroquine lave le linge plus blanc et enlève les taches dès 20 degrés ?

Ah non, vous vous trompez complètement : elle n’a absolument aucun effet contre le gros rouge qui tache.

Par contre, elle ramène l’être aimé et a démontré une efficacité supérieure pour prévenir les accidents de trottinettes.
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/comment-une-etude-fumeuse-sur-les-trottinettes-et-l-hydroxychloroquine-a-pu-etre-publiee-dans-une-revue-scientifique_4073359.html.

Merci à Guillaume d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Guillaume Limousin, le stratège appeared first on .

C’est notamment le cas de Lonni Besançon, Assistant Professor dans une université en Suède, qui lutte quotidiennement contre la désinformation scientifique. À travers ses interventions, il contribue activement à démystifier les fausses informations et à faire reculer les fake news sur les réseaux. Son engagement ne se limite pas à une simple présence en ligne : il participe à des débats, analyse et déconstruit les discours trompeurs, et propose des outils pour mieux comprendre et interpréter la recherche scientifique.

Mais comment parvient-il à garder le cap face à l’hostilité et aux attaques incessantes ? Quels sont ses leviers pour faire entendre la voix de la science dans un espace où les algorithmes favorisent souvent le sensationnalisme au détriment des faits ? Dans cet entretien, il nous partage son expérience, ses stratégies et sa vision du débat scientifique à l’ère numérique.

1/ Bonjour Lonni, peux-tu te présenter et nous expliquer ce que tu fais dans la vie ?

Hello ! Je m’appelle Lonni Besançon et je suis Assistant Professor (équivalent de Maître de Conférences en France) en visualisation de données à l’université de Linköping, en Suède.

Mes trois axes principaux de recherche sont les suivants :

• L’utilisation de technologies immersives (e.g., réalité augmentée) pour faciliter l’analyse de données complexes.
  Par exemple, avec l’un de mes doctorants à l’université de Monash, à Melbourne (où j’ai effectué un postdoctorat), nous avons développé un système de réalité augmentée pour les autopsies. Ce système s’appuie également sur des modèles de langage (LLMs, comme ChatGPT) afin de générer automatiquement les rapports d’autopsie destinés aux tribunaux.
  
• L’amélioration des méthodes de visualisation de données pour limiter les mauvaises interprétations des résultats statistiques.
  J’ai constaté, tant dans mon domaine [https://doi.org/10.1145/3290607.3310432] qu’en dehors [https://doi.org/10.1145/3360311], que les résultats statistiques sont souvent mal compris et interprétés, même par des scientifiques. Mon travail vise à réduire ces erreurs grâce à de nouvelles techniques de visualisation [https://doi.org/10.1109/TVCG.2021.3073466].
  
• L’Open Science (science ouverte) et l’amélioration des méthodologies de recherche.
  Je développe et promeus de nouvelles méthodologies pour rendre la recherche plus accessible, réutilisable et robuste. Une partie de cet axe consiste aussi à identifier les pratiques de recherche douteuses et la fraude scientifique.
  
  Par exemple, l’an dernier, avec mes co-auteurs, nous avons découvert une nouvelle méthode de fraude liée au nombre de citations, exploitée par certains journaux via une manipulation des métadonnées des articles [https://doi.org/10.1002/asi.24896].

Un autre exemple concerne notre étude sur les problèmes éthiques au sein de l’IHU Marseille [https://doi.org/10.1186/s41073-023-00134-4], qui a ensuite été couverte par Science.

2/ Quelles sont les actions que tu mènes sur Internet ?

Mes actions sur Internet se déclinent en trois axes principaux :

– Informer et sensibiliser le grand public.
Je prends très à cœur ma mission de vulgarisation scientifique et m’efforce d’expliquer, de manière accessible, les résultats de certaines études. Je partage également des articles qui le font particulièrement bien.

– Échanger et collaborer avec d’autres scientifiques.
Les réseaux sociaux sont un formidable outil pour discuter, débattre et initier des travaux de recherche. Par exemple, mon article sur le manque de transparence des publications COVID-19 et les délais de relecture anormalement courts (parfois moins de 24h) [https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-021-01304-y] est né d’une collaboration exclusivement initiée sur Twitter.

– Militer pour de meilleures pratiques de recherche.
J’utilise aussi Internet et les réseaux sociaux pour promouvoir des méthodes de recherche plus rigoureuses, encourager la transparence et dénoncer activement les publications scientifiques problématiques ou frauduleuses.

3/ Quel regard portes-tu sur ces actions, notamment face aux interactions parfois conflictuelles que l’on peut observer sur les réseaux sociaux ? Quelle est ta méthode pour gérer ces situations ?

Il est essentiel de trouver un équilibre entre répondre aux plus virulents des complotistes et anti-science, et éviter de nourrir les trolls. Les réseaux sociaux favorisent les échanges houleux et la polarisation, à la fois par leurs algorithmes et par leurs formats. Il est donc crucial de savoir prendre du recul—et parfois même de s’y contraindre. Mais évidemment, ce n’est pas toujours possible.

La haine est devenue omniprésente pour ceux qui ont défendu la santé publique et la rigueur scientifique pendant la pandémie. J’en ai moi-même fait les frais. Dès 2020, mes premières menaces de mort ont été documentées dans Scientific American, puis en 2021 par ABC lorsque j’étais à Melbourne, et plus récemment par Science ainsi que des médias suédois. J’ai été calomnié, insulté, diffamé.

Le professeur Didier Raoult a même affirmé dans une vidéo de l’IHU que je projetais « d’envoyer une voiture suicide sur [son] institut », ce qui m’a contraint à porter plainte. Plus récemment, j’ai également engagé une action en justice pour diffamation contre son bras droit, le professeur Chabrière.

Face à cette avalanche de haine et de désinformation, il faut autant que possible garder son calme et se préserver. Mais les réseaux sociaux étant conçus pour maximiser l’engagement, cela reste un défi constant.

4/ Certaines personnes prônent régulièrement la bienveillance « épistémique » dans les débats sur les réseaux sociaux. Penses-tu que cette position est tenable ? Quel est ton point de vue et comment te positionnes-tu ?

Je pense que c’est, en théorie, la posture à privilégier autant que possible. Cependant, elle ne fonctionne que si l’interlocuteur est également prêt à l’adopter.

Maintenir une approche bienveillante devient extrêmement difficile après avoir reçu des centaines d’insultes en quelques minutes. Pire encore, elle est totalement inefficace face à des individus dont le seul objectif est l’invective et la provocation.

Pour ma part, je refuse de me laisser faire ou de tendre l’autre joue face à de telles attaques.

5/ Certains te reprochent peut-être un ton parfois incisif : que leur répondrais-tu ?

On m’a souvent conseillé de modérer mon ton, et je fais de mon mieux. Mais je pense qu’il est aussi essentiel de savoir se montrer ferme. Une personne insultante finit tôt ou tard par être insultée en retour. Une personne méprisante, par être méprisée.

Certaines personnes opposées à mes positions m’ont même proposé de me rencontrer en France. J’ai accepté plusieurs fois, en annonçant publiquement ma présence à Paris, mais personne n’est jamais venu. Cela illustre bien à quel point les réseaux sociaux encouragent des comportements que beaucoup n’oseraient jamais adopter dans la vie réelle.

Je suis également convaincu—et certains procès l’ont démontré—que les plus agressifs sur les réseaux sociaux sont souvent des personnes profondément malheureuses, isolées, et enfermées dans leur propre colère. Beaucoup de ceux qui me harcèlent nourrissent depuis longtemps une rancœur contre le gouvernement français, bien avant la pandémie. Celle-ci leur a simplement offert un exutoire, et ils ont projeté leur frustration sur des figures publiques qu’ils ont eux-mêmes érigées en cibles.

En résumé, la bienveillance est précieuse, et je l’applique autant que possible. Mais chacun a ses limites, et il est humain de réagir lorsque l’on est constamment attaqué, parfois avec la même virulence que celle que l’on subit.

6/ As-tu constaté, grâce à tes actions de prévention ou à tes débats, une évolution positive des mentalités ?

Mon bilan est mitigé, mais la question est passionnante. Il est important de préciser que mon expérience personnelle ne permet ni de valider ni d’invalider l’efficacité des débats sur les réseaux sociaux.

À partir de mi-2021, j’ai commencé à rejoindre des Spaces sur Twitter pour échanger avec des antivax. Je me souviens encore de mes trajets en train, entre mon université et mon domicile, à écouter ces discussions en français tout en travaillant sur des relectures d’articles en anglais. J’arrivais à jongler entre les deux langues, prenant parfois des notes avant de répondre aux hôtes antivax.

Il était clair que convaincre les plus radicaux était illusoire. En revanche, il était tout à fait possible d’apporter des preuves et un discours mesuré aux personnes qui les écoutaient et qui, parfois, doutaient. Je répétais systématiquement que je n’avais aucun conflit d’intérêt et proposais d’envoyer les études que je citais à toute personne intéressée. J’ai reçu plusieurs centaines de messages privés depuis 2021.

Les réactions ont été variées et je les ai collectées via DM sur les RS quand certains m’ont écrit :

• Certains sont restés sur leurs positions, mais sont désormais ouverts au dialogue.
  
• Quelques-uns, en petit nombre, ont changé d’avis et se sont fait vacciner.
  
• D’autres ont admis qu’ils ne se vaccineraient pas, mais ont cessé de s’y opposer par principe, notamment pour leur famille.

Depuis 2024, cependant, les discussions semblent tourner en rond. Les mêmes fake news ressurgissent encore et encore, et ceux qui pouvaient être convaincus l’ont déjà été. Face à cette stagnation, j’ai choisi d’adopter une autre approche.Je collabore avec des personnes comme L’avis_Juste ou Alexander Samuel pour organiser des Spaces où chaque intervenant défendant une position antiscience doit fournir une étude scientifique à l’appui. Nous l’analysons ensuite en direct. Cette méthode a parfois porté ses fruits et a donné lieu à d’excellents échanges.

7/ Comment réagis-tu face à des personnes qui refusent catégoriquement d’écouter ou de débattre, malgré tes efforts pour argumenter ?

Il n’y a pas grand-chose à faire. Après avoir présenté un argument scientifique, je coupe court en précisant que chacun pourra constater qui apporte des preuves solides… et qui n’en apporte pas. Puis je passe à autre chose. Inutile de perdre du temps dans un dialogue stérile.

8/ Ressens-tu parfois de la fatigue ou de la lassitude face aux conflits répétés sur les réseaux ? Si oui, comment fais-tu pour y faire face ?

Bien sûr ! On ne va pas se mentir, la majorité de mon travail de traque de la fraude et de debunk de la mauvaise science se fait sur mon temps libre—à l’exception de quelques moments où cela rejoint mes recherches scientifiques. Or, le métier de chercheur, en particulier pour les plus jeunes d’entre nous, est déjà extrêmement compétitif et exigeant.

Même pour ceux qui ne font « que » de la recherche, la pression est énorme. Alors, lorsqu’on ajoute à cela une charge de travail supplémentaire, une avalanche quotidienne de haine, de menaces et d’insultes, l’impact sur le quotidien est inévitable. Cela pèse sur moi, bien sûr, mais aussi sur ma partenaire, notre relation, et le stress qui en découle. Trouver un équilibre entre la vie réelle—avec les amis, la famille—et la vie en ligne, qui est souvent un concentré de ce que l’humanité fait de pire, est un défi constant.

Il est évident que j’ai ressenti de la fatigue et de la lassitude face aux torrents de haine qui m’ont visé, ainsi que mes amis et co-auteurs. De l’inquiétude aussi, notamment pour ma famille en France. Mais dans ces moments-là, je me recentre sur ce qui compte vraiment : mes proches, un bon livre, un film, ma guitare… Je vais courir un semi-marathon, profiter d’un sauna au bord d’un lac, marcher en forêt, savourer une bière en terrasse ou cuisiner un bon plat.

J’essaie d’anticiper ces pauses pour ne pas être absorbé en permanence par le travail et la vulgarisation scientifique. C’est d’ailleurs l’un des grands pièges de ce métier : on le fait par passion, ce qui rend difficile le fait de décrocher et de s’accorder du temps pour souffler.

9/ Penses-tu que certains sujets nécessitent toujours un ton plus direct pour être entendus, ou qu’il y a des limites à ne pas franchir dans un débat ?

Je pense qu’il est parfois nécessaire d’aborder certains sujets avec un ton direct et ferme. Bien sûr, il faut toujours rester dans le cadre légal, mais certains discours ne peuvent pas être laissés sans réponse. Il faut savoir poser des limites et ne pas tout accepter sous prétexte de débat. C’est là que le paradoxe de la tolérance prend tout son sens : tolérer l’intolérable mène inévitablement à la disparition de la tolérance elle-même. Comprendre cet enjeu est essentiel.

 10/ Tu es régulièrement en conflit avec des personnes ultra-toxiques qui défendent des positions mettant en danger la santé ou la sécurité des autres. Quels conseils donnerais-tu pour gérer ce type de situation ?

Honnêtement, je ne suis pas sûr d’être la meilleure personne pour répondre à cette question .

Mais si j’avais un conseil à donner, ce serait de se préserver autant que possible. Depuis le début de la pandémie, trop de personnes engagées pour défendre la science et l’intégrité scientifique ont fini en burn-out ou ont dû faire de longues pauses pour se reconstruire. Il est crucial d’apprendre à décrocher avant d’en arriver là.

Il faut aussi garder en tête une chose essentielle : la haine que déversent certains trolls en dit bien plus sur eux que sur leurs victimes. Ces personnes ont manifestement beaucoup trop de temps à perdre, et leur agressivité est souvent le reflet de leur propre mal-être. Ne pas leur accorder trop d’importance est une clé pour tenir sur la durée.

Merci à Lonni d’avoir accepté de répondre à nos questions.


Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.


Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.

The post Interview : Lonni Besançon le portrait du gladiateur des réseaux appeared first on .

Au sommaire, nous détricotons les enfants indigo !

Nous en profitons également pour annonce la participation de Mathieu Porzio sur deux tables : « Les nouveaux gourous » et « Les échecs de la zététique ».

Mais aussi la participation de Remi Rabouan sur la table « Les nouveaux gourous »

Nous espérons que ce numéro vous plaira et que vous nous encouragerez pour la Nuit de la Zététique.

Merci à tous !

The post Pensée Magique Numéro Hors Série #1 appeared first on .

Il s’agit de l’aboutissement d’un travail collectif, issu d’une grande diversité professionnelle dont nous sommes particulièrement fiers. La lutte contre les dérives sectaires, thérapeutiques et l’emprise mentale est un combat ardu et complexe. C’est pourquoi nous avons cherché à présenter des parcours, des outils et des domaines à l’aide d’une approche spécifique et originale, afin de développer l’esprit critique et sensibiliser le grand public aux sources de ces dérives. Nous espérons que ce premier numéro vous plaira tant sur le fond que sur la forme.

Nous nous retrouverons rapidement dès cet été avec un numéro spécial hors-série pour aborder d’autres sujets, ainsi qu’une version audio des articles. Nous poursuivons la préparation de nos futurs reportages, podcasts et témoignages, et nous vous donnerons rendez-vous à l’automne pour notre deuxième numéro.

Si vous souhaitez nous soutenir : Cagnotte Leetchi
Notre boutique en ligne

Si vous souhaitez accéder à la lecture du premier numéro, cliquez sur l’image.

Mathieu Porzio
Directeur de la publication

The post Communiqué de presse : Pensée Magique Numéro #1 appeared first on .