Un matin, je me suis levé et, dans la nuit, j’avais reçu un message.

« BESOIN D’AIDE, JE SUIS COINCÉ actuellement au Togo et j’ai besoin d’aide urgente pour rentrer, car Sébastien va se faire opérer, Céline est très inquiète. »

C’est malin, mon meilleur pote s’appelle Sébastien. D’ailleurs, c’est un prénom vachement commun pour ma génération, de grandes chances que l’on en ait un dans son entourage. Pareil pour Céline.
J’allais répondre, au tac au tac, mal réveillé et n’ayant pas encore eu ma dose de caféine.

Puis je me suis souvenu des conseils avisés de Métabrouteur :

« Ne pas répondre immédiatement au brouteur, tu te dois. »

Salut, est-ce que tu peux te présenter ?

Salut ! Je m’appelle David, j’ai 47 ans. Je travaille dans le secteur de l’aéronautique. Je tiens les comptes @metabrouteur sur les réseaux sociaux (X, Facebook et Instagram), sur lesquels je raconte mes histoires de croque-escrocs avec les brouteurs depuis 2020. Mais, en réalité, je fais ça depuis fin 2012. Bref : je les fais tourner en bourrique dans des scripts de mon cru, pour mon plus grand plaisir et celui de mes lecteurs.

Ça veut dire quoi un brouteur ?

Sur le Petit Robert, premier dictionnaire qui a introduit ce terme dans le contexte des arnaques, on lit : « escroc qui piège ses victimes sur Internet ». Cette définition est très généraliste. Je préfère l’attribuer à l’anglicisme « scammer » (escroc en anglais), très utilisé pour toutes les arnaques venant d’Internet.

Le mot « brouteur » nous vient de Côte d’Ivoire. Il désigne là-bas une personne qui, tel le mouton, va manger sans rien faire. Et c’était bien là l’objectif des escrocs de Côte d’Ivoire : mener la vie « facile » en escroquant des gens. On sait moins que, depuis déjà longtemps, les arnaqueurs ivoiriens se nomment entre eux « barasseurs » : les bosseurs en nouchi, une sorte de patois/argot local.

Par facilité, j’étends cette définition aux escrocs de cette partie de l’Afrique de l’Ouest, où l’on retrouve notamment le Bénin, le Ghana et le Nigéria. Ce sont les pays les plus actifs. D’ailleurs, les escrocs du Nigéria sont nommés les « Yahoo Boys ». Tout a commencé chez eux.

Comment t’est venue l’idée de te dire : « Tiens, il faut que je troll les brouteurs » ?

En 2012, on m’avait fait découvrir une vidéo sur YouTube dans laquelle le vidéaste montrait comment il trollait les brouteurs. Je découvrais en même temps les brouteurs et les croque-escrocs. Une connexion s’était faite dans ma tête : j’avais déjà entendu parler de l’arnaque à la nigériane, où l’escroc joue à la fois un donateur et un notaire. J’étais admiratif de ce script d’escroquerie où le brouteur interprète plusieurs rôles, chacun validant l’autre. C’était du jeu de rôle, en fait. Moi aussi, je voulais faire du jeu de rôle. J’adorais ça. J’entrevoyais l’énorme champ des possibilités, des canulars invraisemblables que je pouvais inventer, dans lesquels, moi aussi, j’interpréterais plusieurs rôles dans un jeu de dupes jubilatoire.

D’ailleurs, c’est quoi le profil type d’un brouteur et pourquoi font-ils ça ?

En Côte d’Ivoire, les brouteurs sont jeunes, de 15 à 35 ans. Ils font ça pour l’argent. Certains sont des jeunes qui essayent d’imiter leurs aînés, modèles de réussite dans le « bara » (= boulot/arnaque dans ce contexte). D’autres seront les « petits », servant de rabatteurs de victimes, travaillant pour un « vieux père », en quelque sorte l’aîné qui a l’expérience et qui gère un groupe d’escrocs. Je me méfie surtout des loups solitaires : ceux-là ont fait de l’arnaque une profession.
Tout ça se passe le plus souvent sur des smartphones. Elle est loin, l’image d’Épinal des cybercafés (ils s’en servent encore, mais marginalement).

Est-ce que tu te poses des limites quant aux sujets que tu abordes, ou y a-t-il des brouteurs que tu refuses de troll ?

Très vaste sujet ! Je questionne mon activité tous les jours. Les curseurs sont en perpétuel mouvement. J’ai vu des croquages excellents d’un point de vue « ingénierie sociale », mais qui partent vers l’humiliation.

Je m’efforce d’être dans la créativité et pas dans la surenchère. Généralement, je n’affiche pas les brouteurs. Je ne suis pas dans la posture d’un justicier. Si je me croyais du côté du « Bien », je n’aurais pas de limite. Je ne remettrais jamais en cause ce que je fais. Je serais le gentil, et les brouteurs les méchants. C’est beaucoup plus nuancé que ça. Je préfère penser que ce que je fais est et sera toujours un peu sale, et faire en sorte que ça le soit le moins possible.

Il y a des brouteurs avec qui je ne m’amuse pas. Surtout ceux qui viennent d’Asie : il y a là-bas un phénomène mafieux qui pratique une forme d’esclavage pour forcer des gens à escroquer dans des fermes à escroquer. C’est hallucinant. Un point commun à toutes ces arnaques venant d’Asie : la cryptomonnaie.

Je n’ai pas de preuves, mais j’ai l’impression que ce phénomène existe également au Nigéria, lorsque, par exemple, on a affaire à un faux Elon Musk qui va proposer des investissements en cryptomonnaie.

Bref : cryptomonnaie = pas de troll.

As-tu déjà rencontré des cas particulièrement inquiétants ? Que faire dans ce cas-là ?

J’ai régulièrement des témoignages de proches de victimes sous emprise. C’est très compliqué. Souvent, on vient me contacter pour me demander de trouver des preuves à mettre sous le nez de la victime. Il est compliqué de faire admettre aux proches que ça ne fonctionne pas comme ça, et que ça peut même avoir un aspect délétère.

Si on est dans un stade peu avancé, et que le proche de la victime qui m’a contacté n’est pas entré en conflit à force de vouloir démontrer à la victime qu’on la leurre, je propose d’inviter la victime à questionner sa relation. On peut anticiper les coups de l’escroc, demander à la victime de poser des limites : « Et si, après-demain, à votre rendez-vous, il n’est toujours pas là et t’appelle pour te dire qu’il a eu un problème et te demande de l’argent, que feras-tu ? » « À partir de combien d’argent envoyé estimes-tu la limite raisonnable dépassée ? » On peut également, non pas parler de la relation de la victime avec son brouteur, mais d’une autre personne ; utiliser la 3e personne. « Que conseillerais-tu à cette personne qui a déjà envoyé des milliers d’euros et qui te demande de lui prêter de l’argent, car son contact sur Internet lui a proposé un super plan d’investissement ? »

Tout ceci ne sont pas des astuces qui marchent souvent. Il faut comprendre qu’on ne peut pas forcer quelqu’un à décroire. La démarche doit venir de la victime seule. L’idée, dans un premier temps, est de lui planter la graine.

Je dirige souvent les victimes et proches de victimes d’emprise vers cette association, qui reste à ce jour la meilleure réponse : Arnaque moi si tu peux

Ton activité est une forme de prévention humoristique, au final ? Penses-tu que nous devons changer notre manière de faire de la prévention ?

Ce n’était absolument pas le but à l’origine. Je m’étais mis sur les réseaux sociaux pour faire découvrir mes histoires, en espérant intéresser un éditeur. Ça, c’est fait !

Ce sont mes lecteurs qui m’ont fait prendre conscience du potentiel, en termes de sensibilisation, de mes canulars. Alors je joue le jeu. Mais ça doit être avant tout un amusement pour moi. La sensibilisation, même si elle est plus importante, vient au second plan. On rit d’abord, on en comprend les rouages ensuite.

C’est peut-être ce qu’on doit faire avant tout quand on veut faire de la prévention : chercher la viralité. C’est putassier, mais entre un message limpide et sobre vu 1 000 fois, et un canular un peu « gras » vu 100 000 fois, qui montre en arrière-plan un message important…

Il y a un autre aspect auquel je réfléchis beaucoup en ce moment. Ayant eu l’occasion de parler dans quelques médias, on me demande souvent des conseils faciles à comprendre. On veut me faire dire des évidences en les faisant passer pour des conseils. « Métabrouteur, vous confirmez : il ne faut jamais donner de l’argent à quelqu’un que vous n’avez rencontré que sur Internet ? » Posez la question sous la forme d’un sondage : 99,8 % des personnes interrogées vous répondront qu’elles sont d’accord (les 0,2 % restants aussi, mais ils se sont trompés de case). Et, parmi ceux qui ont répondu, certains enverront de l’argent à un inconnu sur Internet… On leur a dit pourtant qu’il fallait être vigilants. Et ils étaient d’accord.

Il se trouve que ça ne marche pas comme ça. Quand l’arnaque, la manipulation mentale, l’influence se produisent, on n’est pas dans un état habituel. Le manipulateur y veille.

Quand je prends l’A13, le péage est en flux libre. Le paiement se fait dans les 72 heures sur Internet. On nous le rappelle tous les 2 kilomètres : « N’oubliez pas de payer. Vous avez 72 heures. » Et je me dis : « Ah oui, je ne dois pas oublier. »

Et quand j’arrive en Normandie, on sort la valise, on s’occupe des enfants, on va jouer dans le sable, puis on va manger… J’ai oublié de payer. Ce n’était pas quand je conduisais qu’il fallait me rappeler sans cesse de payer le péage. C’était après.

Pour les arnaques, c’est pareil.

Pire : quand la victime a été trompée, alors qu’on l’a assez avertie comme ça, ce serait de sa faute…

Je fais régulièrement des appels à l’humilité qui ne passent pas toujours bien. Et pourtant, cela me paraît essentiel. Se tromper, c’est normal. Être trompé, ce n’est pas notre faute.

Quel regard portes-tu, de manière générale, sur la prévention faite sur les réseaux sociaux ? Est-elle adaptée pour éviter de se faire brouter ?

Je trouve que la prévention citoyenne que l’on trouve sur les réseaux sociaux est meilleure que celle des autorités. Au jour où j’écris ces lignes, les deux dernières vidéos de prévention de la Police nationale sur les arnaques m’ont déçu.

Je pense également que cette prévention doit sortir des réseaux sociaux. Mon livre « Coucou bonjour ! » est un peu fait pour ça : avoir les codes du broutage. En effet, les réseaux sociaux, ce n’est pas que Twitter ou Instagram. Un jeu de Scrabble où l’on peut échanger avec ses adversaires peut en devenir un (j’ai eu deux cas de victimes qui se sont fait hameçonner ainsi).

Quel est le profil type des personnes se faisant arnaquer ?

Dans le grand monde des arnaques, tout confondu, il n’y en a pas. Âge, genre, milieu socioculturel, QI… rien ne semble se démarquer.

Évidemment, certaines arnaques, dont celles des brouteurs, ont leur cible. L’arnaque aux sentiments, ce sera plutôt des femmes mûres. Mais des hommes se font avoir également, en ajoutant parfois un peu d’appel à la libido. La sextorsion (consistant à faire du chantage à base de photos ou vidéos intimes) touche plutôt les jeunes hommes. Les escroqueries invitant à investir dans la cryptomonnaie, ce sera plus souvent des gens avec un certain niveau d’études, sûrs d’eux dans leur capacité d’analyse.

D’après toi, sociologiquement parlant, comment peut-on analyser ce phénomène ?

C’est très complexe. Je vais évoquer deux dimensions (il y en a d’autres).

La première est que d’un pays à l’autre, les pratiques sont différentes. C’est même parfois très marqués. Il y a comme une évolution naturelle de l’escroquerie. Ainsi, pour parler de deux pays francophones où les escrocs y sont très actifs, en Côte d’Ivoire on aura surtout l’arnaque aux sentiments, l’arnaque à l’usurpation de vedettes (ils se font passés pour des chanteur comme Patrick Bruel ou David Halliday par exemple), et la sextorsion. Au Bénin les escrocs pratiquent des arnaques plus procédurières comme l’arnaque à la location,  la petite annonce, au prêt bancaire, au don d’animaux, et bien sûr la fameuse arnaque à la Nigériane. Ils font également l’arnaque à la voyance (c’est comme du marabout, mais avec des codes plus occidentaux) et l’arnaque à l’escort (ils se font passer pour des prostituées, payable d’avance par coupon recharge).

L’autre dimension est… la pensée magique. Il y a en Afrique de l’ouest une très forte croyance en la magie, Dieu, et le Karma. Lorsqu’ils ont hameçonné une victime ils lui demandent rapidement une photo récente, sa localisation, son nom. Normal quand on veut faire connaissance. Sauf que ça peut servir éventuellement pour faire un sortilège d’attachement. Si la victime a des oursins dans les poches, on peut aller voir un féticheur avec la photo et les renseignement. Ce dernier va lier deux petites figurines difformes représentant le brouteur et la victime. C’est sensé créer une emprise magique. Un jeune ivoirien ( qui n’est pas un brouteur) qui y croit avec force m’a rétorqué « Bien sûr que c’est vrai. Comment expliques tu que des gens envoient des  milliers d’euros à des gens qu’ils n’ont jamais vu  ? »

Est-ce que les réseaux sociaux facilitent aujourd’hui le travail des brouteurs ? Si oui, lesquels sont les plus touchés ?

Internet a tout accéléré. Puis sont arrivés les réseaux sociaux.
Les brouteurs sont partout. Légion sur Instagram et Facebook. Beaucoup d’arnaques à l’escorte sur X (plus permissif sur l’affichage et les sollicitations sexuelles). On en trouve sur LinkedIn. Et si je vous disais que, sur les jeux de Scrabble, j’ai eu des victimes qui y ont été hameçonnées ?

À quel moment une victime commence-t-elle généralement à avoir des doutes ?

Je pense que c’est très variable. Pour parler de l’arnaque aux sentiments, j’ai eu des témoignages de personnes qui ont compris dès la première demande d’argent. Mais on a des cas extrêmes. J’ai eu le témoignage d’un jeune homme malentendant voulant aider son amie sourde, qui était sous l’emprise d’un brouteur. Elle s’est ruinée, surendettée, et bien que mise sous curatelle, elle se prostituait pour subvenir aux besoins du brouteur.

Quelles sont les techniques psychologiques les plus utilisées par les brouteurs pour manipuler leurs victimes ?

Tout dépend de l’arnaque. Sans s’en rendre compte ils utilisent des biais avec habileté. Pour rester dans le cas de l’arnaque aux sentiments, ils utilisent le biais d’engagement. Un brouteur expérimenté et adroit prendra son temps. Ils appellent ça la mise en confiance.

Ils aiment faire culpabiliser pour que la victime craque. « Comprends moi » est une expression très récurrente. C’est à la victime de comprendre son problème imaginaire (ils jouent un rôle). Si elle ne le comprend pas , c’est qu’elle ne fait pas d’effort. C’est à elle de se remettre en question.

Est-ce que l’IA change la manière dont les arnaques sont menées aujourd’hui ?

Les brouteurs s’y mettent. Personnellement, je ne crois pas que ça sera déterminant dans l’adhésion des victimes potentielles au script des arnaques. Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça dépend avant tout du contexte, des croyances, des espoirs, des attentes, des besoins. L’IA servira à être plus créatif, à proposer plus de choses, à être plus efficace aussi : les brouteurs utilisant des textes prêts à copier-coller pour leurs échanges avec leurs victimes utilisent de plus en plus l’IA conversationnelle à la place.

Est-ce que tu échanges parfois avec d’anciennes victimes pour comprendre leur parcours ?

Oui comme j’en ai parlé. Je m’intéresse plus à avant l’arnaque.

Quelles sont les arnaques les plus fréquentes en ce moment ?

Je crois que j’ai cité celles de mes brouteurs. Je rajouterai pour les brouteurs d’Asie le Pig Butchering (dépeçage du cochon) proposant des investissements à la crypto mêlé à une romance avec une sino anglaise, et l’arnaque à la tâche où l’on propose un petit travail à base de like de pages web. Puis pour travailler plus il faut débloquer des paliers,  payer, puis payer à nouveau dans un cycle sans fin… Enfin, l’arnaque bien de chez nous : celle du faux conseiller bancaire.

Est-ce que l’IA change la manière dont les arnaques sont menées aujourd’hui ?

Les brouteurs s’y mettent. Personnellement, je ne crois pas que ça sera déterminant dans l’adhésion des victimes potentielles au script des arnaques. Je sais que ça peut paraître contre-intuitif, mais je pense que ça dépend avant tout du contexte, des croyances, des espoirs, des attentes, des besoins. L’IA servira à être plus créatif, à proposer plus de choses, à être plus efficace aussi : les brouteurs utilisant des textes prêts à copier-coller pour leurs échanges avec leurs victimes utilisent de plus en plus l’IA conversationnelle à la place.

Y a-t-il des signes qui doivent immédiatement alerter lorsqu’on échange en ligne avec quelqu’un ?
Quel conseil simple donnerais-tu à quelqu’un pour éviter de tomber dans ce type d’arnaque ?

Mon livre « Coucou Bonjour ! » permet de s’approprier un petit peu les codes qui peuvent nous alerter. Celui qui est le plus simple est : si on vous parle de recharges PCS, Transcash, Neosurf, iTunes, Steam, Amazon… FUYEZ !

Comme je l’ai évoqué, il est difficile de donner un conseil universel. Celui que je donnerais ne vous permettra peut-être pas d’éviter les arnaques, mais de mieux les appréhender : SOYEZ HUMBLE ! Personne n’est immunisé. Je me suis déjà fait arnaquer (pas par des brouteurs), et je sais que ça peut se reproduire. Soyons à l’écoute des victimes. Ne nous moquons pas d’elles, même si l’arnaque nous semble absurde. On a besoin de leurs témoignages. On a besoin d’être solidaires. On a besoin d’envoyer comme signal aux prochaines victimes qu’elles seront écoutées. Et ça sera peut-être votre maman, votre ami, VOUS !

Est-ce que certains brouteurs finissent parfois par reconnaître leurs méthodes ou exprimer des regrets ? Comment vois-tu évoluer ce phénomène dans les prochaines années ?

Les escrocs rationalisent beaucoup leurs méfaits. Ils se construisent des arguments ad hoc permettant d’alléger leur conscience. Oui, certains brouteurs s’expriment. Vous trouverez un échange à cœur ouvert avec l’un d’entre eux dans mon livre.

Je ne sais pas comment cela va évoluer. Je ne peux qu’observer les changements présents, comme l’utilisation de l’IA, mais aussi l’invasion des escrocs du Nigéria venant marcher sur les plates-bandes des brouteurs ivoiriens.

Est-ce que la solitude et l’isolement social jouent un rôle important dans ces arnaques ?

Pour l’arnaque aux sentiments, j’en suis certain. Le handicap également.

Pourquoi les arnaques sentimentales fonctionnent-elles aussi bien, même chez des personnes méfiantes ?

La confiance est la base de toute société. Ça serait invivable de se méfier de tout, tout le temps. Si le contexte s’y prête, une personne d’un naturel méfiant, avec du caractère et un certain niveau d’instruction, peut se faire avoir. Là où l’on est intransigeant à tort, c’est que, pour beaucoup d’entre nous, ce n’est pas le cas actuellement, car l’arnaque aux sentiments ne viendra pas combler une attente. Ce qui nous rend peu aptes à l’empathie. Mais demain, qui serons-nous ?

Si tu pouvais faire passer un seul message au grand public concernant les brouteurs, ce serait lequel ?

En lisant mes échanges (drôles ?) avec les brouteurs, on pourrait penser qu’ils sont bien idiots de tomber dans mes pièges. Pourtant, certains brouteurs sont très habiles. Mes histoires montrent l’inverse, en réalité : en utilisant les mêmes stratagèmes qu’eux, on peut manipuler des manipulateurs. Personne n’est immunisé.

Merci à Metabrouteur de nous avoir accordé de son temps pour cette interview.
Son travail est salutaire : grâce à une forme de prévention parfois « drôle », il permet d’alerter le public sur ces pratiques et sur ce qui se cache derrière elles.

Mathieu

Si vous voulez suivre @Metabrouteur sur les réseaux, c’est par ici :

Metabrouteur sur X
Metabrouteur sur Instagram
Metabrouteur sur Facebook
Son livre Coucou bonjour
Une Notes de lecture /Coucou Bonjour par l’AFIS (Association Française pour l’Information Scientifique)

The post Interview MetaBrouteur appeared first on .

MYSTERIEUSE BIODYNAMIE -CULTURE DE L’INVISIBLE 

En avril 2026, un documentaire sur la biodynamie a été posté par la chaîne « café vert production » sur la plateforme Youtube, sous le nom de « mystérieuse biodynamie, culture de l’invisible ». Le vidéaste, Jean Baptiste Duville présente cette « méthode d’agriculture » à travers le regard de différents vignerons certifiés en biodynamie mais également celui de ses détracteurs. Ce documentaire se veut objectif, mais il est à mon sens très problématique pour diverses raisons.

Si, en effet, l’inefficacité des préparations imposées par les cahiers des charges biodynamiques est largement soulignée, le documentaire occulte totalement ou presque la réelle problématique inhérente à la biodynamie : l’adhésion de ses pratiquants à un mouvement à caractère sectaire : l’anthroposophie. Un spectateur ne connaissant pas le mouvement de l’intérieur aura une vision très biaisée des choses, car les vignerons interrogés semblent tous pragmatiques, ils réfutent l’idée même d’être des disciples de Rudolf Steiner, gourou à l’origine de l’anthroposophie. Je vois plusieurs profils dans cette vidéos ( dont un vigneron que je connais personnellement ), qui appliquent à la lettre la stratégie de Rudolf Steiner consistant à dissimuler le système de croyance qui sous-tend leur pratique.

“Mais le succès de notre entreprise est lié à une condition qui a été soulignée avec rigueur et répétée à maintes reprises, à savoir que le contenu de ce cours reste pour le moment la propriété spirituelle des cultivateurs de fait qui composent ce cercle. En effet, il y avait également là des personnes que l’agriculture intéressait mais qui, n’étant pas des professionnels, n’ont pu être admises dans le cercle; à ces personnes il a été explicitement enjoint de ne pas retomber dans la vieille habitude anthroposophique d’aller tout de suite raconter à n’importe qui tout ce qu’on vient d’entendre; car les indications données ne peuvent être mises en pratique de façon significative que si le contenu de ce cours reste d’abord dans le cercle des hommes de métier, des agriculteurs qui en feront l’essai. Certains essais devront se poursuivre pendant quatre ans. Pendant ce temps, les suggestions pratiques qui ont été faites à Koberwitz ne sortiront pas des limites de la communauté agricole parce que ces choses ne sont pas faites pour qu’on se contente d’en parler, elles sont faites pour être effectivement mises en pratique dans la vie. Et c’est faire du tort à notre cause que d’aller colporter où que ce soit ce que l’on a entendu.” ( “Cours aux agriculteurs” Rudolf Steiner – 1924 )

Je m’attarderai ici sur plusieurs points qui m’ont alertée. Les discours tenus par les différents biodynamistes sont pour la plupart sincères, ils croient au bien fondé de leur pratique, mais à les écouter, aucun d’entre eux ne croit dans la doctrine de Steiner, et pourtant ils ont consacré leur vie professionnelle à cette doctrine. Cette incohérence est entretenue, je m’y suis confrontée durant des années. C’est ce type même de discours qui rend l’anthroposophie dangereuse. Faire la promotion de la biodynamie en la présentant comme un système vertueux et pragmatique, c’est une façon très particulière de faire du prosélytisme, et ça marche !

Le discours des adeptes

Entrons dans les détails, et dans ce qui constitue l’essence de ce prosélytisme, au travers des différentes affirmations entendues dans le documentaire :

« Le but ultime de la biodynamie c’est de ne plus avoir à utiliser aucun produit » : C’est très vendeur pour le consommateur qui n’a aucune idée des problématiques rencontrées dans le monde agricole. Et c’est extrêmement vague, comme discours : de quels produits parle-t’ont ? Rien est précisé. Ce flou lexical habile sert à faire croire qu’en biodynamie, aucun intrant chimique n’est employé. Or, dans l’agriculture biodynamique, les sulfates de cuivre ( métaux lourds extrêmement nocifs ) sont autorisés et largement employés, comme l’explique plus loin Cyril Gambari.

Le discours selon lequel la biodynamie aurait été constamment remise en question et améliorée est trompeur.
Si des ajustements techniques ont effectivement été apportés par les disciples de Steiner, les fondements de la méthode reposant sur des principes ésotériques et une vision cosmique héritée directement de ses enseignements n’ont, eux, jamais été remis en cause.
Cette impossibilité de questionner les bases théoriques révèle un fonctionnement dogmatique caractéristique des systèmes à dérive sectaire.

Par ailleurs, contrairement à ce que suggère ce discours, l’usage des préparations biodynamiques demeure incontournable dans la pratique car obligatoire dans les cahiers des charges demeter et biodyvin. Les préparations 500, 501 et consorts continuent d’être appliquées selon des protocoles hérités directement des enseignements de Rudolf Steiner, sans que leur efficacité ait été démontrée de manière robuste par la recherche agronomique moderne. Leur maintien ne repose donc pas sur une évaluation critique fondée sur des preuves, mais sur une fidélité doctrinale à la parole de Steiner faisant autorité. Cette obligation de l’usage des préparations, malgré l’absence de consensus scientifique, illustre une nouvelle fois le caractère dogmatique du système.

Le vidéaste présente l’anthroposophie comme un syncrétisme incluant la science. Cela relève d’un contresens majeur. Rudolf Steiner ne s’inscrit pas dans une démarche scientifique au sens moderne du terme, fondée sur l’expérimentation et la réfutabilité, mais dans une vision ésotérique du monde qu’il oppose explicitement à la science matérialiste. Dans sa cosmogonie, celle-ci est d’ailleurs associée à des forces spirituelles négatives, notamment la figure d’Ahriman, incarnant une pensée froide et coupée du spirituel. Loin d’intégrer la science, l’anthroposophie revendique en réalité une « science spirituelle » reposant sur les perceptions intuitives de son fondateur, érigées en source de connaissance. Il ne s’agit donc pas d’un dialogue avec la science, mais d’un système concurrent qui en rejette les fondements méthodologiques.

L’aspect sectaire est mentionné, mais vite minimisé avec des arguments très classiques : « on ne m’a pas forcé » ou « je ne fais de mal à personne ». Sauf que ça ne répond pas au problème. Dans beaucoup de systèmes à dérive sectaire, les gens entrent volontairement et ont l’impression d’aller bien. Ça n’empêche pas qu’il puisse y avoir une influence forte ou un cadre de pensée rigide derrière. Dire que certains dérivent mais que « ce n’est pas l’anthroposophie » permet aussi d’éviter de se poser la vraie question : est-ce que le système lui-même peut favoriser ces dérives ? Au final, on reste sur des réponses très individuelles, qui évitent de regarder le fonctionnement global.

Est abordée ensuite la question du racialisme de Steiner, et à nouveau, le discours semble totalement incohérent. Tous les vignerons biodynamistes ne partagent évidemment pas les dimensions les plus problématiques de l’anthroposophie, et beaucoup s’inscrivent dans une démarche sincère. Mais ils appliquent néanmoins une méthode structurée autour des enseignements de Rudolf Steiner, dont certains aspects, notamment ses conceptions racialistes, constituent un énorme tabou au sein du mouvement. Cette situation pose une question de cohérence : peut-on dissocier une pratique de ses fondements idéologiques ? D’autant plus que l’anthroposophie repose sur l’idée d’un accès à une connaissance absolue du fondateur grâce à ses visites dans la bibliothèque cosmique : l’Akasha. Dans ce cadre, sélectionner ce qui arrange et écarter le reste revient à fragiliser l’ensemble du système : si la source est présentée comme fiable dans sa totalité, sur quoi repose alors ce tri ?

Cet aspect particulier me touche personnellement, puisque c’est en découvrant les idées racialistes de Steiner que mon propre système de croyance a été ébranlé avant de totalement s’effondrer. Je me pose aujourd’hui la question : comment les vignerons en biodynamie peuvent-ils vivre avec cette dissonance ?

Une vigneronne explique qu’il s’agit de « ne pas considérer la plante comme un objet », ce qui est présenté comme une approche sensible ou respectueuse du vivant. Mais cette formulation reste très partielle : elle évite de mentionner que, dans la pensée de Rudolf Steiner, les plantes ne sont pas seulement des organismes biologiques, mais des entités dotées d’un « corps éthérique », c’est-à-dire d’une dimension invisible censée porter les forces de vie et de croissance. Cette conception, issue d’une vision animiste et spirituelle du vivant, est au cœur de la biodynamie. En l’occultant, le discours devient plus acceptable pour un public contemporain, mais il ne reflète pas les fondements réels de la méthode.

Un vigneron en agriculture conventionnelle est également interviewé dans cette vidéo. Sa connaissance de ce qui sous-tend l’agriculture en biodynamie est remarquable et relativement rare pour les professionnels qui n’adhèrent pas à la méthode de Steiner. Il explique qu’en entrant en biodynamie, les agriculteurs signent une charte affirmant l’adhésion aux enseignements de Rudolf Steiner, puis qu’ils la « referment » et qu’ils n’en parlent plus. Mais la réalité est plus complexe : il ne s’agit pas tant d’un oubli que d’une mise à distance dans le discours, notamment face à un public non initié. Ce décalage entre les fondements théoriques et leur présentation participe à rendre la pratique plus acceptable, tout en maintenant en arrière-plan ses références d’origine.

Par ailleurs, il regrette l’opposition entre vignerons « conscients » et « inconscients » qui introduit une frontière symbolique forte entre ceux qui adhèrent à cette vision et les autres. Ce type de distinction, qui valorise l’initié et disqualifie implicitement le reste, correspond à des mécanismes bien connus de fermeture idéologique des mouvements sectaire. J’ai largement été embrigadée dans cet élitisme, dans cette recherche de pureté absolue mise en comparaison avec l’aveuglement des agriculteurs conventionnels. Je connais très bien cette vision du monde manichéenne quasi systématique dans ce milieu.

Je passe sur les innombrables incohérences, affirmations bancales et pseudo scientifiques dans les discours. Je ne blâme pas les intervenants dans ce documentaire qui justifient leur pratique et sont, je le répète, de bonne volonté. Mais, au regard de mon expérience dans ce mouvement, je ne peux que voir un tel documentaire avec beaucoup de défiance. Je connais ces discours par cœur, tout comme les pratiquants interrogés, j’ai moi-même contourné certaines questions, minimisé ou passé sous silence les croyances qui sous-tendent cette pratique. . Il y aurait beaucoup plus à dire, mais je suis allée à l’essentiel. Je vais cependant m’attarder sur la conclusion qui m’a profondément dérangée.

Une conclusion très complaisante

Jean Baptiste Duville nous parle du mal être au travail qui pousse à la consommation de plus en plus massive d’anti dépresseurs. La biodynamie n’est pas un antidépresseur. Le fait d’y trouver du sens ne garantit en rien un mieux-être, elle enferme dans un système de croyances difficile à remettre en question. Ce qui peut apparaître séduisant sur le papier : une vision globale, cohérente, et réconfortante du monde, peut aussi devenir problématique lorsqu’il repose sur des postulats rigides et peu ouverts à la critique. Trouver du sens est une chose ; encore faut-il que ce sens n’entrave pas la capacité à questionner, à faire appel à son esprit critique et à évoluer.

Il enchaîne en affirmant que ce modèle agricole permettrait de « travailler à une échelle plus humaine et plus locale ». Mais cette idée mérite d’être nuancée : une grande partie des agriculteurs, bien au-delà de la biodynamie, travaillent déjà dans ces conditions, sans pour autant adhérer à ce système de croyances. Présenter ces caractéristiques comme spécifiques à la biodynamie revient à créer un amalgame trompeur. De plus, le documentaire souffre d’un biais de sélection évident : les vignerons interrogés correspondent tous à cette image valorisée. Pourquoi ne pas avoir interrogé des acteurs de la biodynamie opérant à grande échelle, comme Gérard Bertrand ou encore le domaine Joseph Leflaive, qui exploitent des centaines d’hectares en monoculture et s’inscrivent pleinement dans des logiques d’exportation internationale ? Leur absence empêche de rendre compte de la diversité réelle des pratiques et renforce une vision idéalisée.

Duville nous dit : « Être en biodynamie c’est reprendre le temps de penser par soi-même, s’affranchir des méthodes parfois arbitraires dictées par des protocoles, des normes ou des marchés financiers »

Présenter la biodynamie comme une manière de « penser par soi-même » est un contresens. Elle repose sur une doctrine structurée issue des enseignements de Rudolf Steiner, avec ses prescriptions, ses rituels et ses cadres d’interprétation. On ne sort pas des normes : on change simplement de référentiel, en passant de règles discutables et perfectibles à une méthode beaucoup moins ouverte à la remise en question. Et surtout, pratiquer une agriculture teintée d’ésotérisme ne permet pas d’échapper aux lois du marché.

La dernière phrase relève d’un prosélytisme débridé et on comprend alors que se documentaire n’est absolument pas objectif, si toutefois un doute subsistait : « Les gouvernements sont peu enclins à valoriser cette quête de sens pourtant essentielle à une humanité en bonne santé »

La « quête de sens » n’a rien à faire dans les politiques publiques. Et l’absence de validation par l’État n’est pas une oppression,c’est simplement le refus d’ériger un système de croyances ésotériques en norme, ou de promouvoir un mouvement à caractère sectaire.

J’ajoute ici un paragraphe pour évoquer ceux dont jamais on ne parle lorsqu’on évoque la biodynamie et son monde : les ouvriers et les saisonniers. Car la dimension humaine évoquée à outrance par les promoteurs de l’agriculture biodynamique ne prend jamais en compte la souffrance vécue par celles et ceux qui, dans l’ombre, exécutent les tâches les plus pénibles et les plus avilissantes afin de servir ce modèle agricole supposément vertueux.

Je conclue cet article par un extrait de mon livre témoignage qui résume parfaitement ce qu’il se passe en biodynamie et qui est fortement visible dans ce documentaire :

Dans ce système de pensée, les enseignements de Steiner occupent une place centrale et inattaquable. Pourtant, certaines de ses affirmations peuvent paraître si étranges ou absurdes à un regard extérieur que les adeptes développent spontanément des stratégies pour les protéger. On crée ainsi une frontière commode entre une biodynamie présentée comme raisonnable et des dérives attribuées à quelques individus trop enthousiastes. Ce procédé permet de conserver l’autorité du maître tout en évitant d’avoir à défendre publiquement des idées difficiles à soutenir. Cette manière de procéder est extrêmement efficace. Elle protège le groupe du jugement extérieur, désamorce les critiques immédiates et maintient intact le prestige de celui qui en est à l’origine. Mais elle a aussi un effet pervers : elle empêche de regarder en face ce qui est réellement enseigné dans les textes fondateurs de monsieur Rudolf Steiner.

CamilleBiodynamite.

The post  Du prosélytisme déguisé en documentaire objectif appeared first on .

Celui-ci adopte une nouvelle formule graphique, plus souple et plus claire. Nous avons fait passer l’utilisation de l’IA à moins de 12 % pour ce numéro.

Dans ce numéro, nous abordons les problématiques liées à la sortie de secte, avec en bonus une interview de Pascal Wagner-Egger.

Nous vous souhaitons une bonne lecture et espérons vous rencontrer au REC cette année, où nous tiendrons un stand !

Des bisous !

Pensée Magique numéro 5 (cliquez sur l’image)

The post Pensée Magique numéro #5 appeared first on .

Derrière la plainte, un travail d’enquête mené de l’intérieur.

Une immersion sous couverture

Dans le cadre de la rédaction de son ouvrage Curriculum caché, consacré à l’infiltration des pseudosciences dans les institutions éducatives, Manel Sanyudo décide de s’inscrire à une formation de 30 heures intitulée « Application pratique de la pédagogie systémique à l’école ».

La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.

Pour observer sans être identifié comme chercheur critique, il construit une identité fictive : biographie professionnelle remaniée, histoire familiale inventée, génogramme détaillé. Car dans ce type d’approche, la famille constitue la clé d’interprétation universelle.

Dès les premières séances, un constat s’impose : une partie des participants est déjà acquise à ces méthodes. Certains ont suivi d’autres formations similaires, parfois des « masters » proposés par des centres privés. L’ambiance n’est pas celle d’une découverte, mais d’un approfondissement doctrinal.


La pédagogie dite « systémique » s’inspire notamment des « constellations familiales », méthode développée par Bert Hellinger, figure controversée dont les thèses ne reposent sur aucune validation scientifique solide.
La pédagogie systémique est une approche éducative qui considère qu’un élève ne peut pas être compris isolément, mais comme faisant partie de plusieurs systèmes relationnels : famille, classe, école, contexte social.
Son idée centrale :
Les difficultés scolaires ne sont pas seulement individuelles, mais liées aux dynamiques relationnelles.
Dans certaines versions, elle intègre les « constellations familiales » de Bert Hellinger, ce qui suscite des critiques, car ces pratiques ne reposent pas sur des bases scientifiques solides.

Quand la salle de classe devient salle de thérapie

L’animatrice — présentée comme facilitatrice — ne se limite pas à exposer des outils pédagogiques. Elle décrit le « systémique » comme un mode de vie. Les conflits professionnels doivent être relus à travers les histoires familiales.

Les exercices prennent rapidement une dimension intime. Les participants sont invités à « consteller » des situations : conflits d’équipe, tensions scolaires, traumatismes personnels. Des membres du groupe incarnent symboliquement des proches, des collègues, parfois même des parties du corps.

La programmation neuro-linguistique (PNL) est mobilisée. Des « rituels » sont proposés. Un « ordre systémique » est évoqué, censé structurer les relations humaines.

À plusieurs reprises, la formatrice affirme que les séances pourront devenir thérapeutiques « si vous le souhaitez ». La frontière entre formation professionnelle et thérapie de groupe devient floue.

Secret et vulnérabilité

Un élément interpelle particulièrement Manel Sanyudo : la demande explicite de discrétion. « À l’extérieur, cela ne serait pas compris », explique la formatrice.

Cette injonction au secret s’accompagne d’une exposition émotionnelle croissante. Les participants partagent des éléments intimes de leur histoire familiale, convaincus que ces récits conditionnent leur pratique professionnelle.

Selon la plainte déposée par Manel Sanyudo, la formatrice reconnaît également utiliser en consultation des outils tels que l’horoscope chinois, l’ennéagramme ou le « biodécodage ». Des références dépourvues de validation scientifique, mais présentées comme complémentaires à la psychologie.

Lors de la dernière séance, l’idée d’un groupe stable est évoquée : un espace pérenne où les participants continueraient à partager leurs difficultés personnelles et familiales. Pour le plaignant, cette perspective pose la question d’un possible mécanisme de dépendance émotionnelle.

« À l’extérieur,

cela ne serait pas compris »

Des fonds publics, peu de réponses

La formation se tenait dans un centre de ressources pédagogiques financé par des fonds publics. Après signalement, elle n’a plus été proposée dans ce cadre.

Mais un an et demi après le dépôt de plainte, le Col·legi Oficial de Psicologia de Catalunya n’a pas communiqué publiquement sur les suites données au dossier.

Au-delà de cette affaire, la question demeure : comment des pratiques controversées, issues de courants non validés scientifiquement, trouvent-elles place dans des espaces éducatifs ? Et quel rôle jouent les instances professionnelles dans leur régulation ?

Pour Manel Sanyudo, l’enjeu dépasse un cas isolé. Il s’agit d’un problème structurel : la porosité croissante entre formation pédagogique, développement personnel et croyances non éprouvées, au sein même d’institutions censées garantir la rigueur et la protection des publics.

Un phénomène qui dépasse les frontières

Au-delà de cette enquête, le constat dépasse largement les frontières espagnoles. En France aussi, les mêmes mécanismes progressent sous des habillages séduisants et consensuels. La mindfulness s’installe dans les écoles, les formations d’enseignants et les dispositifs périscolaires, présentée comme une méthode neutre pour améliorer l’attention, réduire le stress ou apaiser les classes. Alors même que la mindfulness trouve ses racines dans des pratiques méditatives issues du bouddhisme, réinterprétées et sécularisées pour entrer dans le champ éducatif et thérapeutique.

Mais derrière cette vitrine rassurante, le concept demeure fragile sur le plan scientifique et perméable à des courants pseudo-scientifiques, voire à des logiques d’influence idéologique. Certains programmes sont portés par des intervenants se revendiquant de la recherche, alors même que leurs travaux sont contestés ou surinterprétés. La “pleine conscience” devient alors un outil de normalisation comportementale à moindre coût, plus qu’un véritable levier pédagogique.

Il ne s’agit pas ici d’un simple débat méthodologique. L’enjeu est plus profond : faire entrer à l’école des croyances reconditionnées en langage scientifique, et les faire adopter aux enfants sous couvert de bien-être et de modernité. Derrière le discours apaisant, il y a le risque d’imposer des cadres de pensée sans réelle valeur pédagogique démontrée, transformant l’éducation en vecteur de croyances déguisées plutôt qu’en espace d’apprentissage fondé sur des savoirs éprouvés.


Transcription effectuée par Mathieu Porzio sur la base du témoignage de Manel Sanyudo.

The post Pseudosciences à l’école en Espagne : immersion dans une formation qui inquiète appeared first on .

De la caméra cachée, au one woman show, en passant par des chroniques « humour » sur France Inter, Marie s’infiltre, de son vrai nom Marie Benoliel attire aujourd’hui des centaines de milliers de spectateurs dans son spectacle hybride oscillant entre l’humour de mauvais goût, développement personnel et délires ésotériques.

Lorsqu’une potentielle dérive sectaire se pare des atours d’un spectacle humoristique, les drapeaux rouges ne se lèvent pas tout de suite. Cependant, dans un soucis de veille et de prévention, il est de notre devoir citoyen de rester vigilants et d’alerter sur ce qui, selon toute vraisemblance, tiens du développement personnel sauvage de la thérapie de groupe sans fondements et du culte de la personnalité.

Marie s’infiltre propose des spectacles depuis 2017. elle se plaît à raconter inlassablement qu’elle a d’abord été à Sciences Po avant de tout larguer pour intégrer le Cours Florent. Elle démarre sa carrière publique en faisant des caméras cachées dans les rues, sortes de pranks potaches diffusés sur les réseaux, où elle rencontre un certain succès. En septembre 2025, elle devient chroniqueuse dans la grande matinale de France inter pour un son billet d’humour qui sera vivement critiqué. Le public est unanime : elle n’est pas drôle. Mise à la porte de la radio au bout de deux mois, elle plaidera qu’elle n’a jamais voulu faire rire.

Sur ses réseaux, elle explique ce qu’elle tente de nous vendre : le culot, la subversion, la libération personnelle au travers d’un story telling appuyé, inlassablement rabâché. Marie adore parler de Marie. Marie aime dire que Marie s’est libérée de ses carcans pour poursuivre son rêve (rater Sciences Po pour intégrer une école de théâtre). Elle invite son public à suivre son exemple, marcher dans ses pas, la prendre pour guide (en sanskrit guide : gourou)  : c’est mignon sur le papier, mais c’est probablement plus réalisable lorsque, comme elle, fille d’avocat, on est issu d’une classe aisée. Son culte de la personnalité tourne essentiellement autour de son « culot » (titre de son spectacle), qu’elle n’a de cesse de mettre en avant.

Des prétentions thérapeutiques

Et parlons-en de son fameux «culot». Si, en 2026, la subversion se résume à se montrer nue et à faire des doigts d’honneur, (ce que Marie exécute ad nauseam dans son spectacle) sans autre réflexion que «c’est rigolo et provoc’», alors on file droit vers une véritable idiocratie. C’est pourtant ce que propose Marie dans son spectacle, entre deux séances de pseudo-thérapie de groupe, transformant la vulgarité gratuite en provocation supposément inspiratrice et en voie vers la libération personnelle.

Maintenant que le personnage est situé, concentrons-nous sur la véritable problématique du spectacle. Dans son teaser, Marie annonce d’emblée : « ce spectacle n’est pas fait pour tout le monde ». Elle précise qu’il s’adresse à des « sensibilités particulières en besoin de rupture et de changement », à des personnes « blessées par la disharmonie de vivre ». Autrement dit, elle désigne explicitement comme cœur de cible des individus en situation de vulnérabilité psychique ou existentielle.

Elle poursuit en expliquant que l’objectif est de provoquer un impact, immédiat ou différé, allant jusqu’aux insomnies et à une « profonde remise en question ». Puis elle insiste : le spectacle serait destiné à ceux « capables d’accepter la gêne », de « ne pas avoir peur d’être mal à l’aise, d’être remués ». Le registre change alors : on ne parle plus d’une expérience artistique, mais d’une déstabilisation assumée, orientée vers des publics fragiles ou en quête de sens. Marie ne dissimule pas son intention de provoquer, de déplacer, voire de conduire émotionnellement une foule.

La question demeure dès lors ouverte : vers quoi, et selon quelles limites ?

Enfin, Marie présente son spectacle comme une forme de thérapie personnelle et collective. Les termes sont posés sans ambiguïté. Or, sans formation ni cadre thérapeutique reconnu, elle revendique ainsi une fonction de soin auprès de milliers de spectateurs, brouillant dangereusement les frontières entre création artistique, accompagnement psychique et mise sous influence.

Une dérive mise en scène

Dès son arrivée son public est invité de manière répétée à scanner un QR code et à y renseigner « son plus grand rêve » et «sa plus grande peur» au travers d’une voix off ( celle de Marie ) sur un ton de prédication  :

« Qui que tu sois dans cette salle, il existe en toi quelque chose d’aussi douloureux que de grand et vertigineux, c’est ce rêve, alors écris-le. Qui que tu sois dans cette salle, il y a quelque chose qui t’empêche d’accomplir ce rêve, c’est cette peur, alors écris-la. »

Ces deux leviers classiques du coaching en développement personnel, popularisés notamment par Tony Robbins, ont pour effet de placer les individus dans un état de vulnérabilité émotionnelle accrue. Se confronter à ces questions, les formuler pour soi, puis potentiellement les livrer à un dispositif collectif, voire à des milliers de personnes, revient à exposer des dimensions parmi les plus intimes de l’existence. Ce type de mise à nu, lorsqu’il est induit dans un cadre asymétrique et spectaculaire, ne relève pas d’une simple introspection anodine : il prépare un terrain psychologique propice à l’influence, à l’adhésion, à la fragilisation extrême de la personne et à la suspension de l’esprit critique.

Selon les articles de Marianne et des Inrockuptibles (liens en sources), Marie instrumentalise des personnes de son public, usant de sa posture de personnage central charismatique, pour ses mises en scène aux relents nauséabonds de sectarisme : forçant par exemple deux femmes, choisies au hasard et ne se connaissant pas, à se tenir les mains et à se regarder « comme si elles étaient les meilleures amies du monde ».

Ce type de dispositif repose sur une contrainte douce mais réelle. Le cadre est imposé, la scène est publique, et la pression du groupe rend toute possibilité de refus socialement coûteuse. Les participantes ne consentent pas librement à l’expérience : elles y sont entraînées par l’effet de surprise, l’autorité symbolique de Marie et la peur implicite de « mal faire », ou de rompre l’élan collectif. En fabriquant artificiellement une intimité émotionnelle entre des inconnues, la mise en scène court-circuite les frontières psychiques ordinaires. Elle impose une proximité affective qui n’a pas été choisie, ni construite, mais décrétée. Ce brouillage des repères est un ressort classique des dynamiques d’emprise.

Toutes ses tactiques manipulatoires ne seront pas énumérées ici, tant elles sont nombreuses, mais ce qu’il faut retenir, c’est ceci : Ce type de pratiques ne visent pas l’autonomie ou la réflexion critique du public, mais son alignement affectif. En donnant à voir une communion forcée, en décidant de faire de la captation assumée de personnes vulnérables, en mettant à nu les peurs et les rêves de tout son public, Marie met en scène une illusion de lien entre elle et ses spectateurs, de révélation transformatrice, tout en normalisant la transgression de l’intime. C’est précisément ce glissement du volontaire au contraint, du personnel au spectaculaire qui inscrit ces performances dans une logique manipulatoire plutôt que humoristique ou relevant du simple spectacle de divertissement.

Le ministère de la honte

Selon de nombreuses critiques, le spectacle de Marie repose sur une mise en scène de l’humiliation du public : elle compte les personnes noires et arabes dans la salle, les interpelle pour en faire des objets de moqueries, elle se frotte à des hommes âgés dans une attitude évoquant le pipe show. En dépit du mauvais goût évident de ces pratiques, le spectacle a pourtant bénéficié du soutien du ministère de la Culture.

Vous vous souvenez du QR code évoqué plus haut, invitant les spectateurs à confier leurs peurs et leurs rêves ? Selon Marianne, le spectacle se conclut par un coup de théâtre : Rachida Dati apparaît sur écran géant pour annoncer que ces rêves sont désormais « enregistrés au ministère de la Culture ».

Qu’elle soit symbolique ou non, cette séquence constitue une validation institutionnelle sans distance critique d’un dispositif reposant sur la mise en vulnérabilité du public et des ressorts classiques de manipulation émotionnelle. En apposant son sceau à un spectacle pourtant largement jugé médiocre et vulgaire par la critique, et dont certains mécanismes relèvent potentiellement de la dérive sectaire, le ministère brouille dangereusement la frontière entre création artistique et pratiques d’influence.
Ce geste s’inscrit dans une continuité préoccupante : en juillet 2024, Rachida Dati décorait Tom Cruise, figure centrale et porte-parole de l’Église de scientologie, du titre de chevalier des Arts et des Lettres. Sans amalgame, cette répétition interroge la légèreté institutionnelle face aux enjeux d’emprise et de manipulation, pourtant abondamment documentés.

TOUS A POIL !

Marie continue de remplir les plus grandes salles de l’Hexagone avec son nouveau spectacle « Culot 2 » jusqu’à l’Accor Arena de Paris, en dépit des très mauvaises critiques provenant du public comme de la presse. Billetterie ouverte, ce sont des centaines de milliers de personnes qui sont concernées. On n’est pas face à une proposition marginale, mais à un phénomène de grande ampleur.

En décembre 2025, Marie Benoliel annonce mettre fin au personnage Marie s’infiltre et à sa carrière d’humoriste. Dans le même mouvement, l’ensemble de ses anciens contenus disparaît des réseaux sociaux. Elle évoque désormais une « mutation » vers une nouvelle forme, volontairement floue, conclue par ces mots : « Quel est ton inconnu, ton vide ? On plonge ensemble ? Alors… TOUT LE MONDE À POIL. »

Ce qui interroge aujourd’hui c’est cette volonté de changer d’angle. De son propre aveu, Marie est en recherche de gloire et d’argent. Elle annonce à nouveau dans ses contenus Facebook que sa représentation « n’est pas vraiment un spectacle », que c’est « transformateur » pour les personnes « dans des situations compliquées »
À mesure que son public s’élargit et que les repères s’estompent, une question demeure : à quoi engage réellement cette invitation à « plonger ensemble » ?

Toutes les informations contenues dans son article proviennent de sources accessibles sur Internet.
Si toutefois vous constatez une erreur, ou souhaitez une rectification ou un droit de réponse, merci de nous en informer.

Sources :

https://www.lesinrocks.com/arts-et-scenes/avec-culot-marie-sinfiltre-impose-une-therapie-collective-embarrassante-a-bercy-686647-23-12-2025/

https://www.marianne.net/culture/spectacle-vivant/culot-bourgeois-delire-mystique-et-rachida-dati-on-a-helas-vu-le-dernier-spectacle-de-marie-sinfiltre

https://www.facebook.com/share/r/1Av3DaRuRt

https://www.facebook.com/share/v/1ATns1ShBy

https://www.facebook.com/share/v/182sAY3HqQ

en savoir plus sur Tony Robbins et le développement personnel :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/le-coaching-une-nebuleuse-en-proie-a-des-derives-4703934

https://www.youtube.com/watch?v=rbh_U5pjDwU

Nous avons mis en place un IAscore permettant d’évaluer l’utilisation de l’IA dans nos créations.
La note correspond donc à l’utilisation qui a été faite pour cet article.

The post Marie s’infiltre : MONTRE MOI TON CULTE appeared first on .

Je ne sais pas si vous avez lu cet article.

En substance, une vision y est présentée de manière particulièrement imbuvable et pompeuse.
C’était volontaire (la version simplifiée se trouve à la suite de cette réflexion).

Nous avons voulu « singer » le contenu produit par un milieu depuis une cinquantaine d’années : un contenu parfois nécessaire et souvent pertinent, mais qui n’est en aucun cas fondé sur une véritable prévention, ni réellement destiné à l’ensemble des victimes.

On y retrouve un verbiage faussement pompeux et des tournures volontairement lourdes, tout en y injectant des sources plus ou moins pertinentes et véridiques — que, de toute façon, les lecteurs ordinaires consultent rarement.

Malgré tout, le fond du message, lui, est réellement le nôtre.


50 ans d’entre-soi et de production parfois non scientifique

Trop souvent, les victimes de dérives sectaires sont exclues du débat de fond par ces procédés, notamment par des personnes qui peuvent, par exemple, se faire passer pour des intellectuels en publiant de « fausses études » sur des sites jésuites (ça ne s’invente pas !).

Et cela relève d’une malhonnêteté intellectuelle.

NB : Au sein de Pensée magique, nous sommes les premiers demandeurs d’études fiables issues des sciences sociales ou de la sociologie sur ce domaine. En revanche, nous ne cautionnons en aucun cas la cohorte de faux experts intervenant régulièrement sur ce sujet et faisant figure d’autorité surtout ceux d’obédience psychanalytique.

(Du point de vue de la psychologie sociale, la psychanalyse est inadaptée aux victimes de secte car elle ignore les processus d’influence et de soumission socialement démontrés (conformité, obéissance à l’autorité, engagement progressif, isolement). En recentrant l’analyse sur la personnalité ou les conflits internes, elle occulte les mécanismes situationnels d’emprise, largement validés expérimentalement, et peut conduire à une mauvaise attribution de responsabilité au détriment de la compréhension scientifique de la manipulation sectaire.)

Les experts sur ce sujet le sont-ils vraiment ?

Chez Pensée Magique, par exemple, il nous arrive d’intervenir dans des salons ou auprès de journalistes, mais à aucun moment nous ne nous réclamons experts sur ce sujet. Il serait trompeur de le faire, quand bien même nous aurions une véritable expertise à apporter.

Néanmoins, malgré l’habillage volontairement « m’as-tu-vu » que nous avons adopté, nous avons tout de même intégré des idées qui nous semblent justes.

Les angles morts et la protection des religions « classiques »

Prenons un exemple concret : l’application des critères de la MIVILUDES à des scandales comme celui de Bétharram. Dans ce cas précis, l’ensemble des critères semble réuni. Faut-il alors considérer que Bétharram relève d’une dérive sectaire ?

Certains avancent que ces critères ne devraient pas s’appliquer aux spiritualités ou aux religions dites « classiques ». Mais sur quel fondement ? Lorsque les faits correspondent objectivement aux critères établis, pour quelle raison ceux-ci deviendraient-ils soudainement inopérants ? Nulle part la MIVILUDES n’indique que ses critères, dès lors qu’ils sont pleinement remplis, devraient conduire à des analyses ou à des conclusions différentes selon le cadre religieux concerné.

En réalité, cette position vise surtout à occulter un nombre important de dérives pourtant abondamment documentées, notamment au sein de religions qualifiées de traditionnelles. Chez Pensée Magique, nous refusons cet angle mort.

Notre démarche ne consiste ni à discréditer le travail des associations ni à remettre en cause l’action de la MIVILUDES, qui demeure essentielle et indispensable pour les victimes. Il s’agit, au contraire, d’ouvrir un débat de fond : un débat sincère, rigoureux et affranchi des protections implicites dont bénéficient certains acteurs pour des raisons historiques, culturelles ou politiques. Pour le bien des victimes, il ne faut pas que les zones d’ombre subsistent.

Cette position suscite toutefois de fortes résistances. Pour certains, ces zones d’ombre doivent demeurer intactes, car les éclairer reviendrait à bousculer des équilibres établis et à questionner des autorités longtemps considérées comme intouchables.

Le partage de l’information ne doit pas être réservé à une élite

Pour en revenir à notre “manœuvre” (car chez Pensée Magique nous sommes joueurs surtout avec les gens 1er degrés) : à savoir de recopier allégrement les propositions faites dans ce milieu en terme de non accessibilité notre but était le suivant : 

Rendre les choses accessibles, tout comme nous l’avons fait durant le congrès #prisme avec la LSF . Prendre en compte un premier niveau de vulgarisation, pour ensuite doucement, accompagner chaque personne vers le niveau au dessus.

La prévention des dérives sectaires ne peut pas être pensée uniquement pour ceux qui maîtrisent déjà les codes, le vocabulaire et les références académiques. Si l’on s’adresse uniquement à un public déjà formé, on laisse de côté précisément celles et ceux qui en ont besoin.

Les victimes, ou les personnes en situation de vulnérabilité, n’arrivent pas systématiquement avec un bagage théorique solide. Elles arrivent parfois avec de la confusion, de la honte, de la peur, parfois une perte de confiance en elles et dans leur capacité à comprendre.

Leur proposer un discours hermétique, c’est ajouter une barrière supplémentaire. L’accessibilité n’est pas une concession intellectuelle, ni une simplification par le bas. C’est une condition éthique. C’est reconnaître, que comprendre est un processus,pas un prérequis.

Notre rôle n’est pas de trier les publics selon leur « niveau », mais de créer des ponts. D’ouvrir des portes. De permettre une première compréhension, imparfaite mais suffisante, pour que la personne puisse ensuite avancer, questionner, approfondir.


C’est exactement cette logique que nous défendons : partir de là où sont les gens, et non de là où nous aimerions qu’ils soient. 


 

Une remise en question de nos pratiques, dans l’intérêt des victimes

Par cette démarche, nous souhaitions avant tout inviter l’ensemble du milieu produisant des contenus de lutte contre les dérives sectaires à se remettre en question et à prendre immédiatement en compte la nécessité de rendre ces contenus plus inclusifs et plus accessibles.

Cela passe, par exemple, par l’intégration systématique de sous-titres, ou encore par la présence d’interprètes en langue des signes française (LSF) lors des congrès et événements.

Nous voulions ouvrir un débat sur ces enjeux. Cependant, nos détracteurs — défenseurs d’une laïcité à deux vitesses — ne nous en ont pas laissé le temps. Ils ont immédiatement attaqué notre démarche, mettant à mal une initiative certes particulière, mais qui a le mérite de chercher à faire avancer les choses.

Certains sont même allés jusqu’à critiquer notre recours à l’intelligence artificielle, alors même que plusieurs d’entre eux en font un usage régulier, voire excessif, y compris dans des milieux très sensibles tels que l’Éducation nationale (bonjour l’exemple).

À ce sujet, nous avons d’ailleurs réduit l’utilisation de l’intelligence artificielle de 60 % dans notre dernier numéro, et nous avons pour objectif de poursuivre dans cette direction. L’article en question a, par ailleurs, été illustré par une photographie réalisée par notre photographe, et l’IA n’a été utilisée que pour effectuer une correction.


Les détracteurs de pensée magique qui sont ils ?

Chez Pensée Magique, disons le d’emblée et sans langue de bois : nous sommes tous athées dans notre position vis-à-vis de la croyance. Nombre d’entre nous sont d’anciennes victimes de dérives sectaires et ont déconstruit leurs croyances grâce à l’apport de l’esprit critique.

Nous revendiquons ouvertement notre athéisme et considérons normal que celui-ci puisse constituer une possibilité de déconversion pour une victime.

Malheureusement, nous sommes régulièrement attaqués par des meutes d’adeptes de tout bords et de bigots qui voudraient que l’on se « déconvertisse » d’une croyance en glissant vers une autre. Nous ne partageons pas ce constat.

Nous avions prévu de diffuser le premier article, puis d’enchaîner avec celui-ci dans les 48 heures. Or, il ne s’est écoulé que 24 heures avant que ceux qui scrutent chacun de nos écrits ne réagissent. Preuve que nous pointons ce qui dérange : faute de quoi, nous serions ignorés. Et, d’un certain point de vue, tant mieux — cela montre que notre message porte.

Cette réaction immédiate illustre précisément le déséquilibre que nous dénonçons : dès lors qu’un discours sort du cadre implicite jugé acceptable par certains milieux, il devient la cible d’attaques coordonnées, souvent plus idéologiques que rationnelles. Le fond du propos importe alors moins que le fait qu’il bouscule des positions établies.

Or, lutter contre les dérives sectaires suppose d’accepter l’inconfort intellectuel. Cela implique de remettre en cause des dogmes, y compris ceux qui se dissimulent derrière des habits culturels, religieux ou institutionnels respectables. Refuser cette remise en question revient à reproduire, sous d’autres formes, les mécanismes mêmes que l’on prétend combattre.

Nous ne prétendons pas détenir une vérité absolue, ni imposer un modèle unique de déconversion. Nous affirmons simplement qu’aucune croyance — religieuse, spirituelle ou idéologique — ne doit bénéficier d’un statut d’intouchable. La protection des victimes exige une approche cohérente, universelle et affranchie de tout privilège symbolique.

C’est dans cet esprit que nous poursuivrons notre travail : avec exigence, esprit critique et une attention constante portée aux personnes concernées en premier lieu — les victimes. Quitte à déranger. Quitte à être attaqués. Car c’est souvent à cet endroit précis que le débat devient enfin nécessaire.


Offrir un choix éclairé

Nous souhaitons offrir aux victimes une véritable liberté de choix : le choix d’adopter une nouvelle croyance spirituelle… ou celui de ne pas en avoir.

Et cette position est mal perçue par un milieu de la lutte contre les dérives sectaires majoritairement catholique ou croyant spirituel en tout genre, qui cherche à maintenir cet état de fait.

La liberté de ne pas croire est pourtant un droit fondamental, au même titre que la liberté de croire. Elle est indissociable de la laïcité, qui ne protège pas les religions, mais bien les individus : croyants, agnostiques ou athées...

Pour de nombreuses victimes de dérives sectaires, ne pas croire n’est pas un manque, ni un vide à combler, mais une reconstruction. Après avoir été privées de leur esprit critique, de leur autonomie et parfois de leur identité, certaines n’aspirent pas à remplacer un système de croyances par un autre, mais à se réapproprier leur liberté intérieure.

Imposer, même implicitement, une « croyance « spirituelle » de substitution » revient à reproduire des mécanismes que l’on prétend combattre : dépendance idéologique, autorité morale incontestable, et culpabilisation de celles et ceux qui s’en écartent, tout en ayant à une douce histoire emplie de magie, et d’un absence de preuve.

Reconnaître la liberté de ne pas croire en une spiritualité, c’est accepter que l’issue d’un parcours de sortie de l’emprise puisse être l’athéisme, le scepticisme ou simplement l’absence de toute spiritualité. Ce n’est ni une dérive, ni un échec : c’est un choix légitime.

Défendre cette possibilité, ce n’est pas militer contre les religions, mais contre toute forme d’assignation. C’est rappeler que la reconstruction des victimes ne doit jamais être orientée, mais accompagnée, dans le respect de leur autonomie et de leur pluralité de trajectoires.

Pour conclure car cet article est déjà bien trop long.

Nous aimerions que les intervenants vulgarisent leurs contenus de manière inclusive, lorsque cela est possible. Comme ceci, par exemple :

Les fiches biodynamie de Kartapuss
Bande dessinée du Caffes
Congrès Prisme

Nous souhaiterions ouvrir le débat sur un certain nombre de sujets, de manière démocratique et dans l’intérêt des victimes. Nous n’avons pas la prétention de détenir un savoir absolu, ni de connaître des solutions adaptées à l’ensemble des problématiques. Néanmoins, un débat apparaît nécessaire afin de dégager certains consensus pertinents.

À ce titre, vous pouvez nous envoyer toutes vos remarques à ce sujet ; nous ouvrirons également prochainement des Spaces sur X, accessibles à toutes et à tous, afin de débattre de ces questions.

Toujours dans un esprit d’ouverture, et conformément à notre démarche visant à promouvoir l’accessibilité, nous mettons à disposition une fiche destinée à aider chacun à rendre ses contenus plus accessibles.

Nous publierons enfin, dans le prochain numéro, un guide complet consacré à cette thématique.

En attendant voici un premier jet :

Fiche accesibilité

Voici l’article précendent écrit de façon moins pompeuse :


La prévention des dérives sectaires est aujourd’hui un enjeu important pour la société. Elle concerne à la fois la cohésion sociale, la santé publique et la protection des libertés individuelles. Même si des dispositifs existent désormais pour signaler les situations à risque et accompagner les victimes, la prévention reste très inégale. Les actions menées sont souvent dispersées, peu coordonnées et insuffisamment appuyées sur les sciences sociales ou le droit. Cela montre la nécessité de repenser ce que l’on attend réellement de la prévention, à qui elle s’adresse et comment elle doit être menée.

Pour être efficace, toute action de prévention doit avoir des objectifs clairs et savoir à quel public elle s’adresse. Sans cela, elle se limite à des déclarations de principe sans réel impact. Parler de prévention sans définir de public précis, ou diffuser des informations de manière vague et désorganisée, empêche les personnes concernées de comprendre et d’utiliser ces connaissances.

Cette difficulté est particulièrement visible dans le domaine des dérives sectaires. L’expérience montre que se présenter comme expert ou afficher une grande culture sur le sujet ne garantit ni une bonne analyse ni une réelle capacité à toucher le grand public. Certaines figures autoproclamées expertes, parfois soutenues par des réseaux militants ou médiatiques, ont diffusé des visions simplifiées ou erronées du phénomène sectaire, loin des mécanismes réels de l’emprise psychologique.

Dans ce contexte, la prévention ne peut pas consister à vouloir tout expliquer d’un seul coup. C’est une illusion de penser qu’une seule intervention peut transmettre l’ensemble des connaissances nécessaires. Une prévention efficace doit au contraire être progressive. Elle doit d’abord éveiller l’attention et susciter des questions, puis permettre, dans un second temps, un approfondissement. L’objectif n’est pas de convaincre immédiatement, mais de rendre possible une compréhension future.

Pendant longtemps, l’analyse des dérives sectaires s’est surtout concentrée sur les croyances des groupes concernés et sur la figure de la victime. Les mouvements sectaires ont ainsi été étudiés principalement à travers leurs doctrines ou leurs discours, comme s’il s’agissait avant tout d’idées étranges ou marginales. Cette approche est aujourd’hui jugée insuffisante. En se focalisant sur les croyances, elle néglige fréquement les mécanismes psychologiques, relationnels et sociaux qui permettent l’emprise. Elle risque même de reproduire une logique proche de celle des groupes étudiés, en accordant trop d’importance au discours sans analyser ses effets concrets sur l’autonomie des individus.

À cela s’ajoute souvent une vision élitiste de la lutte contre les dérives sectaires. Certains acteurs considèrent implicitement que ce domaine devrait rester réservé à un petit cercle de spécialistes. Cette confiscation du savoir est incompatible avec une véritable démarche d’éducation populaire. Elle empêche la diffusion large des outils critiques nécessaires pour prévenir efficacement les situations d’emprise.

Historiquement, ce milieu a aussi fonctionné en vase clos. Par souci de contrôle, les échanges avec l’extérieur ont été limités, ce qui a conduit à tracer des frontières implicites entre ce qui était considéré comme sectaire et ce qui ne l’était pas. Les religions dites « traditionnelles » ont souvent été épargnées par cette analyse, ce qui a instauré une hiérarchie implicite entre différentes formes de dérives.

Cette situation pose un vrai problème pour la prévention. Comment expliquer qu’un discours est problématique lorsqu’on observe des mécanismes similaires dans des religions reconnues ? Les critères définis par la MIVILUDES — comme la perte du sens critique, la soumission psychologique, l’isolement, le rejet des savoirs extérieurs ou le contrôle des comportements — ne dépendent pourtant pas du statut officiel d’un groupe. Ils concernent les mécanismes d’emprise eux-mêmes, quels que soient le cadre ou l’étiquette.

C’est ici qu’intervient la notion de pensée magique. Elle joue un rôle central dans de nombreuses situations d’emprise, car elle propose des réponses simples et rassurantes à des problèmes complexes ou angoissants. La psychologie sociale a bien montré comment ce type de raisonnement fonctionne : attribuer des événements au surnaturel, croire à l’efficacité automatique de rituels ou penser qu’un comportement moral garantit une protection ou un salut.

Ces mécanismes ne sont pas propres aux groupes qualifiés de sectaires. On les retrouve aussi dans certaines religions institutionnelles, notamment lorsque les croyances ne peuvent pas être remises en question, que l’autorité est sacralisée ou que la culpabilité et les promesses conditionnelles sont utilisées. La difficulté à analyser ces mécanismes vient souvent d’une confusion entre le respect des personnes et l’idée que les croyances seraient intouchables. Or, dans une société laïque, la liberté de croire n’empêche pas l’analyse critique des croyances.

La prévention gagne donc à établir un lien clair entre la lutte contre les dérives sectaires et le développement de l’esprit critique. Expliquer au grand public des notions issues de la psychologie sociale — comme les biais cognitifs, l’influence de l’autorité, la conformité ou la dissonance cognitive — permet de rendre ces phénomènes plus compréhensibles. Cela montre qu’ils reposent sur des mécanismes humains ordinaires, et non sur des situations exceptionnelles.

La prévention ne doit pas s’adresser uniquement aux victimes avérées. Elle concerne aussi les proches, les familles, les professionnels, les journalistes et le grand public. Elle doit porter une attention particulière aux publics vulnérables, comme les enfants, les personnes âgées ou les personnes en situation de fragilité sociale.

Il est également important de rappeler que la prévention ne doit pas imposer un modèle unique de victimisation. Les personnes concernées doivent pouvoir s’exprimer à différents moments de leur parcours, qu’elles soient en phase de doute, de prise de distance ou de reconstruction. La diversité des témoignages permet une meilleure reconnaissance des expériences et facilite des prises de conscience progressives.

Dans cette optique, il est essentiel de développer des outils permettant une compréhension partagée des mécanismes d’emprise. Ces outils doivent aider les personnes à mettre des mots sur leur vécu et permettre à celles et ceux qui les écoutent d’éviter des jugements uniquement émotionnels ou moraux.

Les témoignages d’anciennes victimes peuvent être utiles, à condition qu’un travail de recul et de déconstruction ait été fait. Sans cela, certains récits risquent de conserver des ambiguïtés ou de reproduire, involontairement, des schémas d’emprise.

Un aspect encore trop peu pris en compte concerne le vide et l’angoisse qui suivent souvent la sortie d’une dérive sectaire. L’emprise fournit une vision du monde, une identité et un sens à l’existence. En sortir provoque une perte de repères profonde, pouvant entraîner un sentiment de vide durable et une forte angoisse.

Sur le plan social, cette situation correspond à une perte de repères. Sur le plan psychologique, elle constitue une période de grande vulnérabilité, surtout lorsque les personnes n’ont pas développé auparavant un esprit critique suffisant. Sortir d’une emprise n’est pas une libération immédiate, mais un processus long et parfois instable.

Sur le plan clinique, cette sortie s’accompagne souvent d’un traumatisme complexe. Les effets peuvent être durables : difficultés à gérer les émotions, troubles de l’estime de soi, sentiment de perte d’identité, hypervigilance. Le traumatisme ne vient pas seulement de violences visibles, mais de l’atteinte prolongée à l’autonomie psychique.

Les dispositifs actuels d’accompagnement prennent encore mal en compte cette réalité. Ils se concentrent souvent sur l’information ou la reconnaissance des faits, au détriment d’un véritable suivi psychologique. Cela conduit parfois à minimiser la souffrance et à considérer les difficultés persistantes comme un manque de résilience.

Les contraintes institutionnelles, souvent marquées par des délais courts et un manque de continuité, sont peu adaptées à ces parcours complexes. L’absence de suivi clair expose les personnes à des ruptures de prise en charge.

Enfin, l’efficacité de la prévention dépend aussi de la manière dont les messages sont transmis. La confrontation à des faits peut provoquer un choc utile pour déclencher une prise de conscience. L’humour, lorsqu’il est bien utilisé, peut aussi aider à créer une distance critique et à mieux mémoriser les messages.

Le manque de repères critiques constitue un facteur majeur de vulnérabilité face aux dérives sectaires. Cette vulnérabilité n’est pas liée à des faiblesses individuelles, mais à un manque global de compréhension des mécanismes d’influence. La prévention ne peut donc pas se limiter à transmettre des informations ou à s’appuyer sur des discours d’experts. Elle doit viser à développer des capacités de discernement utilisables dans d’autres situations de domination ou d’influence.

C’est à cette condition que la prévention peut réellement jouer son rôle : permettre au plus grand nombre d’identifier les mécanismes d’emprise avant qu’ils ne produisent leurs effets.

SOURCES :

The post Vulgarisation, inclusivité, et accessibilité appeared first on .

La prévention des dérives sectaires constitue aujourd’hui un enjeu majeur de cohésion sociale, de santé publique et de protection des libertés individuelles. Si les dispositifs de signalement et d’accompagnement des victimes se sont progressivement structurés, la prévention demeure caractérisée par une grande hétérogénéité des pratiques, souvent faiblement articulées aux apports des sciences sociales et aux cadres juridiques existants. Cette situation appelle une réflexion approfondie sur les finalités mêmes de la prévention, sur les publics auxquels elle s’adresse et sur les méthodes qu’elle mobilise.

Toute démarche préventive suppose, pour être opérante, une définition claire de ses objectifs et de ses destinataires. À défaut, elle se réduit à une proclamation d’intention dépourvue d’efficacité réelle. Revendiquer une action de prévention sans en préciser les cibles, ou diffuser indistinctement un ensemble d’informations disparates, revient à neutraliser toute portée préventive, tant du point de vue de l’appropriation des savoirs que de l’impact sur les représentations sociales.

Cette limite apparaît avec une acuité particulière dans le champ de la lutte contre les dérives sectaires. L’expérience montre que la revendication d’une expertise ou l’affirmation d’une érudition supposée ne garantissent ni la qualité de l’analyse ni sa capacité à mobiliser un public non spécialiste. L’auto-institution de figures expertes — parfois confortée par des cercles militants ou médiatiques — a contribué à la diffusion de lectures approximatives du phénomène sectaire, souvent éloignées des mécanismes empiriquement observables de l’emprise.

Dans ce contexte, la prévention ne peut être conçue comme un dispositif visant à transmettre l’ensemble des connaissances disponibles en une intervention unique. Une telle ambition relève d’une illusion pédagogique. À l’inverse, une prévention efficace repose sur une logique graduée, dont l’objectif initial est de susciter un premier niveau d’attention et de questionnement, ouvrant ensuite la voie à des formes de vulgarisation plus approfondies. Il s’agit moins de convaincre immédiatement que de rendre possible une compréhension ultérieure.

Or, l’analyse des dérives sectaires a longtemps été dominée par un cadre interprétatif centré quasi exclusivement sur les croyances professées par les groupes concernés et sur la figure de la victime. Les mouvements sectaires ont ainsi été appréhendés principalement à travers leurs doctrines ou leurs cosmologies, comme s’il s’agissait avant tout de systèmes idéologiques singuliers. Une telle approche, bien que largement diffusée, apparaît aujourd’hui insuffisante. En privilégiant l’analyse des contenus au détriment des dynamiques relationnelles, cognitives et sociales, elle tend paradoxalement à reproduire une logique similaire à celle observée chez les adeptes, où le discours est sacralisé sans que soient interrogés ses effets concrets sur l’autonomie et le jugement.

À cette réduction analytique s’ajoute fréquemment une conception élitiste de la lutte contre les dérives sectaires. Certains acteurs considèrent implicitement que ce champ devrait demeurer l’apanage d’un cercle restreint de spécialistes, détenteurs d’un savoir réservé. Une telle posture, en instaurant une forme de confiscation du savoir, se révèle structurellement incompatible avec toute démarche d’éducation populaire et limite la diffusion des outils critiques indispensables à une prévention effective à l’échelle sociale.

Cette logique élitiste s’est historiquement accompagnée d’un phénomène d’entre-soi au sein même du champ de la lutte contre les dérives sectaires. Longtemps, celui-ci a fonctionné en vase clos, notamment par souci de contrôle des informations entrantes et sortantes. Cette configuration a favorisé l’émergence de frontières implicites entre ce qui pouvait être qualifié de dérive sectaire et ce qui en était exclu. Dans ce cadre, une porosité manifeste s’est installée à l’égard des religions dites « traditionnelles », contribuant à une hiérarchisation tacite des dérives.

Une telle situation pose une difficulté majeure sur le plan préventif : comment rendre intelligible le caractère problématique d’un discours qualifié de sectaire lorsque des discours issus de religions instituées mobilisent parfois des mécanismes strictement analogues ? Les critères d’analyse définis par la MIVILUDES — altération du jugement critique, soumission psychologique, enfermement dans un système explicatif clos, disqualification des savoirs extérieurs, rupture avec l’environnement antérieur et contrôle des comportements …etc—sont pourtant indépendants de toute reconnaissance institutionnelle. Ils s’appliquent aux mécanismes d’emprise eux-mêmes, non aux statuts des organisations.

C’est précisément à ce niveau qu’intervient la notion de pensée magique. Celle-ci constitue un levier cognitif central dans de nombreuses dynamiques d’emprise, en ce qu’elle propose des réponses simplificatrices et émotionnellement rassurantes à des problématiques complexes ou anxiogènes. La psychologie sociale a largement documenté ce mode de raisonnement, notamment lorsqu’il se manifeste par l’attribution d’événements contingents à des causes surnaturelles, la croyance en l’efficacité intrinsèque de rituels prescrits ou la conviction qu’une conformité morale conditionne l’accès à une protection ou à un salut.

Ces mécanismes ne sont pas l’apanage des groupes qualifiés de sectaires. Ils se retrouvent également dans des cadres religieux institués dès lors que ceux-ci reposent sur des dogmes non réfutables, la sacralisation d’une autorité interprétative ou des dispositifs de culpabilisation et de promesses conditionnelles. La réticence à analyser ces mécanismes tient souvent à une confusion entre le respect des personnes et l’intangibilité supposée des croyances. Or, dans un cadre laïque, la liberté de croire n’implique en aucun cas l’immunité des dogmes face à l’analyse critique.

Dès lors, la prévention gagne à établir un lien explicite entre le développement de l’esprit critique et la lutte contre les dérives sectaires. La vulgarisation, à destination du grand public, de concepts issus de la psychologie sociale et des sciences sociales — biais cognitifs, mécanismes d’autorité, de conformité, de rationalisation ou de dissonance cognitive — permet de rendre intelligibles des phénomènes trop souvent perçus comme exceptionnels. En les replaçant dans un cadre explicatif général, la prévention contribue à désacraliser l’emprise et à rappeler qu’elle repose sur des processus ordinaires et universels.

Cette démarche implique de s’adresser à l’ensemble des publics concernés, et non aux seules victimes avérées. La prévention concerne également les proches, les familles, les professionnels, les journalistes et l’opinion publique. Elle doit intégrer prioritairement les publics vulnérables — enfants, personnes âgées, personnes en situation de handicap ou de fragilité sociale — sous peine de laisser une partie de la population dépourvue de repères critiques face à ces mécanismes.

Il convient en outre de rappeler que la prévention n’a pas pour vocation de produire des trajectoires normatives de victimisation ni d’instaurer une distinction entre de supposées « bonnes » et « mauvaises » victimes. Les personnes concernées doivent pouvoir prendre la parole à différents stades de leur parcours, qu’il s’agisse d’une phase de questionnement, de distanciation progressive ou de reconstruction plus avancée. Cette pluralité des récits favorise des processus de reconnaissance différenciés et facilite l’émergence de prises de conscience graduelles.

Dans cette perspective, il apparaît essentiel de développer des outils favorisant une compréhension partagée et structurée du phénomène d’emprise. Ces outils doivent s’adresser à la fois aux victimes qui témoignent et à celles et ceux qui reçoivent ces témoignages. Ils offrent aux premières un appui à la mise en mots et à l’objectivation du vécu, et aux seconds des grilles de lecture permettant d’éviter une interprétation strictement émotionnelle ou morale des récits (si c’est possible).

L’intervention d’anciennes victimes peut constituer, à ce titre, un levier pertinent, à condition qu’un travail approfondi de déconstruction ait été mené en amont. À défaut, le témoignage risque de maintenir des ambiguïtés discursives, voire de reconduire certains schèmes d’emprise sous des formes renouvelées.

Un angle encore insuffisamment pris en compte concerne le vide cognitif et l’angoisse existentielle qui suivent fréquemment la sortie d’une dérive sectaire. L’emprise fonctionne comme un système totalisant de structuration du réel, fournissant à la fois une grille d’interprétation du monde, une identité stabilisée et une assignation du sens de l’existence. La rupture avec ce système entraîne une désorganisation profonde des repères cognitifs et symboliques, exposant les individus à une vacuité intellectuelle durable et à une angoisse existentielle marquée.

Sur le plan sociologique, cette situation s’apparente à un état d’anomie, caractérisé par l’effondrement des cadres normatifs intériorisés. Sur le plan clinique, elle constitue un moment de vulnérabilité aiguë, d’autant plus intense que les personnes concernées n’ont pas été dotées, en amont, d’outils d’esprit critique leur permettant d’élaborer une distance réflexive vis-à-vis des discours d’autorité. La sortie d’emprise ne correspond pas à une libération immédiate, mais à un processus long et instable de reconfiguration cognitive et identitaire.

Cliniquement, la sortie d’une dérive sectaire s’inscrit fréquemment dans une dynamique de traumatisme complexe. L’exposition prolongée à des dispositifs de contrainte psychique, de disqualification du soi et de contrôle des affects favorise l’apparition de symptômes durables : troubles de la régulation émotionnelle, états dissociatifs, altération de l’estime de soi, perturbations identitaires et hypervigilance. Le traumatisme ne réside pas uniquement dans d’éventuelles violences explicites, mais dans l’atteinte continue portée à l’autonomie psychique.

Or, les dispositifs actuels de prise en charge peinent encore à intégrer pleinement cette dimension. L’accompagnement demeure souvent centré sur l’information, la reconnaissance institutionnelle ou la dénonciation des faits, au détriment d’un travail clinique de fond. Cette approche tend à minimiser la profondeur des atteintes psychiques et à interpréter les difficultés persistantes comme un défaut de résilience individuelle.

La temporalité institutionnelle, fréquemment courte et fragmentée, apparaît par ailleurs inadaptée aux trajectoires marquées par un traumatisme complexe. L’absence de protocoles clairs d’orientation et de suivi contribue à des parcours discontinus, exposant les personnes à des ruptures de prise en charge et à des vulnérabilités prolongées.

Enfin, l’efficacité de la prévention dépend également des leviers mobilisés et des modalités de réception des messages. La confrontation à des faits établis peut produire un choc cognitif susceptible de favoriser une prise de conscience durable. L’usage maîtrisé de l’humour, en introduisant une distance critique immédiate, facilite quant à lui l’adhésion et la mémorisation des messages, selon des mécanismes bien documentés du marketing social.

En définitive, l’absence de repères critiques constitue un facteur de vulnérabilité majeur face aux dérives sectaires. Cette vulnérabilité ne saurait être imputée à des dispositions individuelles supposées, mais s’inscrit dans un déficit structurel de compréhension des mécanismes d’influence et d’emprise. La prévention ne peut donc se réduire à une accumulation d’informations ni à la diffusion de discours experts ; elle doit viser la construction progressive de capacités de discernement transférables à d’autres contextes de domination symbolique.

C’est à cette condition seulement que la prévention peut pleinement jouer son rôle : offrir au plus grand nombre les repères critiques nécessaires pour identifier les mécanismes d’emprise avant qu’ils ne produisent leurs effets.

Références

The post La prévention des dérives sectaires : pour qui et pour quoi ?  appeared first on .

Je parle bien sûr de Vled Tapas, co-créateur de La Tronche en Biais.

Son apport est d’autant plus important qu’il œuvre à rendre la pensée critique accessible à tous. Il adapte ses contenus et ses interventions pour inclure les personnes en situation de handicap, avec une attention toute particulière portée aux publics concernés par un handicap auditif.

Grâce à cette démarche inclusive, Vled contribue à démocratiser la réflexion critique, en s’assurant que personne ne soit exclu du débat, quelles que soient ses capacités.

À travers son travail, il offre un regard clair et accessible sur des sujets complexes, alliant rigueur scientifique et pédagogie, tout en restant connecté aux préoccupations du plus grand nombre.

Cette rencontre est une opportunité rare de plonger dans l’univers d’un engagement passionné pour la pensée critique, guidé par des valeurs d’inclusion et de partage.

1/ Peux-tu te présenter pour celles et ceux qui ne te connaîtraient pas encore ?

Je suis Vled Tapas, médiateur culturel depuis de nombreuses années.
J’ai commencé mon parcours sur internet avec une conviction forte : sortir le savoir des universités et des musées pour le rendre accessible à ceux qui y ont le moins accès.

Au départ, je pensais surtout aux personnes en difficulté financière. Puis, presque naturellement, j’ai élargi cette mission aux publics en situation de handicap, et plus particulièrement aux personnes sourdes.
Pour cela, j’ai appris la langue des signes afin de produire des contenus de médiation adaptés, dans un format qui leur soit le plus confortable possible.

2/ Qu’est-ce qui t’a amené à t’intéresser à la vulgarisation scientifique et à la pensée critique ?

La vulgarisation scientifique est devenue une vocation pour moi à l’université. Ma famille a dû se saigner pour que je puisse accéder aux études supérieures. Je pensais alors à toutes celles et ceux qui pouvaient encore moins se le permettre, et j’ai eu envie de produire gratuitement un savoir accessible à tous.

L’esprit critique, en revanche, est un peu plus complexe. J’ai étudié la musicologie, une discipline scientifique fascinante, mais souvent teintée de pseudo-science, avec une méthode parfois douteuse.
J’avais à cœur de promouvoir une vraie science, pas une parodie au rabais. Je me suis donc intéressé à l’épistémologie, à la méthode scientifique, et, au final, à l’esprit critique.

Il m’a paru important de vulgariser cela aussi. C’est ainsi que j’ai créé La Tronche en Biais sur YouTube, ainsi que l’ASTEC (Association pour la Science et la Transmission de l’Esprit Critique), avec Thomas C. Durand, ami et collègue.

Aujourd’hui, je médiateur scientifique et culturel, ainsi que responsable accessibilité.
Cette aventure m’a mené bien plus loin que je ne l’aurais imaginé, et rien ne pourrait me faire plus plaisir !

3/ Comment est né La Tronche en Biais ? Quelle était l’ambition au départ ?

Comme je l’ai dit plus haut, mon objectif était de vulgariser une méthode de production et d’évaluation du savoir à la fois rationnelle et accessible à tous.
Il est important de rappeler qu’une bonne méthode ne nécessite pas forcément un matériel coûteux, une paillasse ou des doctorants corvéables à merci.

À l’époque, je ne me voyais pas faire de la médiation un métier, mais plutôt une activité parallèle à mes travaux de recherche.
Aujourd’hui, il est évident que les enjeux liés à l’esprit critique rendent sa diffusion indispensable et prioritaire.

4/ Comment définirais-tu la zététique pour le grand public ?

Avant toute chose, je n’utilise plus vraiment ce terme, que je n’apprécie plus autant.
Je le trouve trop connoté, souvent verbeux, et surtout en décalage avec mon désir de clarté.

Si je devais simplement le définir, je dirais qu’il s’agit de « la méthode scientifique appliquée à la vie quotidienne ».
C’est un moyen de s’approcher, autant que possible, de ce magnifique mais souvent inaccessible horizon qu’est la vérité.

5/ Selon toi, quelle est la différence entre vulgariser et convaincre ?

En vulgarisation, je me contente de donner des outils et des informations.
Le reste du cheminement appartient à la personne qui reçoit ce que je lui offre.

On oublie trop souvent que notre rôle, en tant que médiateurs, n’est pas de convaincre ou de persuader directement.
Ces processus se construisent surtout dans l’échange, l’écoute, et ce sont souvent les proches des victimes de pseudo-sciences qui, armés de nos outils, peuvent engager un vrai dialogue.

C’est un travail essentiel, mais qui dépasse notre portée immédiate.
Il demande confiance et patience.

6/ Quels sont les plus grands défis lorsqu’on vulgarise des sujets liés aux biais cognitifs ou à l’esprit critique ?

En toute sincérité, ce que je reçois le plus, ce sont la haine, les soupçons et le mépris.
J’aimerais pouvoir répondre en parlant des méthodes, des difficultés à définir de bons objectifs, ou même des obstacles politiques auxquels nous faisons face. Ces difficultés, on finit par s’y habituer.

Mais, la détestation permanente, les insultes, ça, on ne s’y fait jamais, et c’est notre quotidien.

Je ne connais ni ne reconnais le Vled que décrivent mes détracteurs.
Ils dressent le portrait d’un personnage détestable, porteur d’idées nauséabondes.
Heureusement, cet homme n’existe pas.

7/ Comment perçois-tu l’évolution du discours scientifique sur YouTube et les réseaux sociaux ?

J’ai parfois l’impression, comme beaucoup avant moi dans ce métier, que ma génération traverse une catastrophe sans nom.
Mais, en me lamentant, je ne ferai pas avancer les choses. Alors, plutôt que de m’apitoyer, je préfère agir.

J’ai la chance de pouvoir en faire mon métier, et ce progrès est déjà remarquable en soi.
Chaque jour, je peux consacrer mon temps et mon énergie à essayer de construire un monde plus cultivé.

Alors, au travail.

8/ Penses-tu que la vulgarisation a un réel impact sur les croyances ou comportements des gens ?

La vulgarisation n’est qu’une des nombreuses formes d’enseignement.
Bien sûr, je crois fermement qu’elle a un réel impact sur les croyances et les comportements des gens.

J’ai toujours dit qu’une société en bonne santé est une société cultivée.
Alors j’ai tout intérêt à faire ma part, en apportant de la culture à mes contemporains autant que possible.

Bien sûr, cela ne suffit pas.
Je le répète : nous créons des outils qui doivent être repris par les proches des personnes aux croyances ou comportements négatifs.

Nous sommes tous alliés dans ce combat, et il n’existe pas une méthode unique qui fonctionne pour tous.
Ceux qui prétendent le contraire ne valent pas mieux que les gourous qu’ils dénoncent.

9/ Comment gérez-vous les critiques, les trolls, ou les opposants aux idées rationnelles ?
En tant que figure publique engagée sur des sujets sensibles, tu es exposé aux critiques, parfois virulentes. Comment vis-tu le harcèlement ou les attaques sur les réseaux sociaux, et quel regard portes-tu sur ce phénomène aujourd’hui ?

Mon thérapeute fait actuellement construire sa troisième piscine. Blague à part : très mal. Régulièrement, je m’impose des pauses, des moments où je coupe totalement les réseaux sociaux. Dès que je peux, je privilégie aussi les interventions en présentiel — visites de lieux culturels, conférences, etc. Être au contact direct des gens me rappelle pourquoi je fais ce métier.

Sur ce phénomène aujourd’hui, je pense simplement que sur Internet, nous sommes déshumanisés, et on déshumanise aussi les autres. On ne réalise pas toujours la violence de nos propos ni qu’à l’autre bout du clavier, il y a une vraie personne.

Sur ce qu’on appelle un « réseau social », j’ai l’impression que les règles sociales et les contrats implicites de respect que nous avons dans la vie quotidienne ne sont pas réellement respectés.

Ce n’est ni original ni nouveau, je ne prétends pas réinventer la roue en disant ça.

Pour être honnête, je peine à avoir un avis très éclairé sur la question : je ne suis pas formé aux problématiques liées à Internet. Il y a d’excellents sociologues qui seraient bien plus qualifiés pour en parler que moi.

10/ La pensée critique peut-elle vraiment être un levier de changement social ou politique ?

Le changement social et la politique sont portés par des personnes qui prennent des décisions et mettent en œuvre des actions. À partir de là, je trouve normal de préférer que ces décisions et ces actions soient éclairées.

11/ Quelle est, selon toi, la place de la science dans les débats publics actuels ?

Un rôle de figuration.
Lorsqu’il s’agit de politique, il est évident que les débats publics actuels se moquent royalement de la science. Sur de nombreuses questions, les sciences émettent des avis catégoriques, des consensus solides et largement établis, mais les décisions politiques persistent dans des directions qui sont aux antipodes de ces conclusions. Je pense qu’il est grand temps que le peuple se saisisse de ces problématiques et agisse pour la mise en place et le respect d’une société plus éclairée. Les élus et les élites politiques sont souvent comme des grains de sable dans les rouages d’une société en bonne santé.

12/ Y a-t-il des sujets que tu refuses de traiter par choix éthique ou stratégique ?

Oui

13/ Tu es aussi musicien – est-ce que ton rapport à la musique influence ton travail de vulgarisation ?

Pas vraiment, sauf pour produire des choses plus agréables. En revanche, c’est tout autre chose dans l’autre sens : depuis des années, les textes des chansons que j’écris sont souvent en lien avec mes opinions philosophiques, lesquelles sont nourries par la science.

14/ Est-ce qu’il t’arrive de douter ? Comment gères-tu ces moments de remise en question ?

Cette question est compliquée, car j’ignore quel sens le mot « doute » y prend. Douter de mes idées ? De moi ?
Je doute en permanence. Dans ces moments-là, j’essaie de faire une pause et de prendre du recul sur la situation. Ou bien je demande l’aide des personnes en qui j’ai confiance. J’ai souvent changé d’avis sur bien des choses, et pour moi, c’est très positif.
Je pense qu’on ne valorise pas assez l’importance des opinions évolutives ; elles sont souvent perçues comme une faiblesse d’esprit, la preuve que nos pensées ne valent rien. Pourtant, je crois que c’est tout le contraire.
J’accorde bien plus de valeur à une personne capable de dire « je ne sais pas » ou « je ne suis pas sûre » qu’à celle qui multiplie les « je suis sûre de ce que je dis ».
« J’aime les gens qui doutent », disait la poétesse.

15/ As-tu un épisode ou un projet dont tu es particulièrement fier ?

L’intégralité de mon action se fait en Langue des Signes Française. Depuis trois ans, produire du contenu accessible est ma priorité. Prendre conscience de la pauvreté de l’offre culturelle accessible aux personnes sourdes a été très douloureux pour moi. Aujourd’hui, je souhaite œuvrer pour que cela change.

16/ As-tu des conseils pour celles et ceux qui voudraient se lancer dans la vulgarisation ?

Être à l’écoute de ses limites. Ne pas hésiter à se rapprocher des autres vulgarisateurs. La plupart d’entre nous sommes ravis d’aider les nouveaux, qui apportent souvent des visions inédites, bénéfiques au renouvellement des idées.

17/ Enfin, si tu pouvais transmettre un seul message au public, ce serait lequel ?

Œuvrez pour l’accessibilité. La plupart d’entre vous bénéficient de chances extraordinaires, de privilèges souvent perçus comme allant de soi : parler la langue du territoire, disposer d’une situation financière au moins vivable, avoir un accès facile à l’éducation… La société, dans l’ensemble, s’est construite autour de nous. Pensons aux personnes pour qui ce n’est pas le cas.

18/ Tu es engagé depuis longtemps pour une vulgarisation plus inclusive. Qu’est-ce qui t’a incité à t’investir sur ces questions, notamment autour du handicap ?

Il y a quelques années, les hasards de la vie ont fait que j’ai croisé une personne sourde oraliste (lisant sur les lèvres et parlant français). Nous sommes rapidement devenus amis, et cela m’a fait prendre conscience de deux choses qui mènent à la même conclusion.
La première, c’est qu’il n’était pas normal que ce soit toujours à elle de se mettre à mon niveau, de se fatiguer à lire sur mes lèvres — un exercice très éprouvant — et de parler ma langue.
La seconde, c’est qu’en me présentant ses amis, elle m’a fait réaliser le peu d’offres culturelles adaptées aux personnes sourdes. Or, la médiation culturelle était déjà mon métier. J’ai donc décidé d’adapter ce métier, ce qui est devenu aujourd’hui ma priorité.
J’ai appris la Langue des Signes Française (LSF) et me suis investi corps et âme dans la communauté sourde et sa culture. J’ai même produit un dossier pour convaincre l’ASTEC, qui m’embauche, de financer ma formation en LSF, ce qui a été accepté. Je ne pourrai jamais assez remercier l’ASTEC pour son soutien dans mes actions en faveur de l’inclusivité du savoir.

Dès que j’ai acquis les bases de la langue en formation, j’ai assisté à tous les événements en LSF possibles, je me suis engagé dans des associations, et je me suis fait des amis dans cette langue… Et me voici aujourd’hui. Comme pour toute culture, la LSF ne peut exister sans les personnes qui la portent. Même si c’est devenu une culture d’adoption, je reste un entendant qui l’a découverte à l’âge adulte. L’apport des personnes sourdes elles-mêmes est essentiel à la bonne pratique de mon engagement.

Par la suite, les choses sont allées vite. Le milieu de l’accessibilité est très petit. J’ai été contacté par Blind Vador, un camarade aveugle qui m’a beaucoup appris sur les outils pour rendre le travail accessible aux personnes non-voyantes. Depuis, je fais de mon mieux pour que mes interventions ne laissent personne sur le carreau.
J’ai en tête une autre anecdote concernant la cécité, mais j’ai la sensation que cette réponse est déjà bien longue.

19/ Peux-tu nous parler de ton lien avec la langue des signes française (LSF) ? Comment cela s’est-il intégré à ton travail de vulgarisation ?

La LSF est devenue ma deuxième langue, bien plus encore que l’anglais que j’utilisais pourtant quotidiennement dans le cadre de la recherche et de la médiation. Aujourd’hui, autant dans mon travail que dans mes relations amicales, la LSF est toujours présente.
Dans mon travail de vulgarisation, elle s’est intégrée sans trop de difficulté : je fais simplement le même travail qu’avant, mais plus dans la même langue. Bien sûr, j’ai aussi adapté mes pratiques : beaucoup moins de texte à l’écran lors de mes conférences, plus d’images, et des repères visuels plus fréquents.

Une véritable difficulté vient du fait que, puisque l’éducation des sourds en France est loin d’être à la hauteur, cela se ressent dans le lexique en langue des signes, et certains termes manquent. Il faut alors recourir à beaucoup de périphrases.
Mais c’est un travail en cours : des collectifs comme STIM, une association de sourds scientifiques de divers horizons, se réunissent régulièrement tout au long de l’année pour des séminaires de création de signes scientifiques.
Inutile de dire que je participe à chacun de ces séminaires, avec le soutien de ma structure, qui considère cela comme faisant partie intégrante de mes missions.

20/ À ton avis, quelles sont les plus grandes lacunes actuelles en matière d’accessibilité dans le monde de la culture scientifique ?

Une inculture totale. Je constate que beaucoup de collègues sont de bonne volonté, mais les impératifs pour produire du contenu accessible sont souvent méconnus. Sans aller jusqu’à apprendre la LSF — je sais bien que c’est un investissement conséquent — il est essentiel de sous-titrer chacune de ses vidéos, d’éviter les formulations trop complexes, de penser aux textes alternatifs sur les images dans le cadre des réseaux sociaux, et de décrire toutes les images présentées en vidéo.

En vérité, ces actions demandent un tout petit peu de temps, mais ne sont pas compliquées. Il suffit juste de le savoir. Surtout qu’aujourd’hui, grâce aux outils de l’IA, nous disposons de plus en plus de moyens pour effectuer ce travail facilement.

Et à partir du moment où on en est conscient, je confesse une faiblesse : j’estime qu’on n’a plus d’excuse. Le travail de médiateur ou de vulgarisateur, c’est celui d’un pont. Si l’on choisit délibérément d’exclure certaines personnes en ne fournissant pas les efforts nécessaires pour les accueillir, alors on ne fait tout simplement pas le travail.

Je ne reproche rien à ceux qui ne sont pas au courant. En revanche, je suis bien moins indulgent envers les collègues qui savent, mais ne font rien.

21/ Comment peut-on mieux inclure les personnes sourdes, malentendantes ou en situation de handicap dans les contenus éducatifs et culturels ?

Bien sûr, la LSF est la meilleure solution. Les interprètes sont certes coûteux, mais il faudrait que les conférences acceptent d’intégrer ce budget dans leurs financements. On ignore souvent que 80 % des sourds ont des difficultés avec le français écrit, et un sourd qui maîtrise ce dernier est considéré comme bilingue. La LSF et le français n’ont pas grand-chose à voir, que ce soit en termes de vocabulaire — le phonème ou graphème « arbre » et le geste d’agiter une main tendue vers le haut sont assez peu liés — ou en termes de construction pure, la syntaxe de la langue des signes étant visuelle et spatiale.

En tant qu’indépendant, comme je l’ai dit plus haut, le sous-titrage est un minimum nécessaire, pas une panacée, mais un bon compromis pour les sourds qui comprennent le français, même si ce n’est qu’à travers des formulations simples. Il faut justement éviter les constructions trop complexes.

Il faut garder à l’esprit que si nos travaux sont accessibles aux personnes en situation de handicap, alors ils le sont pour tout le monde. Lorsque je fais l’effort de simplifier mes interventions, j’accueille non seulement les personnes sourdes, mais aussi les nouveaux arrivants en France qui ne maîtrisent pas encore bien la langue. Au final, tout le monde y gagne.

22/ As-tu des exemples concrets de projets ou de collaborations où ces enjeux ont été bien pris en compte ?

Je travaille beaucoup avec la Cité des Sciences et de l’Industrie, ainsi qu’avec Claire Garguier, leur responsable accessibilité permanente à la bibliothèque. Nos efforts vont dans la même direction, et ce sont des alliés que je chéris tout particulièrement.
Dans l’ensemble, la plupart de mes partenaires de longue date m’épaulent. Nous partageons des philosophies similaires et avons à cœur de construire une société plus cultivée dans son ensemble.
Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, mes actions en faveur des personnes en situation de handicap s’inscrivent dans la continuité logique de mon travail de médiation, que je mène depuis toujours.

23/ Est-ce que tu as rencontré des obstacles ou des résistances dans cette démarche d’inclusion ? Comment y faire face ?

Plus souvent pour des raisons financières qu’autre chose. Et hélas, la question de « comment y faire face » se pose…
À moins d’un changement total de politique française, qui considérerait l’accessibilité comme une nécessité et non comme un simple « facultatif » au budget — un « peut-être, je ne sais pas, on verra s’il reste de l’argent après les petits fours du cocktail » — je ne vois pas vraiment ce qu’on peut faire.

24/ Tu as spécifiquement alerté sur les risques de recrutement sectaire ciblant les personnes en situation de handicap. Selon toi, quelles seraient les pistes concrètes pour lutter efficacement contre ces pratiques ?

La première piste est d’offrir du contenu de sensibilisation accessible : en LSF, en braille, etc. À plusieurs reprises, j’ai alerté des camarades sourds sur les dérives existantes, et trop souvent leur réaction a été de constater que, dans leur entourage, quelqu’un correspondait à plusieurs critères et était probablement victime. L’ennemi principal, c’est la méconnaissance du problème.

Bien sûr, il faudra ensuite pouvoir accueillir et accompagner ces personnes. Il était plus que temps que la Miviludes s’empare de cette problématique ; leur partenariat avec Acceo (service d’interprétariat en LSF) est une excellente nouvelle.

25/ Comment penses-tu que l’esprit critique doit être transmis, notamment aux plus jeunes et aux publics les plus vulnérables ?

Au plus tôt et dans la plus grande bienveillance. Nous nous antagonisons bien trop souvent et faisons preuve d’une arrogance excessive lorsqu’il s’agit de diffuser l’esprit critique. C’est ironique, compte tenu de l’humilité que cette démarche devrait pourtant requérir.

C’est surtout compliqué parce que nos actions en tant que médiateurs consistent très souvent en une diffusion pure : nous produisons des contenus, nous parlons — beaucoup — mais nous écoutons peu. Et nous ne pouvons d’ailleurs pas vraiment le faire ; c’est le rôle des proches, eux seuls ont cette possibilité. C’est pourquoi je dis souvent que nous fournissons des outils.

On se contente trop souvent de penser — sans doute à raison — que nous sommes du bon côté, ce qui nous autoriserait à être péremptoires et méprisants. Pourtant, il faut se rappeler qu’à l’autre bout de la chaîne, il y a des complanétaires qui ont besoin d’écoute, pas de jugement.

Merci à Vled d’avoir accepté de répondre à nos questions.

Propos recueillis par Mathieu, rédacteur en chef de Pensée Magique.

Note légale :
Les propos tenus dans cet article sont ceux de l’interviewé et lui appartiennent pleinement. Ils ne reflètent pas nécessairement les opinions du média ou de ses rédacteurs. Toute reproduction, modification ou utilisation de ces déclarations sans l’accord explicite de l’interviewé est strictement interdite.Le média s’engage à respecter l’intégrité des propos recueillis et à garantir une retranscription fidèle des échanges. Toute contestation ou demande de rectification peut être adressée à la rédaction via les coordonnées mentionnées sur notre site.

The post Interview : Vled Tapas, la science pour tous ! appeared first on .

Haut en couleur, il aborde les enjeux majeurs de la lutte contre les dérives sectaires et met en lumière les actions nécessaires pour faire réellement avancer les choses.

Nous sommes également fiers d’y mettre à l’honneur plusieurs personnalités : Acermendax, Vled Tapas, Margot Brunet… — dont l’engagement contribue à faire progresser ce combat essentiel.

Pour ceux qui seront présents à Nancy, ce sera l’occasion de venir en discuter avec nous .

Cliquez sur l’image pour accéder à ce numéro.

The post Pensée Magique Numéro #4 appeared first on .

Chez Pensée Magique, nous avons à cœur que chaque personne puisse trouver son chemin.

Notamment celles qui souhaitent s’orienter vers une PSNC ou vers le bien-être sans savoir quoi choisir. Nous avons donc mis en place un site pour les aider.

Cet espace a pour vocation de centraliser des informations claires et fiables, afin de faciliter l’orientation et la prise de décision. Les utilisateurs y trouvent une présentation structurée des différentes approches, des ressources pédagogiques, ainsi que des outils pratiques pour comparer et identifier ce qui correspond le mieux à leurs besoins.

Notre ambition est de proposer un accompagnement neutre et accessible, qui permette à chacun de s’informer et de s’orienter en toute autonomie, tout en bénéficiant d’un cadre professionnel et sécurisé.

Bien sûr, tout ceci est parodique

The post À la recherche de la thérapie qui nous correspond vraiment appeared first on .